Решение № 2-2439/2017 2-2439/2017~М-2074/2017 М-2074/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-2439/2017

Дело № 2-2439/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 05 октября 2017 г.

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Милютиной С.И., при секретаре Гусевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 54761, 00 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 12000 руб., убытков, понесенных в связи с подготовкой, составлением и отправкой претензии в размере 3000 руб., судебных расходов на представителя в размере 11000 руб., неустойки в размере 104254, 43 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 20000 руб., указывая, что 27.01.2017 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, и ВАЗ <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего ей (истцу). В результате ДТП автомобиль ВАЗ <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> получил технические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП был признан ФИО2

Гражданская ответственность виновного была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, в феврале 2017г. она (истец) обратилась в названную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых для выплаты документов. ТС было предоставлено к осмотру. 15.02.2017 г. страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 60900, 00 руб. Однако согласно заключению независимого эксперта от 24.05.2017 г., за услуги которого уплачено 12000 руб., стоимость восстановительного ремонта составила 153400, 00 руб. 13.06.2017 г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 37749, 00 руб. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 54761, 00 руб. Неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения составила 104254, 43 руб. Для защиты своих интересов истец вынуждена была воспользоваться услугами представителя, которому за составление претензии, искового заявления и участие в суде было уплачено 11000, 00 руб. Указанные выше денежные суммы, а также штраф и компенсацию морального вреда в размере 20000, 00 руб. истец просила взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о рассмотрении дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения размере 46351, 00 руб., убытки по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта – 10 000 рублей, за составление претензии – 3000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 23175, 50 руб., неустойку в размере 104254, 43 руб., судебные расходы по составлению искового заявления и представлению интересов истца в судебном заседании в размере 17 000 руб. (л.д. 118).

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменные возражения на иск, в которых просила снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов (л.д. 82-84).

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает установленным факт наступления страхового случая при обстоятельствах, указанных истцом, поскольку они подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.01.2017 (л.д. 21) и не оспариваются сторонами.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис <данные изъяты> (л.д. 94).

В соответствии с действующим законодательством, потерпевшие имеют право на возмещение вреда, причиненного в результате воздействия транспортного средства, за счет страховых выплат по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается, что 06.02.2017 года в соответствии с п. 3.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 19.09.2014 г. (положение Банка России №431-П от 19.09.2014 г. о правилах ОСАГО) и в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО3 были направлены в ПАО СК «Росгосстрах» заявление и указанные в правилах документы, подтверждающие причинение вреда имуществу в результате страхового события (л.д. 25-26, 85-86).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Признав случай страховым, страховая компания 15.02.2017 г. произвела выплату страхового возмещения в размере 60900, 00 руб. (л.д. 27, 94).

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Не согласившись с названной суммой страхового возмещения, истец в мае 2017 г. обратилась к ответчику с претензией, в которой предложила страховой компании выплатить ей недоплаченное страховое возмещение в размере 54761, 00 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной независимым экспертом (по заключению № АД 93/17 от 24.05.2017 г. стоимость восстановительного ремонта = 153400, 00 руб.), а также возместить ей убытки в размере 12000, 00, понесенные в связи с оплатой услуг независимого эксперта (л.д. 10-17, 31-33).

Почтовая корреспонденция была получена страховой компанией 05.06.2017 года (л.д. 34).

13.06.2017 г. страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 37749, 00 руб. (л.д. 35, 106-107).

Предъявление настоящего иска мотивировано тем, что доплата страхового возмещения в указанном выше размере не покрывает расходов истца на восстановление ее прав.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 145000, 00 руб. (л.д. 64-72). Данное обстоятельство повлекло уменьшение размера исковых требований: истец в уточненном иске просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 46351, 00 руб., расходы, понесенные в связи с оплатой заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 10000, 00 руб.

С учетом требований ст. ст. 15, 1082 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд считает данные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 104254, 43 руб.

Как установлено в судебном заседании, срок, установленный в ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение которого страховое возмещение должно было быть выплачено потерпевшему в полном объеме, ответчиком нарушен.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2. п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Вместе с тем, суд учитывает требования пунктов 69 – 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, период просрочки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

С учетом изложенного, обстоятельств дела суд считает возможным снизить размер требуемой неустойки до 35000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 23175, 50 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

На основании вышеназванных норм, суд считает требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежащим удовлетворению. При определении его размера суд учитывает, что штраф является одним из видов неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ) и суд вправе уменьшать размер штрафа, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Снижение взыскиваемого в пользу потребителей штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, производится по тем же правилам, что и снижение неустойки (снижение возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В ходе разбирательства дела ответчиком заявлена просьба о снижении взыскиваемого штрафа.

Проанализировав все вышеперечисленные обстоятельства дела, вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу, что требуемый размер штрафа в размере 23175, 50 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание, что штраф как мера ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») имеет компенсационную природу, направлен на восстановление нарушенных прав потребителя, и не должен служить средством обогащения потребителя, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 10000 рублей. По мнению суда, данная сумма штрафа соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательства и способствует соблюдению баланса интересов сторон.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывает, что при рассмотрении настоящего дела факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги нашел свое подтверждение. При таких обстоятельствах его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1000 рублей.

Истцом также заявлены требования о возмещении понесенных им в ходе рассмотрения дела судебных расходов, а именно: расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего в судебном заседании, в размере 12000 руб., расходов за составление досудебной претензии в размере 3000 руб., за составление искового заявления в размере 5000 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в числе других, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). В силу разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" издержки на направление претензии контрагенту, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы подтверждаются: договором № ЮД228/17 от 29.05.2017 года на оказание юридических услуг, заключенным между ФИО3 (Заказчик) и ООО «Экспертно-правовая группа» (Исполнитель), дополнительными соглашениями к указанному договору от 20.06.2017 г. и от 02.10.2017 г., чеком от 29.05.2017 года и счетом № ЮД228/17 от 29.05.2017 года, чеком от 20.06.2017 года и счетом № ЮД228/17 от 20.06.2017 года, чеком от 02.10.2017 года и счетом № ЮД228/17 от 02.10.2017 года, в силу которых Заказчик, воспользовавшись юридическим услугами Исполнителя, внес в качестве оплаты денежную сумму в размере 20 000 рублей, из которых: 5 000 рублей – составление иска, 12 000 рублей – представление интересов в судебных заседаниях, 3000 рублей – составление заявления-претензии (л.д. 28-30, 38-39, 40-41, 120-125).

Представители истца – ФИО6, ФИО4 согласно надлежащим образом заверенной доверенности, в силу условий указанного выше Договора, принимали участие в двух судебных заседаниях от 09.08.2017, 05.10.2017 (л.д. 55, 126).

Учитывая принцип разумности и справедливости, объем выполненной представителями истца работы, принимая во внимание обстоятельства и характер рассмотренных правоотношений, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последней расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в сумме 3240 руб. 53 руб., из них 2940, 53 руб. по имущественным требованиям и 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховое возмещение в размере 46351 рубль, расходы на оплату экспертизы – 10 000 руб., неустойку в размере 35000 рублей, штраф – 10 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, судебные расходы – 12 000 рублей, а всего 114351 (сто четырнадцать тысяч триста пятьдесят один) рубль.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2940 рублей 53 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: С.И. Милютина

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2017 г.