Решение № 2-1137/2017 2-1137/2017~М-780/2017 М-780/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-1137/2017

Копия Дело № 2-1137/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р.Андреева,

при секретаре судебного заседания А.Р.Шакировой,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Постановлением начальника Отделения по Кировскому району ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Русской Федерации об административных правонарушениях.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору КАСКО транспортного средства, полис № №.

Договор страхования № заключен на основании Правил добровольного страхования ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту наступления страхового случая был произведен осмотр повреждённого транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № независимым автотехническим экспертом. В соответствии с предварительной сметой, стоимость ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> руб., то есть, превысила 70% страховой стоимости самого транспортного средства.

Руководствуясь правилами добровольного страхования, с учетом того что наступила полная конструктивная гибель застрахованного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ООО «Зетта Страхование» произвело выплату собственнику автомобиля страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Вместе с тем годные остатки транспортного средства на сумму <данные изъяты> рублей переданы страховщику.

Согласно экспертному заключению составленному ООО «Малакут ассисганс» на основании единой методики расчетов, сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Кроме того решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Зетта Страхование» была взыскана сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей, которая в последующем была списана с расчетного счета ООО «Зетта Страхование».

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного лица не была застрахована по договору ОСАГО истец просит суд взыскать в свою пользу с ФИО1 <данные изъяты> копеек в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> копейки в порядке возврата государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участия в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования привлечено ОАО «НАСКО», которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ переведено в соответчики.

В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования уточнил, просит суд, взыскать с ответчиков ОАО «НАСКО», ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» ущерб в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в порядке возврата государственной пошлины

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Зетта Страхование» к ОАО «НАСКО» о взыскании ущерба и возврата государственной пошлины, оставлены без рассмотрения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик исковые требования в части возмещения убытков превышающих <данные изъяты> рублей признал, размер убытков не оспаривал.

Представитель третьего лица ОАО «НАСКО» в суд не явился, причина не явки суду не известна.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением начальника Отделения по Кировскому району ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Русской Федерации об административных правонарушениях.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору КАСКО транспортного средства, полис № №.

Договор страхования № заключен на основании Правил добровольного страхования ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления страхователя, с учетом того что стоимость ремонта транспортного средства превысила 70% страховой стоимости, т.е. наступила конструктивная гибель застрахованного транспортного средства

истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертному заключению составленному ООО «Малакут ассисганс» на основании единой методики расчетов, сумма восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан государственный регистрационный знак № с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «НАСКО» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Ответчик согласно ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за причиненный ущерб.

Вместе с тем в силу статьи 7 Федерального закона Русской Федерации № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Следовательно ответственность ответчика по возмещению ущерба в порядке суброгации составляет 132 992, 05 рубля. (532 992,05 рублей – 400 000 рублей).

В ходе судебного заседания ответчик исковые требования в данной части признал в полном объеме.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В силу части 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.

Судом принимается признание иска ответчиками, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению частично.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в счет возмещения расходов по выплате страхового возмещения,

<данные изъяты> копейки в порядке возврата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г. Казани в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья /подпись/ А.Р. Андреев

<данные изъяты>

<данные изъяты>