Решение № 2-391/2019 2-391/2019~М-90/2019 М-90/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-391/2019

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе судьи Яцкив О.Г.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП <адрес> «ФИО8» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП <адрес> «ФИО9» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником автомобиля ФИО10 государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ. в 20 час. 28 мин. ФИО5, управляя автомобилем ФИО11 государственный регистрационный знак №, двигался по ул. <адрес>, со стороны <адрес>, в сторону ул. <адрес>. При подъезде к дому № по ул. <адрес>, совершил наезд на оторванный контактный провод троллейбусной линии, в результате чего автомобиль Шкода Рапид государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила без учета износа 45139 руб. Помимо данного ущерба, транспортное средство, утратило товарную стоимость. Величина утраты товарной стоимости составляет 14 478 руб. Общая сумма причиненного ущерба составила 59 617 руб.

Истица считает, что вред автомобилю ФИО12 государственный регистрационный знак был причинен в следствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию имущества.

По уточненным исковым требованиям истица просит суд взыскать с МУП «ФИО13» в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 59 617 руб., судебные расходы в размере 23 989 руб.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истицы ФИО7 уточненные исковые требования поддержал по тем же основаниям.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал.

Выслушав объяснения представителя истицы, представителя ответчика, свидетеля, специалиста по вопросам безопасности дорожного движения, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят все понесенные потерпевшим расходы, а также расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч.1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

На основании п. «б» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Судом бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20 час. 28 мин. на <адрес> около <адрес>у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО14, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, и под управлением ФИО5, который совершил наезд на препятствие – оборванные провода контактной сети троллейбусной линии. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 без учета износа составила 45 139 руб., величина утраты товарной стоимости - 14 478 руб.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются: ответом МРЭО УГИБДД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.; сообщением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.; сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.; объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., заключением № об утрате товарной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не принимает довод представителя ответчика о том, что истцом нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ №1090 от 23.10.1993г., водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 20 час. 30 мин. он управляя автомобилем ФИО15, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью примерно 50-60 км/ч. На участке дороги в районе <адрес><адрес> ФИО5 увидел впереди на расстоянии около 1-1,5 метра оборванные провода контактной сети троллейбусной линии, которые свисали до земли над его полосой движения. Он применил экстренное торможение. Однако ФИО5 не имел технической возможности избежать наезда на препятствие – оборванные провода контактной сети троллейбусной линии.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания последовательны, логичны и согласуются с материалами дела.

В судебном заседании специалист по вопросам безопасности дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6, пояснил, что водитель должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД. Наличие или отсутствие технической возможности избежать ДТП определяется сравнением расстояния, на котором находился автомобиль от препятствия в момент его обнаружения, с остановочным путем автомобиля при заданной скорости и дорожного покрытия. Если остановочный путь превышает расстояние, на котором было обнаружено препятствие, то водитель не имел технической возможности избежать ДТП. Если остановочный путь меньше - значит имел такую возможность. Из пояснений свидетеля ФИО5 следует, что в момент ДТП автомобиль двигался со скоростью 50-60 км/ч, что не превышает разрешенную скорость - 60 км/ч, препятствие было обнаружено на расстоянии 1-1,5 м, состояние дорожного покрытия – сухой асфальт. Остановочный путь легкового автомобиля на сухом асфальте и скорости 50 км/ч составляет около 29,9 м. Следовательно, обнаружив препятствие на расстоянии 1-1,5 м, ФИО5 не располагал технической возможностью избежать наезда на оборванные провода контактной сети троллейбусной линии. Учитывая скорость движения автомобиля, расстояние, на котором ФИО5 обнаружено препятствие, в действиях данного водителя не усматривается нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

От проведения судебной авто-технической экспертизы для определения наличия у истца технической возможности предотвратить наезд на оборванный провод контактной сети троллейбусной линии представитель МУП <адрес> «ФИО16» отказался. Другие бесспорные доказательства в обоснование своих возражений относительно такой технической возможности и нарушения истцом п.10.1 Правил дорожного движения РФ, МУП <адрес> «УРТ» суду не представило.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии вины водителя ФИО5 в спорном дорожно-транспортном происшествии.

Решая вопрос о виновности ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.7.2.1 Правил технической эксплуатации троллейбуса, утвержденных распоряжением Минтранса России от 26.03.2001г. №АН-20-р, нормальное состояние, надежность работы сети обеспечиваются техническим обслуживанием в соответствии с системой и характеристиками профилактических осмотров и ремонтов, эксплуатационными инструкциями, утвержденными в установленном порядке.

На основании ст.210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, возлагается на собственника.

Согласно п.3.2.4, 3.2.6 Договора аренды движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Управлением муниципальным имуществом администрации <адрес> (Арендодатель) и МУП <адрес> «ФИО17» (Арендатор), Арендатор обязуется соблюдать требования санитарно-эпидемиологической службы, Госпожарнадзора, ГО, содержать за свой счет оборудование в соответствии со всеми отраслевыми правилами и нормами, действующими в отношении видов деятельности Арендатора и арендуемого и имущества, а также принимать меры по ликвидации ситуаций, ставящих под угрозу сохранность имущества, его экологическое и санитарное состояние. Своевременно и за свой счет производить текущий и капитальный ремонт арендуемого имущества.

Стороной ответчика не оспаривается, что в соответствии с Приложением к договору аренды движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. и Актом приема-передачи к договору аренды движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ., МУП <адрес> «ФИО18» был передан спорный участок контактной сети.

Таким образом, обязанность по содержанию и текущему ремонту участка контактной сети на <адрес> в районе <адрес>у <адрес>, где произошел обрыв проводов, на которые совершил наезд автомобиль истца, лежит на ответчике.

Следовательно, с МУП <адрес> «ФИО19» в пользу ФИО1 подлежит взысканию возмещение ущерба в сумме 59 617 руб.

В соответствии ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. Кроме того, судом могут быть отнесены другие расходы, признанные им необходимыми.

Истец понес судебные расходы по оплате: экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 7 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., договор № на выполнение экспертных работ от ДД.ММ.ГГГГ.); заключения № об утрате товарной стоимости автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., договор № на выполнение экспертных работ от ДД.ММ.ГГГГ.), государственной пошлины в сумме 1 988 руб. 51 коп. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ.), а всего 13 988 руб. 51 коп.

Данные расходы на основании ст.94 ГПК РФ суд признает необходимым издержками, связанными с рассмотрением дела.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.).

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., принимал участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом требований разумности, фактических обстоятельств спора, длительности нахождения дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, объема права, получившего защиту и его значимости, объема участия в настоящем деле представителя истицы, услуги которой выразились: в консультации, составлении искового заявления, участии в судебных заседаниях, суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 10 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 23 988 руб. 51 коп. (13 988 руб. 51 коп. + 10000 руб. = 23 988 руб. 51 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к МУП <адрес> «ФИО20» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с МУП <адрес> «ФИО21» в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в сумме 59 617 (пятьдесят девять тысяч шестьсот семнадцать) рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 23 988 (двадцать три тысячи девятьсот восемьдесят восемь) рублей 51 копейку, а всего взыскать 83 605 (восемьдесят три тысячи шестьсот пять) рублей 51 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья