Апелляционное определение № 33-2918/2026 Ж-1480/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья: фио

Гр. дело № 33-2918/2026

(в суде первой инстанции № 2-757/2025)

УИД: 77RS0032-02-2024-015758-13


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года адрес


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 20 августа 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ФИО3 к ООО «ПрофиРемонт» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 (паспортные данные) в счет возмещения расходов на устранение недостатков денежные средства в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Взыскать с ФИО2 в пользу фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ПрофиРемонт», ФИО2 с требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, в которых просила взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма за период с 15.07.2024 по 24.07.2025, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В обоснование иска указано, что 12.10.2021 между фио и ООО «Профиремонт» в лице ФИО2, действующего от имени ООО «Профиремонт», была достигнута договоренность о строительстве жилого дома с производством строительно-монтажных работ. Срок строительства был определен до 31 октября 2022 года. Место строительства: земельный участок, расположенный по адресу: адрес, г.адрес, адрес Мукомол, д. 188. Сроки запуска отопления и водоснабжения устанавливались до 31 ноября 2022 года. Строительство осуществлялось силами ООО «Профиремонт» и фио Письменный договор между сторонами заключен не был. За выполнение работ, в том числе на закупку материалов, заказчик выплатил подрядчику сумму в размере сумма Подрядные работы были закончены частично 29.12.2022, однако работы были выполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, между сторонами была достигнута договоренность по исправлению недостатков. По окончании строительства истцом установлено, что построенный жилой дом не пригоден для проживания, поскольку имеются существенные технические недостатки, которые не позволяют использовать строение по назначению, строение не соответствует строительным нормам. Для определения качества выполненных работ истец обратился в экспертную организацию ООО «Союз-Эксперт». Согласно выводам заключения эксперта № 01022024-60 по итогам проведенного исследования было установлено, что качество выполненных строительно-монтажных и отделочных работ требованиям нормативных документов (ГОСТ, СНиП, СП, ТР и МР) не соответствует. Выполненные работы осуществлены с нарушениями. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет сумма 26.03.2024 и 21.06.2024 истец направил в адрес ответчиков претензии, в которых потребовал возместить убытки, которые оставлены ответчиками без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании требования истца поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске с учетом уточенных требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал относительно заявленных требований, полагал истцом не доказано наличие недостатков произведенных им подрядных работ.

Представитель ответчика ООО «ПрофиРемонт» по доверенности в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, полагал ООО «ПрофиРемонт» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ФИО2 по доверенности фио, по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО2 в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы прддержал.

Истец ФИО3 в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела в апелляционной инстанции является общедоступной, своевременно в соответствии со ст. ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как следует из п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со ст. 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

В соответствии со ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы, которых влечет их недействительность.

Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Правила ст. ст. 702 - 739 ГК РФ, регулирующие порядок и условия заключения договора подряда, не предусматривают в качестве обязательного условия письменную форму договора подряда.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 12.10.2021 между фио и ООО «Профиремонт» в лице ФИО2 был заключен договор подряда в устной форме, согласно которому подрядчик обязался осуществить строительство жилого дома с производством строительно-монтажными работ.

Срок строительства определен до 31 октября 2022 года. Сроки запуска отопления и водоснабжения устанавливались до 31 ноября 2022 года.

Место строительства: земельный участок, расположенный по адресу: адрес, г.адрес, адрес Мукомол, д. 188.

Строительство осуществлялось силами ООО «Профиремонт» и ФИО2

За выполнение работ, в том числе на закупку материалов, заказчик выплатил подрядчику сумму в размере сумма

Выплаты указанной суммы в пользу ФИО2 подтверждается представленными в материалы дела расписками в получении денежных средств от 02.02.2022, от 28.02.2022, от 19.10.2022 в общем размере сумма, а также справками о проведении банковских операций по переводам денежных средств в общем размере сумма

По окончании строительства истцом установлено, что построенный жилой дом не пригоден для проживания, поскольку имеются существенные технические недостатки, которые не позволяют использовать строение по назначению, троение не соответствует строительным нормам.

Для определения качества выполненных работ истец обратился в экспертную организацию ООО «Союз-Эксперт».

Согласно выводам заключения эксперта № 01022024-60, по итогам проведенного исследования, было установлено, что качество выполненных строительно-монтажных и отделочных работ требованиям нормативных документов (ГОСТ, СНиП, СП, ТР и МР) не соответствует. Выполненные работы осуществлены с нарушениями. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет сумма

26.03.2024 и 21.06.2024 истец направил в адрес ответчиков претензии, в которых потребовал возместить убытки, которые оставлены ответчиками без удовлетворения.

При рассмотрении дела установлено, что письменный договор, который бы отражал все существенные условия, между сторонами не заключался.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества произведенных подрядных работ, по ходатайству ответчика судом по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено фио «Центральное Бюро Судебных Экспертиз №1».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- определить качество и объем выполненных ответчиками ООО «ПрофиРемонт», ФИО2 работ по договору подряда от 12.10.2022 года, на основании представленных сторонами документов, фото-видео материалов и осмотра жилого дома по адресу: адрес, адрес, тер СНТ Мукомол, д. 188;

- определить имеются ли какие-либо недостатки произведенных работ, определив, возможно ли устранение выявленных недостатков (дефектов), и стоимость устранения выявленных недостатков.

Согласно выводам заключения эксперта фио «Центральное Бюро Судебных Экспертиз № 1», на вопрос суда № 1:

- на момент проведения натурного исследования объект находился в состоянии после пожара. В результате пожара дом обгорел по всей площади и частично обрушился. Для ответа на поставленные судом вопросы эксперты руководствовались сведениями из экспертного заключения № 01022024-60, а также представленными материалами видеофиксации недостатков на флэш-носителе из материалов дела. Качество выполненных ответчиками ООО «ПрофиРемонт», ФИО2 работ по договору подряда от 12.10.2022 года, на основании представленных сторонами документов, фото-видео материалов и осмотра жилого дома по адресу: адрес, адрес, тер СНТ Мукомол, д. 188 не соответствует действующим нормативным требованиям. Объем выполненных ответчиками ООО «ПрофиРемонт», ФИО2 работ, установить не представляется возможным, так как договор подряда между сторонами не заключался.

На вопрос суда № 2:

- недостатки произведенных работ имеются. Устранение выявленных недостатков (дефектов) возможно. Все недостатки представлены в Таблице 1 «Выявленные недостатки с указанием нормативной документации, регламентирующей данный вид работ» в исследовательской части на стр. 15-17 настоящего заключения. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма

В судебном заседании был допрошен эксперт фио «Центральное Бюро Судебных Экспертиз № 1», проводивший судебную экспертизу, который подтвердил выводы, изложенные в заключении, пояснил, что выезжал на осмотр, проводил экспертизу по материалам дела, т.к. на момент осмотра, дом сгорел, и измерения не возможно было произвести.

Суд признал указанное заключение в качестве надлежащего доказательства, не усмотрел оснований сомневаться в правильности выводов указанного эксперта, поскольку он имеет соответствующе образование и квалификацию. Сделанные им выводы основаны на результатах произведенных им исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований с ФИО2 как подрядчика в пользу истца ФИО3 в счет возмещения расходов на устранение недостатков денежные средства в размере сумма

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 не оспаривалось, что строительство объекта производил он, денежные средства от заказчика получало именно указанное лицо. При этом, доказательств того, что денежные средства в целях строительства объекта получало ООО «ПрофиРемонт» материалы дела не содержат. Отсутствие правоотношений между истцом и ответчиком ООО «ПрофиРемонт» также подтверждается отсутствием заключенного письменного договора между указанными лицами.

При установленных по делу обстоятельствах суд пришел к выводу о взыскании суммы строительных недостатков с ответчика ФИО2, в связи с чем, требования к ООО «ПрофиРемонт» удовлетворению не подлежали.

На основании ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая представленные в материалы дела доказательства понесенных истцом ФИО3 расходов, а также объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскал в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему выполненной представителем работы, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Из материалов дела усматривается, что требования заявлены истцом вследствие неисполнения физическим лицом – ответчиком – договора подряда, заключенного между физическим лицами, при этом, ответчик в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. Представленные в материалы дела доказательства бесспорно и достоверно не свидетельствуют об осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности в рамках заключенного между сторонами договора подряда.

При таких обстоятельствах правила Закона «О защите прав потребителей» не подлежат применению к правоотношениям по заключенному между сторонами договору подряда, в связи с чем, заявленные ФИО3 требования о взыскании с ФИО2 неустойки не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что ответчик заключил договор как физическое лицо, и в материалах дела отсутствуют сведения об осуществлении им деятельности на постоянной основе с целью систематического извлечения прибыли, суд пришел к выводу, что положения Закона о защите прав потребителей не подлежат применению к правоотношениям сторон, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа по Закону о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ, суд взыскал ФИО2 в пользу фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, абз. 5 п. 2 ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, учитывая размер удовлетворенных судом требований, в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина с ответчика ФИО2 в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд возложил ответственность за работы, которые не выполнял фио, являются несостоятельными, поскольку достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что строительство объекта производил фио, денежные средства от заказчика получало именно указанное лицо. При этом, доказательств того, что денежные средства в целях строительства объекта получало ООО «ПрофиРемонт» материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ. Экспертное заключение получило судебную оценку, признано надлежащим доказательством, несогласие в апелляционной жалобе с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения. Доводы о несогласии с результатами экспертизы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции или опровергают выводы суда. Следует также отметить, что доводы, по которым ответчик не согласен с заключением судебной экспертизы, носят субъективный характер и не содержат доказательств, опровергающих данное заключение, или обстоятельств, которые бы могли повлиять на иную оценку данного заключения.

Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не является основанием для признания указанного заключения недопустимым доказательством, поскольку экспертное учреждение определено судом, эксперты не заинтересованы в исходе дела, имеют необходимое образование, опыт работы, в том числе в качестве экспертов, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом судебная коллегия не нашла оснований для назначения повторной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, имеющих юридические значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а потому по названным доводам правильное по существу судебное решение отмене не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 20 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 по доверенности фио - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 мая 2026 г.


Председательствующий:

Судьи: