Приговор № 1-31/2020 1-559/2019 от 5 ноября 2020 г. по делу № 1-31/2020

Дело № 1-31/2020 (11801320037130807)

УИД 42RS0011-01-2019-002085-19


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суда Кемеровской области в составе

судьи Гориной И.Ю.

при секретаре Барановой А.В.

прокурора Ивановой И.М.

потерпевшей А.

защитника Яковлева П.О. (адвокат НО «Коллегия адвокатов «Насоновы и Партнеры» <адрес>»»)

подсудимого ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинск-Кузнецкий 06.11.2020 г.

уголовное дело в отношении

ФИО1,

<данные изъяты> осуждённого:

1/ <дата> приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области по п.Г ч.2 ст.161, ч.1 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ - лишение свободы на срок 4 года, ст.73 УК РФ - с испытательным сроком в 4 года, зачет содержания под стражей с <дата> по <дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

<дата> около 17 часов 00 минут ФИО1, находясь в <адрес> получив отказ А. дать ему денег, открыто похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 1 800 рублей, причинив А. ущерб на указанную сумму. С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый А. вину в совершении указанного преступления признал. Пояснил, что <дата> около 17:00 час он, находясь в квартире своей матери А., попросил у нее деньги в сумме 2 500 рублей, т.к. на тот момент не работал и нуждался в денежных средствах. А. отказывалась дать ему денег. Причинять А. физическую боль он не хотел и не пытался применить к ней насилие. Когда он стал доставать из кармана сигареты с зажигалкой, и вместе с ними случайно достал перцовый баллончик, который нашёл на улице; у него не функционируют три пальца правой руки, поэтому он использовал при этом левую руку, и из-за неловкости левой руки случайно распылил баллончик в сторону окна, но брызги попали в глаза А., хотя он не направлял баллончик в её сторону. Она закричала, и закрыла лицо руками, стала говорить, чтобы он вышел из комнаты. Он вышел в кухню, а через несколько минут вернулся и забрал из рук А. деньги в сумме 1 800 рублей. Применять к А. насилие он не намеревался и баллончик распылил случайно, после этого он принёс матери мокрое полотенце и открыл окно, чтобы выветрить газ.

Кроме личного признания, вина подсудимого подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевшая А. <дата> в судебном заседании пояснила аналогично подсудимому; также потерпевшая показала, что ранее, в ходе предварительного следствия, она давала показания о том, что А. умышленно распылил газ из баллончика ей в лицо, чтобы получить от неё денежные средства, т.к. она разозлилась на него из-за того, что он не работал и часто просил у неё деньги, а также из-за того, что от распыленного им газа у неё защипало глаза. Однако она не может быть уверенной в том, что А. сделал это специально, т.к. у него действительно неполноценно функционирующая правая кисть, и она вполне допускает, что он мог нажать кнопку баллончика случайно, держа баллончик в левой руке, непосредственно в её сторону баллончик он не направлял. Если бы он направил баллончик ей в лицо, то у неё был бы ожог кожи лица. Ранее А. никогда не применял к ней насилие, и на тот момент у неё не было оснований думать, что он может применить к ней насилие, чтобы завладеть денежными средствами, у неё не было страха перед А., она не боялась, а была обозлена на него и не хотела давать ему деньги, но он сам забрал у неё из рук деньги в сумме 1800 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, установлено, что по адресу: <адрес> в которой проживает потерпевшая А. (т.1 л.д.7-13).

Свидетель Б. <дата>. показала, что проживает с дочерью А. <дата> около 17:00 час к ним пришел её внук ФИО1 Она находилась в спальной комнате, когда услышала крик, внук и дочь ругались между собой. А. требовал, чтобы А. дала ему денег, а она говорила, что денег нет. Потом она услышала, вскрик А. и вошла в зал. А. сидела за столом около окна, А. также был в зале. В воздухе было облако едкого газа. А. сидела с закрытыми глазами и кричала, что ей больно. Потом внук ушел, дочь вызвала скорую, ей рекомендовали промыть глаза. Потом А. сказала ей, что А. забрал у нее 1800 рублей (т.1 л.д.15). Аналогично свидетель Б. поясняла и на очной ставке с ФИО1 (т.2 л.д.39).

Свидетель В. <дата> показал, что работает оперуполномоченным уголовного розыска в МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий». <дата> им по заявлению А. проводились оперативно-розыскные мероприятия по установлению местонахождения ФИО1 <дата> он был доставлен в отдел полиции «Кольчугинский», где им был произведён личный досмотр ФИО1 В его сумке был обнаружен перцовый баллончик с названием «Жгучий перчик», который был у него изъят. В то время как он хотел упаковать баллончик, А. схватил его со стола, бросил на пол и наступил на него ногой, чтобы раздавить (т.1 л.д.38).

Согласно протоколу личного досмотра А. от <дата>, оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» в сумке, находящейся при А., обнаружил перцовый баллончик газовый, детальное описание баллончика отсутствует. Указано, что А. во время изъятия раздавил баллончик ногой, баллончик изъят и упакован в мультифору (т.1 л.д.28).

Согласно протоколу выемки от <дата>, свидетель В. выдал следователю Г. перцовый баллончик, который был изъят им в ходе личного досмотра у ФИО1 Индивидуальные признаки баллончика в протоколе не описаны, видео- и фотосъёмка при этом не производились (т.1 л.д.41).

В протоколе осмотра предметов от <дата> указано, что следователь Г. производит внешний осмотр перцового баллончика, изъятого в ходе личного досмотра у ФИО1, с применением линейки и фотосъёмки; баллончик имеет наименование «Жгучий перчик», высота баллончика составляет 35 см, на корпусе баллончика имеются вмятины и загрязнения, после осмотра баллончик упакован в полимерный пакет (т.1 л.д.44).

В судебном заседании осмотрен приобщённый к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства перцовый баллончик. При этом А. пояснил, что этот не тот баллончик, что был изъят у него при досмотре, т.к. тот баллончик разломился пополам, когда он на него наступил в ходе досмотра.

Свидетель Г. (следователь) показала, что она осуществляла расследование уголовного дела в отношении А., газовый баллончик был ею изъят у оперуполномоченного уголовного розыска В. при этом она ошибочно описала упаковку вещественного доказательства как «полиэтиленовый пакет» вместо «мультифора». Не исключает, что могла ошибиться и с указанием размера баллончика, т.к. на тот момент у неё была очень высокая служебная нагрузка, однако предъявленный ей в судебном заседании предмет – это именно тот баллончик, который был выдан В. Пояснила, что по окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела она А. баллончик на обозрение не представляла.

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата>, клинических данных за наличие у А. химического ожога роговицы левого глаза в представленной на экспертизу медицинской документации не обнаружено. Диагноз – <данные изъяты> выставленный от <дата>, клиническими данными не подтверждается (т.1 л.д.119). Аналогично пояснила эксперт Д., проводившая экспертизу (т.2 л.д.77).

Показания свидетелей В. (т.1 л.д.38), Е. (т.1 л.д.15, 39) суд огласил на основании ч.1 ст.281 УПК РФ.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что А. совершил открытое хищение у А. 1800 рублей, при этом нападение А. на потерпевшую с применением в отношении неё предмета, используемого в качестве оружия – средства самообороны и защиты от собак «Жгучий перчик», и угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, причинение ей при этом физической боли, по мнению суда, не доказано. Показания в этой части потерпевшей А. противоречивы – в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.199), в том числе, на очной ставке с А. (т.1 л.д.79), потерпевшая показывала о том, что на её отказ дать А. деньги он распылил на уровне её глаз перцевый баллончик, причинив ей химических ожог глаз, и похитил у неё 1800 рублей; в судебном заседании А. показала, что в ходе предварительного следствия она оговорила А., преувеличив его роль в преступлении, т.к. была зла на него, в том числе, за его предыдущее поведение, показала, что в настоящее время она не может утверждать об умышленном применении А. в отношении неё перцового баллончика, анализируя ситуацию, она допускает, что он мог это сделать неумышленно. Подсудимый А. умышленное применение перцового баллончика в отношении потерпевшей отрицает.

При таких обстоятельствах необходимо руководствоваться принципом презумпции невиновности, толкуя неустранимые сомнения в пользу подсудимого. При этом суд учитывает, что непосредственных очевидцев (свидетелей) исследуемого события не имеется, первоначальные пояснения А. о причинении ей А. ожога глаза путём распыления перцового баллончика не подтверждаются объективными данными – наличие у А. химического ожога глаза опровергается заключением эксперта. В протоколе принятия заявления А. от <дата> о привлечении А. к уголовной ответственности о применении им перцового баллончика не указано (т.1 л.д.5). А. же сообщил о том, что он распылил газовый баллончик именно в окно, а не в сторону потерпевшей, ещё в явке с повинной, которая имела место с его стороны <дата> (т.1 л.д.29), и в дальнейшем его пояснения были последовательными в этой части.

Кроме того, достоверно не установлено, является ли баллончик, приобщённый к материалам дела именно тем, который был распылён А. на месте преступления, поскольку осмотр баллончика производился без участия понятых, описание осмотренного предмета в протоколе не соответствует осмотренному в судебном заседании вещественному доказательству, свидетель В. при изъятии у А. баллончика не обеспечил его подробное описание в протоколе; свидетель Г. является следователем, осуществлявшим предварительное следствие по делу, т.е. лицом, заинтересованным в исходе дела, в связи с чем, её показания не являются достаточным доказательством; в ходе изъятия и осмотра баллончика следователем не осмотрена и не описана упаковка, в которой находился баллончик, не зафиксированы её целостность либо наличие упаковки вообще, отсутствие письменных доказательств в данном случае не может быть восполнено показаниями указанных свидетелей; экспертиза баллончика, приобщённого к делу в качестве вещественного доказательства, на его исправность и качество содержащегося в нём газа не проводилась, утверждать об опасности распылённого газа для жизни и здоровья человека не представляется возможным – такие доказательства в материалах уголовного дела отсутствуют.

Согласно заключению комиссии экспертов от <дата><данные изъяты> в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 во временном психическом расстройстве не находился, его действия носили мотивированный и целенаправленный характер, он сохранил воспоминания об инкриминируемом деянии, адекватно контактировал с окружающими, у него не было бреда, галлюцинаций, расстройств сознания. Поэтому как не страдающий хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики ФИО1 как в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими; принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается (т.1 л.д.194).

Таким образом, суд квалифицирует действия А. по ч.1 ст.161 УК РФ как грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: явку с повинной, добровольное возмещение ущерба и совершение иных действий, направленных на заглаживание причинённого вреда – принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья А. (перелом шейного отдела позвоночника, вирусный гепатит С, ВИЧ–инфекция 3 стадии, ампутированы обе голени, кисть правой руки не функционирует, левая рука функционирует плохо, инвалидность второй группы, остаточные явления органического поражения ЦНС при умеренно-выраженных психических нарушениях), положительную характеристику по месту жительства, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей о наказании – просит не лишать А. свободы, т.к. он покаялся, принёс ей свои извинения, изменил свой образ жизни в положительном направлении, спиртное и наркотические средства он не употребляет, они проживают совместно, и между ними восстановились хорошие отношения.

Отягчающие наказание обстоятельства в отношении А. отсутствуют.

Оснований для применения в отношении А. ст.64 УК РФ суд не усмотрел. Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершённого преступления, не находит суд оснований и для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая изложенное в совокупности, необходимо назначить А. наказание в виде лишения свободы, с применением ч.1 ст.62 УК РФ. Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого и совершённом им преступлении, изменение состояния здоровья подсудимого после совершённого преступления (частичная ампутация нижних конечностей), его поведение после совершённого преступления – принёс свои извинения потерпевшей, проживает совместно с ней и поддерживает хорошие отношения, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания – с применением ст.73 УК РФ. Учитывая состояние здоровья подсудимого, суд считает – не возлагать на него обязанность ежемесячно являться на регистрационные отметки в уголовно-исполнительный орган.

Разрешая на основании ч.4 ст.74 УК РФ вопрос об отмене или сохранении условного осуждения А. по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от <дата>, суд учитывает, что в период испытательного срока А. совершено преступление средней тяжести, наличие смягчающих наказание обстоятельств по указанному приговору, а также по настоящему приговору, в том числе, поведение А. после совершённого преступления, и считает возможным сохранить условное осуждение А. по приговору от <дата>, данный приговор исполнять самостоятельно.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вещественными доказательства по делу следует распорядиться следующим образом: протокол личного досмотра от <дата>, являющийся документом – хранить в материалах уголовного дела, перцовый баллончик, принадлежность которого не установлена и который не представляет ценности для государства, поскольку имеет повреждения – уничтожить.

Оснований для отмены или изменения в отношении А. существующей меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период до вступления приговора в законную силу судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 года, возложить на ФИО1 обязанности на период испытательного срока: встать на учёт в специализированный государственный, осуществляющий контроль поведения условно осуждённого (по вызову указанного органа), сообщить указанному органу номер телефона, по которому доступен контакт с осуждённым, извещать указанный орган об изменении своего места жительства и контактного номера телефона.

Зачесть ФИО1 в срок реального отбывания наказания содержание под стражей до приговора в период с <дата> по <дата>.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ сохранить условное осуждение ФИО1 по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от <дата>, данный приговор исполнять самостоятельно.

Мерой пресечения в отношении ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вещественными доказательства по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом: протокол личного досмотра от <дата> – хранить в материалах уголовного дела, перцовый баллончик – уничтожить.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции осуждённый вправе ходатайствовать о назначении ему защитника (адвоката) за счёт средств государства либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (защитникам) - за счёт собственных средств.

Судья – подпись

Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-31/2020 в делопроизводстве Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области (г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области)