Апелляционное определение № 33-2221/2026 от 14 апреля 2026 г.

Дело № 33-2221/2026 (2-405/2026; 2-5230/2025)

УИД: 27RS0002-01-2025-003541-91


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Сосновского А.В.,

судей Клименко Е.Г., Тарасовой А.А.,

при секретаре Зайцеве В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФК по Камчатскому краю, ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Клименко Е.Г., объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УФК по Камчатскому краю, ФИО2 об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указала, что 23.10.2024 Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края вынесен приговор в отношении подсудимого ФИО2 по уголовному делу №1-890/2024, приговор вступил в законную силу 10.12.2024. Согласно резолютивной части приговора был наложен арест на следующее имущество, принадлежащее ФИО2:

автомобиль марки «Чери Тигго 4 Про», 2022 года выпуска, номер кузова (прицепа): №, гос. рег. знак №;

автомобиль марки «Лексус RX 300», 2020 года выпуска, номер кузова (прицепа) №, гос. рег. знак №;

нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 21,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пом. –I (68-88) место-стоянки №;

нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 20,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пом. –I (68-88) место-стоянки №;

жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 156,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

В августе 2024 года ФИО1 обратилась в Кировский районный суд с иском о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества. Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 02.12.2024, вступившим в законную силу 14.01.2025, брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, признана общим имуществом супругов, доля ФИО1 в общем имуществе супругов определена в размере 0,67, доля ФИО2 – 0,33. За ФИО1 признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Регистрационная запись № от 18.12.2023 о праве собственности ФИО2 на указанную квартиру аннулирована. В ЕГРН внесена новая запись о праве собственности ФИО1 на данную квартиру.

За ФИО1 признано право собственности на легковой автомобиль Lexus RX300, 2020 года выпуска, номер VIN: №, место-стоянки №, пом. –I (68-88), в <адрес>, общей площадью 21,5 кв.м., кадастровый №.

За ФИО2 признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; легковой автомобиль CHERY TIGGO 4 PRO, номер VIN: №; место-стоянки №, пом. –I (68-88), в <адрес>, общей площадью 20,1 кв.м., кадастровый №.

Просит освободить от ареста и исключить из описи следующее имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; легковой автомобиль Lexus RX300, 2020 года выпуска, номер VIN: №; место-стоянки №, пом. –I (68-88), в <адрес>, общей площадью 21,5 кв.м., кадастровый №.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 января 2026 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить как основанное на неверном толковании нор материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на части 2 статьи 422 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», Постановление Конституционного суда РФ от 17.04.2019 г. №18-П, указала, что ФИО1 не является обвиняемым лицом или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его (обвиняемого) действия в целях обеспечения гражданского иска, в связи с чем арест имущества такого лица является незаконным. Полагает ошибочным вывод суда о том, что право собственности ФИО1 на спорное имущество в результате раздела возникло после наложения ареста.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО3 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по доводам, в ней изложенным, пояснив, что со слов доверителя ей известно, что ФИО2 известно о слушании дела в суде апелляционной инстанции, против удовлетворения требований ФИО1 он не возражает.

Иные лица, участвующие по делу, в суд апелляционной инстанции участие не принимали, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Хабаровского краевого суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 и ФИО2 с 17.04.2015 состояли в браке.

В период брачных отношений Я-ными было приобретено следующее имущество:

квартира, расположенная по адресу: <адрес>;

легковой автомобиль Lexus RX300, 2020 года выпуска, номер VIN: №;

место-стоянки №, пом. –I (68-88), в <адрес>, общей площадью 21,5 кв.м., кадастровый №.

Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23.10.2024 по уголовному делу № 22-1027/2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 10.12.2024, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере двукратной суммы взятки в размере 16 000 000 рублей. Арест, наложенный на имущество: денежные средства в различной валюте на сумму 1 093 721 рубль 46 копеек, автомобиль марки и модели «Чери Тигго 4 Про», автомобиль марки и модели «Лексус ЭрИкс 300», два нежилых помещения (<адрес>, помещение I (68-88): место стоянки 72, место стоянки 73), квартиру площадью 156,5 кв.м. (<адрес>) – по вступлению приговора в законную силу сохранить до исполнения ФИО2 решения суда в части назначенного штрафа.

Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24.01.2025 осужденному ФИО2 предоставлена рассрочка уплаты штрафа, назначенного по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда от 23.10.2024, на срок 5 лет. ФИО2 обязан ежемесячно уплачивать по 266 667 рублей не позднее тридцатого числа каждого месяца, при этом первый платеж осуществить в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 02.12.2024 по гражданскому делу № 2-1472/2024 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества.

Расторгнут брак между супругами ФИО1 и ФИО2, зарегистрированный 17.04.2015 Отделом ЗАГСа Железнодорожного района администрации г. Хабаровска, актовая запись №. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, признана общим имуществом супругов. Доля ФИО1 в общем имуществе супругов определена в размере 0,67; доля ФИО2 – в размере 0,33. За ФИО1 признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Регистрационная запись № от 18.12.2023 о праве собственности ФИО2 на указанную квартиру аннулирована. В ЕГРН внесена новая запись о праве собственности ФИО1 на данную квартиру.

За ФИО1 признано право собственности на легковой автомобиль Lexus RX300, 2020 года выпуска, номер VIN: №.

За ФИО1 признано право собственности на место-стоянки №, пом. –I (68-88), в №, общей площадью 21,5 кв.м., кадастровый №.

За ФИО2 признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

За ФИО2 признано право собственности на легковой автомобиль CHERY TIGGO 4 PRO, номер VIN: №.

За ФИО2 признано право собственности на место-стоянки №, пом. –I (68-88), в №, общей площадью 20,1 кв.м., кадастровый №.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на то, что спорное имущество является ее личной собственностью на основании решения Кировского районного суда г. Хабаровска от 02.12.2024 по делу № 2-1472/2024, вступившего в законную силу.

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исходил из того, что на момент обращения с настоящим иском, спорное имущество находилось под арестом, наложенным в рамках уголовного дела; спорное имущество было приобретено супругами в период брака; раздел имущества произведен после наложения ареста на спорное имущество, соответственно, право собственности на спорное имущество возникло после наложения ареста на данное имущество; истец не могла не знать, что спорное имущество находится под арестом, поскольку данные обстоятельства являлись предметом исследования при разрешении вопроса о разделе совместно нажитого имущества супругов. Указав, что раздел имущества произведен на основании решения суда от 02.12.2024 при признании иска ответчиком, тогда как приговор суда в отношении ФИО2 постановлен 23.10.2024, последующее обращение с настоящим иском свидетельствует о недобросовестном поведении стороны истца и намерении уменьшить размер имущества, подлежащего реализации в рамках уголовного дела при исполнении приговора суда в части наложенного штрафа.

Доводы истца о том, что она не являлась лицом, участвующим в уголовном деле, судом отклонены как не имеющие правового значения для разрешения требований, поскольку на момент наложения ареста на имущество, спорное имущество являлось собственностью ФИО2, а в последующем после наложения ареста на имущество, раздел имущества супругов, и смена собственника имущества, не является основанием для освобождения имущества от ареста, наложенного в рамках уголовного дела.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Арест на спорное имущество был наложен в рамках уголовного дела и продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства для исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, которые могут быть наложены судом по результатам рассмотрения уголовного дела.

На основании части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество может быть осуществлено для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (часть 2).

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость (часть 9).

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года N 1-П указано, что наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Таким образом, поскольку арест спорного имущества был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства до рассмотрения спора о разделе совместно нажитого супругами Я-ными имущества, в ходе которого ФИО2 признавал заявленные ФИО1 требования, сведений об исполнении приговора в части назначенного штрафа материалы дела не содержат, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является обвиняемым лицом или лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия обвиняемого в целях обеспечения гражданского иска, в связи с чем арест не может быть наложен на ее имущество основан на ошибочном толковании приведенных положений закона и при установленных по делу обстоятельствах не опровергают выводы суда.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда относительно возникновения права собственности после раздела имущества основанием для отмены решения суда не являются.

Применительно к подлежащим применению нормам права суд обоснованно исходил из отсутствия оснований для освобождения спорного имущества от ареста, наложенного в рамках уголовного дела

Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику по иным делам не могут являться основанием к отмене решения суда, так как предметом проверки являются фактические обстоятельства по конкретному делу.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2026 года