Решение № 2-3684/2018 2-3684/2018~М-2383/2018 М-2383/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-3684/2018

КОПИЯ:

Дело № 2-3684/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 05 сентября 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Лисицына Д.А., при секретаре Протосевич Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью АПРИ «Флай Плэнинг» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО АПРИ «Флай Плэнинг» об уменьшении цены договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании в счет уменьшения цены договора 284 561 руб. 63 коп., судебных расходов 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец на основании договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ приобрел квартиру <адрес> по цене 3 025 000 руб., квартира была передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. В период эксплуатации выявлены недостатки внутренней отделки квартиры. Стоимость устранения недостатков согласно предоставленной истцом смете составила 284 561 руб. 63 коп. В добровольном порядке стоимость недостатков не была возмещена истцу.

Истец, представитель ситца в судебном заседании на иске в части взыскания денежных средств в счет уменьшения цены договора, взыскании судебных расходов настаивали.

Представитель ответчика иск не признал, просил отказать в иске.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на основании договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел указанную квартиру по цене 3 025 000 руб. Жилое помещение было передано истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности истца на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. Застройщиком жилого многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца является ООО АПРИ «Флай Плэнинг», что не оспаривается ответчиком. Также из материалов дела следует, что жилой дом, в котором расположена квартира истца был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что было признано ответчиком.

Как утверждает истец, в процессе эксплуатации квартиры им был выявлен ряд строительных недостатков внутренней отделки квартиры, в связи с чем, по требованию истца ООО «Урало-Сибирский Центр Экспертизы» составлено заключение специалиста о стоимости устранения недостатков, согласно которому, стоимость устранения недостатков в квартире истца составляет 284 561 руб. 63 коп., расходы истца по оплате за составление заключения 14 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику претензию, в которой просил уменьшить цену договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на 284 561 руб. 63 коп., в течение 10 дней выплатить ему указанную сумму, возместить расходы на заключение специалиста 20 000 руб.

Требование не было исполнено ответчиком в добровольном порядке, как следствие, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 05 июня 2018 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Тотал прогрессив консалтинг».

Как следует из заключения судебного эксперта, суммарная стоимость устранения недостатков квартиры истца, включая НДС, относящихся к строительным дефектам, составляет 186 587 руб.

Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, заключение судебных экспертов является полным, мотивированным, выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование, что подтверждается приложенными к заключению свидетельствами и сертификатами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), заключение эксперта содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные вопросы, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Кроме того, выводы судебного эксперта сторонами не оспаривались.

Таким образом, при определении ущерба, причиненного истцу, суд находит возможным руководствоваться именно выводами судебного эксперта.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом, указанная квартира была приобретена истцом на основании договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, по цене 3 025 000 руб.

Застройщиком жилого многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца является ООО АПРИ «Флай Пленинг», что не оспаривается ответчиком.

Также из материалов дела следует, что жилой дом, в котором расположена квартира истца был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что было признано ответчиком.

Жилое помещение было передано истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании проведенной по делу экспертизы, установлено, что недостатки внутренней отделки квартиры истца являются строительными, то есть возникли до момента передачи квартиры истцу.

В связи с чем, суд полагает что ответственность, исходя из приведенных выше положений закона за строительные недостатки должен нести ответчик ООО АПРИ «Флай Пленинг», поскольку именно данная организация является застройщиком многоквартирного дома, с ней у истца заключен договор долевого строительства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика пропорциональное уменьшение цены договора и возмещения ему денежной суммы, в виде компенсации расходов, необходимых для устранения недостатков переданного ему жилого помещения (объекта долевого строительства), в счет уменьшения цены договора.

При этом, определяя размер убытков, за основу суд находит возможным взять заключение судебного эксперта, из которого следует, что суммарная стоимость устранения недостатков квартиры истца, относящихся к строительным дефектам, составляет 186 587 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца о выплате денежных средств не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскание штрафа в размере 93 293 руб. 50 коп. (186 587 х 50 %).

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа, следовательно, принимая во внимание, что штраф, как мера ответственности не должен приводить к необоснованному обогащению истца за счет ответчика, должен быть соразмерен последствиям нарушения и наступившим в результате такого нарушения убыткам, размер штрафа следует уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ, как того просит ответчик, до 45 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оценку стоимости устранения недостатков 14 00 руб., ответчиком понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 28 000 руб.

Учитывая частичное удовлетворение требований – 66 % (186 587 х 100 : 284 561,63), с ответчика подлежит взысканию расходы истца на оценку стоимости устранения недостатков 9 240 руб. (14 000 х 66%), при этом, ответчик вправе требовать возмещения за счет истца расходов на оплату судебной экспертизы, пропорционально требованиям, в удовлетворении которых истцу отказано, что в денежном выражении составляет 9 520 руб. (34 % от 28 000).

Принимая во внимание, что с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оценку ущерба 9 240 руб., суд полагает возможным произвести зачет расходов истца на оценку в счет расходов ответчика на оплату судебной экспертизы. Таким образом, истец должен возместить ответчику 280 руб. (9 520 – 9 240). Указанную сумму суд полагает возможным зачесть в счет взысканной с ответчика суммы штрафа. Следовательно, окончательно суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 44 720 руб. (45 000 – 280).

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 981 руб. 74 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу ФИО1 в счет уменьшения цены договора 186 587 руб., штраф 44 720 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью АПРИ «Флай Плэнинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 981 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: