Апелляционное определение № 33-8687/2025 от 17 декабря 2025 г.

УИД 29RS0005-01-2025-001141-98

Судья Олупкина Д.В. Докладчик Мананникова Т.А.

№ 2-580/2025

№ 33-8687/2025
18 декабря 2025 г.
г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Романовой Н.В., Сараевой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Ануфриевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ФИО2, на решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 15 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 91 360,84 руб.

В обоснование требований указал, что является собственником автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №. Автомобиль стоимостью 60 000 руб. приобретен у ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 приобрел данный автомобиль у ответчика по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 90 000 руб. Автомобиль на учет в ГИБДД поставлен не был, зарегистрирован на имя ответчика. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль получил механические повреждения. СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО виновника ДТП по соглашению о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая выплатило страховую сумму в размере 91 360,84 руб. ответчику. Считает, что ответчик незаконно получила страховую выплату, поскольку на момент ДТП собственником транспортного средства не являлась. В добровольном порядке сумма ответчиком не возвращена, в связи с чем заявлен иск.

Истец ФИО1, и его представитель ФИО4 на требованиях настаивали, пояснили суду, что автомобиль был приобретен у ФИО3, денежные средства переданы. В момент ДТП истец управлял данным автомобилем. Поскольку автомобиль зарегистрирован на имя ФИО2, то принято решение, что она обращается в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и получает страховую сумму, а после передает деньги истцу.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, ее представитель ФИО5 с требованиями не согласился, не отрицал факт продажи автомобиля ФИО3, а от ФИО3 истцу. Документы на автомобиль хранились у ответчика, поскольку ФИО3 не исполнил договор в части оплаты. Не оспаривают, что ФИО2, как собственник автомобиля, обратилась в страховую компанию и получила страховую выплату, сумма которой направлена на погашение задолженности по договору, заключенному с ФИО3 Получив денежные средства от страховой компании, она передала документы на транспортное средство истцу. Автомобиль снят с учета.

Третьи лица ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» отношения к иску не сообщили.

Решением суда исковые требования удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 91 360,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., всего 95 360,84 руб.

С решением суда не согласилась ФИО2, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Получив в собственность транспортное средство, ФИО1 не заключил договор ОСАГО со страховой компанией, не поставил автомобиль на учет, следовательно, он не имел права на получение страховой выплаты. Обращает внимание на пояснения ФИО1, согласно которым страховая компания документов от него не приняла, указав, что выплата на его имя осуществляться не будет. Отмечает, что понесла расходы на проведение осмотра автомобиля в размере 10 000 руб. Полагает, что ФИО1 является ненадлежащим истцом по данному делу, поскольку не мог быть получателем страхового возмещения по договору обязательного страхования, в связи с чем она не могла неосновательно обогатиться за его счет.

В возражениях на апелляционную жалобу, соглашаясь с решением суда, представитель истца ФИО4 просил оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 2110 за 90 000 руб.

Согласно данному договору продавец обязан передать автомобиль, одновременно с передачей автомобиля передать покупателю дополнительное оборудование и все документы, необходимые для дальнейшей эксплуатации автомобиля (раздел 2 договора); оплата осуществляется наличными денежными средствами в течение 25 календарных дней с момента подписания сторонами договора, передача денежных средств подтверждается распиской (раздел 3 договора).

Факт передачи автомобиля покупателю (ФИО3) ответчиком не оспаривается.

ФИО3, будучи собственником автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ продал его истцу по договору купли-продажи за 60 000 руб.

Автомобиль передан истцу.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием спорного автомобиля под управлением истца. Автомобиль получил механические повреждения.

Согласно справке о ДТП виновником являлся водитель, управлявший автомобилем Фиат, государственный регистрационный знак №, ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность истца по полису ОСАГО застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулированию страхового случая по стандартному ОСАГО на сумму 91 360,84 руб. Предметом данного соглашения явилось ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик не оспаривает получение страховой суммы в указанном размере.

Разрешая спор, суд оценил представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон и пришел к выводу, что полученная ответчиком от страховой компании страховая выплата по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается на основании следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного кодекса.

Исходя из смысла приведенной нормы, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Получение неосновательного обогащения, возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что к возникшим спорным правоотношениям сторон положения действующих норм права о неосновательном обогащении применены быть не могут.

Согласно абзацу шестому п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим в смысле данного закона, является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховое возмещение не обладают, если иное не предусмотрено договором или доверенностью.

Таким образом, поскольку ответчик на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не являлась собственником автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак № у нее отсутствовало право на получение страхового возмещения в связи с его повреждением. Такое право имелось у истца, однако, сведений об обращении в страховую компанию за выплатой, об отказе в выплате страхового возмещения истцу в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО2, получив страховое возмещение от третьего лица СПАО «Ингосстрах» в отсутствии на то законных оснований, обогатилась не за счет истца, а за счет страховой компании.

На основании изложенного, оснований полагать, что ответчик сберегла денежные средства, принадлежащие истцу либо за счет истца, не имеется. Способ защиты нарушенного права на возмещение вреда имуществу выбран истцом неверно.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, в связи с чем решение об удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 15 июля 2025 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в иске ФИО1, (№) к ФИО2, (№) о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 г.

Председательствующий

Т.А. Мананникова

Судьи

Н.В. Романова Н.Е. Сараева