Приговор № 1-268/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 1-268/2020

№ 1-268/2020

УИД № 55RS0004-01-2020-001790-93


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск «20» июля 2020 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бондарева В.Ю. при секретаре судебного заседания Курашовой А.Е. и помощнике судьи Сагадетдиновой Ю.С. с участием государственного обвинителя Кальницкой Я.Б., подсудимой ФИО3, защитника – адвоката Егорова П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, невоеннообязанная, имеющая среднее профессиональное образование, работающая <данные изъяты> состоящая в браке, имеющая двух совершеннолетних детей, каких-либо лиц на иждивении не имеющая, страдающая заболеванием, не судимая;

по настоящему уголовному делу имеющая меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и под стражей не содержавшаяся,

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО3, будучи должностным лицом, трижды получила лично взятки, не превышающие десяти тысяч рублей.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО3, занимая <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>»), имея право отдавать распоряжения, обязательные для исполнения работниками административно-хозяйственного отдела, участвовать в подборе и расстановке кадров по своей деятельности, была наделена организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, а также полномочиями предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения, то есть являлась должностным лицом.

1) В соответствии с направлением начальника филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области (далее – уголовно-исполнительная инспекция) от ДД.ММ.ГГГГ № и <данные изъяты> Свидетель №2, осужденный приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, принят в указанное учреждение для отбывания назначенного наказания на должность разнорабочего. Ответственным за ведение индивидуального табеля на Свидетель №2 и уведомление уголовно-исполнительной инспекции о количестве проработанных часов, а также о фактах уклонения последнего от отбывания наказания назначена ФИО3

22.05.2019, более точное время не установлено, ФИО3, действуя умышленно и из корыстных побуждений в целях незаконного материального вознаграждения, реализуя возникший у неё преступный умысел на получение взятки, находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, зная о том, что Свидетель №2 необходимо уехать в <адрес> в служебную командировку, высказала ему незаконное требование о передаче ей денежных средств в сумме 8 000 рублей за предоставление в уголовно-исполнительную инспекцию несоответствующих действительности сведений об отбытии последним в период командировки наказания без фактического его отбытия, после чего там же в кабинете получила от Свидетель №2 взятку лично в виде денежных средств в сумме 8 000 рублей.

2) 15.07.2019, более точное время не установлено, ФИО3, действуя умышленно и из корыстных побуждений в целях незаконного материального вознаграждения, реализуя возникший у неё новый преступный умысел на получение от Свидетель №2 еще одной взятки, находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, зная о том, что Свидетель №2 находился в командировке более длительный период времени, чем предполагался при первом получении взятки, высказала ему незаконное требование о передаче ей денежных средств в сумме 4 000 рублей за предоставление в уголовно-исполнительную инспекцию несоответствующих действительности сведений об отбытии последним наказания без фактического его отбытия в этот более длительный период и в оставшуюся часть срока наказания, после чего там же в кабинете получила от Свидетель №2 взятку лично в виде денежных средств в сумме 4 000 рублей.

3) Кроме того, в соответствии с направлением начальника филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> (далее – уголовно-исполнительная инспекция) от ДД.ММ.ГГГГ № и распоряжением главного врача БУЗОО «Родильный <адрес>» Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ №-К Свидетель №4, осужденная приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, принята в указанное учреждение для отбывания назначенного наказания на должность разнорабочего. Ответственным за ведение индивидуального табеля на Свидетель №4 и уведомление уголовно-исполнительной инспекции о количестве проработанных часов, а также о фактах уклонения последней от отбывания наказания назначена ФИО3

В период с 09 по 10 августа 2019 года, более точные дата и время не установлены, ФИО3, действуя умышленно и из корыстных побуждений в целях незаконного материального вознаграждения, реализуя возникший у неё преступный умысел на получение взятки, находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, высказала Свидетель №4 незаконное требование о передаче ей денежных средств в сумме 10 000 рублей за предоставление в уголовно-исполнительную инспекцию несоответствующих действительности сведений об отбытии последней наказания без фактического его отбытия, после чего 12.08.2019 около 12 часов 30 минут, получила от Свидетель №4 взятку лично в виде денежных средств в сумме 10 000 рублей путем их перевода последней по ранее достигнутой с подсудимой договоренности на банковский счет ФИО3 №, открытый в ПАО «Сбербанк», с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №3

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в совершении преступлений не признала. Суду показала, что в ее должностные обязанности, в том числе, входит контроль за лицами, отбывающими уголовное наказание (обязательные работы). Было устное распоряжение главного врача по этому поводу, также контроль за каждым осужденным на неё возлагается приказом главного врача.

В апреле 2019 года с предписанием уголовно-исполнительной инспекции для отбывания наказания обратился Свидетель №2 Во время отбытия наказания последний сообщил ей о том, что ему необходимо уехать в служебную командировку. Она сказала ему, что у неё практиковалось такое, что она разрешала отработать «побыстрее», то есть она разрешала работать больше часов, а потом она «раскидывала эти часы», в конце осужденные могли не приходить неделю, однако табелировать в день больше 4 часов она не могла. Ей стало жалко Свидетель №2, она сказала ему, что будет смотреть, как он отработает, и «проставит эти часы». Свидетель №2 уехал в командировку, потом позвонил, сообщил, что командировку продлили. По возвращению Свидетель №2 из служебной командировки, ею был составлен табель учета отработанного времени. Взамен от Свидетель №2 она ничего не получала, он ей ничего не предлагал.

Летом 2019 года для отбывания наказания обратилась Свидетель №4 Проработав какое-то время, последняя обратилась к ней с предложением за денежное вознаграждение освободить её от отбывания наказания. Она отказала ей, сказала, что у них такое не практикуется. Никакого разговора про денежные средства, она с ней не вела. На то, что на ее банковский счет от ФИО2 были переведены денежные средства в сумме 10 000 рублей, она не обратила никакого внимания, так как в этот день получила заработную плату. Её зарплата составляет 23-25 тысяч рублей. Каждый месяц 12 числа она получает на свою банковскую карту заработную плату за вычетом аванса. Также ей в этот день должны были вернуть долг в сумме около 10 000 рублей. О поступлении денежных средств ей показывала выписку следователь, где было указано, что деньги были от Свидетель №4. Показала при этом, что когда в этот день после поступления указанных выше денежных средств (как установлено в судебном заседании, от Свидетель №4) ей поступили еще и деньги в качестве возврата долга, он подумала, что эти деньги (от Свидетель №4) ей поступили ошибочно, и их в последующем по обращению человека, произведшего перевод, снимут. Спустя какое-то время деньги не сняли, она решила, что ей «повезло», деньги в дальнейшем потратила на личные нужды. Настаивала на том, что сама она у Свидетель №4 ничего не просила, последняя ей ничего не передавала.

Показания подсудимой ФИО4 о ее непричастности к совершению преступлений, о том, что за проставление табелей учета рабочего времени с отметками об отбытии наказания на Свидетель №4 и Свидетель №2, она от последних денежные средства не получала, суд находит неубедительными и выдвинутыми в качестве линии защиты от предъявленного обвинения, оценивает их критически и не принимает, поскольку они полностью опровергнуты достаточной совокупностью других исследованных доказательств.

Так, несмотря на отрицание вины, наличие в действиях ФИО3 всех признаков описанных выше преступлений подтверждено в судебном заседании исследованными доказательствами.

Согласно трудовому договору от 12.12.2007 ФИО3 принята на работу в «<адрес>» на должность сестры хозяйки (том № 1 л.д.59-60); приказом от 26.12.2008 переведена на должность начальника хозяйственного отдела административно-хозяйственной части стационара БУЗОО «<адрес>» (том № 1, л.д. 61).

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 30.11.2015 и должностной инструкцией (ч. 4.1, 4.2 раздела 4) ФИО3, занимая указанную выше должность, имеет право отдавать распоряжения, обязательные для исполнения работниками административно-хозяйственного отдела, участвовать в подборе и расстановке кадров по своей деятельности (том № 1, л.д. 62-64, 65-67).

Как следует из постановления Мэра <адрес>, входит в перечень мест для отбывания осужденными наказания в виде обязательных работ (том № 1, л.д.144-147).

Согласно рапорту старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> Свидетель №1 от 15.08.2019, в отношении начальника технической части <данные изъяты> ФИО3 проводится проверка по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, а именно по факту получения незаконного денежного вознаграждения от лиц, осужденных судебными органами к мере наказания – обязательные работы и направленных для их отработки в <данные изъяты> для отбывания наказания, за проставление табелей учета рабочего времени без фактической отработки; в связи с чем требуется проведение оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» (том № 1, л.д. 103).

Свидетель Свидетель №1, работающая в должности оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> суду показала, что в июле 2019 года поступила оперативная информация о том, что заведующая хозяйственной частью <данные изъяты> за проставление табелей учета рабочего времени без фактической отработки получает незаконные денежные вознаграждения от лиц, осужденных к обязательным работам. При проверке данной информации, ею была запрошена информация по лицам, отбывающим наказание в виде обязательных работ в <адрес>, с данными лицами организованы встречи. В ходе беседы с Свидетель №2 последний пояснил, что отбывал наказание в <данные изъяты>, вынужден был отлучаться по роду своей основной работы, в связи с чем он договорился с ФИО4 о том, что последняя протабелирует его за вознаграждение. Двумя частями он передал ФИО4 денежные средства в сумме 12 000 или 13 000 рублей. При проверке периода отбытия Свидетель №2 наказания было установлено, что последний выезжал из <адрес> в служебную командировку и фактически наказание в виде обязательных работ не отбывал. При встрече с Свидетель №4 в августе 2019 года та пояснила, что накануне безналичным путем с банковской карты своей матери перевела ФИО4 денежные средства в сумме 10 000 рублей за то, чтобы не отрабатывать наказание в виде обязательных работ. Изначально между ФИО4 и Свидетель №4 была договоренность, что последняя передаст ФИО4 денежные средства в сумме 20 000 рублей, оставшиеся 10 000 рублей Свидетель №4 должная была передать ФИО4 по окончании отбытия наказания в виде обязательных работ. В последующем ФИО4 от получения денежных средств от Свидетель №4 в сумме 10 000 рублей отказалась, последняя наказание в виде обязательных работ не отбывала. Также по указанию ФИО4 были сделаны фотографии Свидетель №4 в халате, когда та находилась в <данные изъяты>. В последующем эти фотографии были отправлены в уголовно-исполнительную инспекцию.

Показания свидетеля Свидетель №1 суд находит достоверными по основаниям, аналогичным изложенным ниже при оценке показаний свидетеля Свидетель №2, поскольку они полностью согласуются с другими доказательствами, включая показания последнего и свидетеля Свидетель №4, а также ввиду отсутствия у суда сведений о наличии у данного свидетеля оснований для оговора подсудимой.

Свидетель Свидетель №8, работающий в <данные изъяты> в должности главного врача, суду показал, что <данные изъяты> входит в число организаций, предоставляющих работу лицам, осужденным за совершение преступлений и которым назначено наказание в виде обязательных работ. Контроль за указанными выше лицами осуществляет ФИО3 Осужденные числятся в административно-хозяйственной части, выполняют работы по уборке территории больницы и подвального помещения. К табелям отработанного времени он никакого отношения не имеет. ФИО4 охарактеризовал с положительной стороны как добросовестного работника.

Свидетель Свидетель №7, работающая в должности старшего инспектора филиала по <данные изъяты>, суду показала, что по роду своей деятельности ей знакома ФИО3, работающая в <данные изъяты> в должности завхоза. Лица, отбывающие наказание в виде обязательных работ, приходят в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет, получают предписание и следуют к месту отбытия наказания. С организации в последующем приходит подтверждение по трудоустройству. Один раз в месяц с места работы ею забирается табель учета отработанного времени, каждую пятницу осуществляются телефонные звонки с целью проверки информации по отбытию осужденными наказания, осуществляются выходы к месту отбытия осужденными наказания. В 2019 году наказание в виде обязательных работ отбывали Свидетель №2 и Свидетель №4 Работы последними выполнялись в <данные изъяты> Табели отработанного времени ею всегда забирались у ФИО4, созванивалась она только с ней. О том, что Свидетель №2 во время отбытия наказания, уезжал в служебную командировку, ей ничего неизвестно. В период с 24.05 по 13.07.2019 во время ее выходов в роддом для контроля за лицами, отбывающими наказание, Свидетель №2 на рабочем месте она не видела. Со слов ФИО4, последний хорошо отбывал наказание, без прогулов. О том, что последний отсутствует, Павлова ей ничего не говорила. В ходе проверки по отбытию осужденными наказания, она несколько раз (около 2 раз), посещая роддом, видела Свидетель №4. По ее просьбе для приобщения к материалам дела ФИО4 была сделана и направлена в ее адрес фотография Свидетель №4, как та отбывает наказание. Со слов ФИО4 следовало, что Свидетель №4 работала. Все соответствующие документы ФИО4 были представлены.

Согласно приведенным ниже показаниям свидетеля Свидетель №5, контроль за лицами, отбывающими наказание в виде обязательных работ в <данные изъяты>», осуществляет ФИО3 Свидетель №4 и Свидетель №2 ей не знакомы. О том, как последние отбывали наказание, ей ничего неизвестно. Во время нахождения ФИО3 в отпуске, последняя не просила ее следить за работой лиц, отбывающих наказание, по выходу из отпуска, не интересовалась, кто и как отбывает наказание.

Показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №7 и Свидетель №5 суд принимает за основу приговора по основаниям, аналогичным изложенным выше при оценке показаний свидетеля Свидетель №1.

-1-, -2-

По фактам получения взяток 22.05.2019 и 15.07.2019 от Свидетель №2 вина ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что в марте 2019 года он был осужден с назначением наказания в виде 300 часов обязательных работ. Наказание отбывал в <данные изъяты>. С предписанием уголовно-исполнительной инспекции он обратился к ФИО3 Наказание отбывал в период с 5 апреля по 22 мая, за исключением выходных дней, и только по 4 часа в день. 22.05.2019, поскольку ему необходимо было выехать на месяц в служебную командировку в <адрес>, он обратился к ФИО4 в её служебном кабинете с этим вопросом. На что подсудимая пояснила, что он может передать ей денежные средства в сумме 8 000 рублей и лететь, за это она в эти дни будет отмечать в табеле, как будто он отбывает наказание в виде обязательных работ. Эти деньги были за месяц его отсутствия в командировке. На данное предложение он согласился и в этот же день, сняв недостающие 7 500 рублей в банкомате на <адрес> в <адрес> (500 рублей у него были наличными), в её кабинете передал ФИО4 денежные средства в сумме 8 000 рублей, оставив их на столе, за которым она сидела. При этом между ними состоялся диалог, в ходе которого он сообщил, что он «все поехал», а ФИО4 ответила, что-то вроде «все будет хорошо». В командировке он был более длительный период – 1,5 месяца. В период нахождения в командировке обязательные работы он не отбывал. При этом, когда состоялся первый разговор, то ему было известно, что командировка будет около месяца, о том что её продлят, он не знал.

По возвращению в <...> июля того же года он пришел в служебный кабинет к ФИО4, узнать как быть дальше, поступать (как установлено судом, с отбыванием наказания в виде обязательных работ). ФИО4 сказала ему, что необходимо доработать до 19 июля и доплатить 4 000 рублей за более длительный период командировки. Уточнил, что ФИО4 сказала, что отбывать больше ничего не нужно будет и, что он будет протабелирован. В этот же день он, сняв также в банкомате деньги (сумма была более крупная, какая именно не помнит, ему еще нужно было отчитываться по расходам на командировку), в служебном кабинете подсудимой передал ФИО4 деньги в сумме 4 000 рублей, положив их на стол. ФИО4 видела, что он принес деньги. 19.07.2019 он лично забрал протабелированный табель за июль, который в последующем представил в уголовно-исполнительную инспекцию.

Показания свидетеля Свидетель №2 о нахождении в командировке, не оспариваемые в этой части и стороной защиты, объективно подтверждены приказами руководителя <данные изъяты> согласно которым Свидетель №2 был направлен в служебную командировку в <адрес> с 24.05.2019 по 20.06.2019 с последующим продлением срока командировки по 13.07.2019 (том № 1, л.д. 22-24, 25-26, 27-28, 29-30); требованием <данные изъяты>, согласно которому Свидетель №2 24.05.2019 авиасообщением прибыл из <адрес> в <адрес>, 13.07.2019 прибыл из <адрес> в <адрес> (том № 1 л.д. 32-39).

Помимо этого показания свидетеля Свидетель №2 о передаче денежных средств ФИО3 22.05.2019 и 15.07.2019 полностью согласуются с таким объективными доказательствами, как справки по операциям списания денежных средств со счета последнего в указанные даты, изъятые у свидетеля (том № 1, л.д. 165-167, 168-170), которые в последующем были осмотрены (том № 2 л.д. 1-22), согласно которым 22.05.2019 в 09 час. 31 мин. Свидетель №2 при помощи банковской карты на его имя и банкомата № 450544 снял наличные денежные средства в сумме 7 500 рублей, а 15.07.2019 в 10 час. 28 мин. – при помощи того же банкомата 10 000 рублей (том № 2 л.д. 1-22); указанные выше справки признаны вещественными доказательствами и хранятся в материалах уголовного дела.

Вопреки доводам стороны защиты суд не находит оснований для признания указанных выше доказательств недопустимыми (включая выемку и осмотр справок по операциям списания денежных средств со счета ФИО18). В судебном заседании действительно установлено, что следователем указаны неверные даты в постановлении о производстве выемки и в протоколе выемки 15.03.2020 вместо 27.04.2020, когда, как следует из показаний ФИО19, были изъяты данные документы. В то же время сам факт изъятия данных документов, а равно достоверность содержащихся в них сведений подтвержден свидетелем при допросе в судебном заседании, каких-либо иных нарушений требований уголовно-процессуального закона при изъятии рассматриваемых документов следователем допущено не было, а доказательств, указывавших на несоответствие информации в справках фактическим обстоятельствам, не оспариваемым в этой части и стороной защиты, в ходе судебного следствия исследовано не было. При таких обстоятельствах суд находит все приведенные доказательства, в том числе справки, допустимыми, достоверными и принимает за основу приговора.

Показания свидетеля Свидетель №2 с учетом изложенного выше анализа их соотвествия в комплексе другим доказательствам, в том числе объективного характера, которыми подтверждены нахождение его в командировке в то время как в табелях учета отработки обязательных работ, он якобы отбывал наказание, а равно снятие им в даты передачи взяток ФИО4 денежных средств в суммах, сопоставимых с размером взяток, суд находит достоверными.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №2, так как последний давал последовательные показания в ходе предварительного следствия, подтвердил и настаивал на них в судебном заседании, прямо указав на ФИО4, в непосредственном подчинении которой находился в период отбывания уголовного наказания, как на лицо, которому он дважды передал денежные средства для внесения недостоверных сведений в табели учета рабочего времени с отметками об отбытии последним наказания без его фактического отбывания.

Судом не установлено причин для оговора свидетелем Свидетель №2 подсудимой ФИО4. Ранее они знакомы не были, неприязненных отношений между ними не было, свидетель предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Также показания Свидетель №2 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1 и других, с приведенными выше доказательствами объективного характера, не противоречат другим исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, которыми также подтверждена вина ФИО4 в совершении данных преступлений, в связи с чем у суда не имеется оснований подвергать их сомнению, поэтому показания Свидетель №2 наряду с иными материалами дела приняты судом за основу приговора.

Письменными материалами дела также установлено, что Свидетель №2 осужден приговором Октябрьского районного суда <адрес> от 14.03.2019 по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с дополнительным наказанием (том № 1 л.д.71); направлен уголовно-исполнительной инспекцией для отбывания наказания в <данные изъяты> (том № 1 л.д.70) и распоряжением главного врача Свидетель №8 от 05.04.2019 принят в <данные изъяты> на бесплатные общественно-полезные работы для отбывания наказания в виде обязательных работ на должность разнорабочего, ответственным за ведением индивидуального табеля на Свидетель №2 и за уведомление сотрудников уголовно-исполнительной инспекции о количестве проработанных часов, а также о фактах уклонения от выполнения обязательных работ назначена начальник хозяйственного отдела административно-хозяйственной части стационара ФИО3 (том № 1 л.д. 72); распоряжением этого же должностного лица от 18.07.2019 Свидетель №2 уволен в этот день с указанной должности на основании служебной записки ФИО3 в связи с окончанием срока отбывания обязательных работ (том № 1 л.д. 73); согласно справки начальника уголовно-исполнительной инспекции, Свидетель №2 19.07.2019 снят с учета инспекции по отбытии срока наказания (том № 1 л.д.82).

Согласно табелям учета использованного времени, составленным и подписанным ФИО3, в период времени с 05.04.2019 по 19.07.2019, в том числе в период его нахождения в командировке, Свидетель №2 якобы отбывал наказание в виде обязательных работ в <данные изъяты> по заключению эксперта подписи от имени ФИО3 и краткие записи, читаемые как «ФИО3», исполненные в табелях учета, выполнены подсудимой (том № 1 л.д. 235-241); данные документы были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (том № 2 л.д. 1-22).

Данные письменные доказательства суд находит допустимыми и достоверными, в связи с чем также принимает за основу приговора.

-2-

По факту получения взятки от Свидетель №4 вина ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что в июле 2019 года она была осуждена с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 200 часов. Наказание она отбывала в <данные изъяты> С предписанием уголовно-исполнительной инспекции она обратилась в начале августа 2019 года к ФИО3 Когда она проработала несколько дней (не более 5), в пятницу 09.08.2019 ФИО4 предложила ей за денежное вознаграждение в сумме 20 000 рублей протабелировать ее, то есть не отбывать наказание. ФИО4 сказала также, что её будет необходимо приходить в указанное последней время в больницу, чтобы представители уголовно-исполнительной инспекции видели, как свидетель отбывает наказание. Сумму определила ФИО4. По её просьбе подсудимая согласилась разделить её на две части - 10 000 рублей она должна была перечислить той сразу, а еще столько же после отпуска подсудимой. Она согласилась на предложение ФИО4 из-за сильной занятости в связи с работой риэлтором.

12.08.2019 ей позвонила ФИО4 и спросила в силе ли их договоренность по поводу денежного вознаграждения, сказала, что она до сих пор не видит денежных средств. Она сообщила подсудимой, что у неё нет возможности подъехать, тогда ФИО4 предложила перечислить той деньги на карту, привязанную к её номеру телефона. После этого она с банковской карты, оформленной на имя её матери (ФИО8) и находящейся в её пользовании, перечислила деньги в сумме 10 000 рублей на счет ФИО4 по номеру телефона последней.

На следующий день от сотрудников полиции, которые искали её уже вечером 12.08.2019, узнала, что в отношении ФИО4 ведется расследование, тогда она все им рассказала. В последующем ее попросили принять участие при проведении оперативного мероприятия в отношении ФИО4. Оставшуюся сумму ФИО4 отказалась у нее брать. По указанию ФИО4 после 9 августа она приходила в роддом, чтобы сфотографироваться для уголовно-исполнительной инспекции. Фотографию делала свидетель Свидетель №6 В период нахождения ФИО4 в отпуске, она никакие работы в больнице не выполняла. Также в последний день отработки (7 или 9 октября 2019 года) она видела инспектора, у которого были табеля учета якобы отбытого ею наказания, которые последней передала подсудимая. Показания Свидетель №6 о том, что после 09 августа, в том числе в период нахождения ФИО4 в отпуске, свидетель фактически отбывала наказание в виде обязательных работ, не подтвердила.

Свидетель Свидетель №3, суду показала, что Свидетель №4 приходится ей дочерью. Со слов последней ей известно, что она была осуждена. О том, как Свидетель №4 отбывала наказание, ей ничего неизвестно. В пользовании ее дочери находится банковская карта № (номер перевыпущенной карты), оформленная на ее имя. О том, какие перечисления Свидетель №4 осуществляла с данной банковской карты, ей неизвестно.

Показания свидетеля Свидетель №4 о перечислении 12.08.2019 ФИО3 по просьбе последней денежных средств в качестве взятки объективно подтверждены изъятыми у неё расширенной выпиской по счету и банковской картой на имя Свидетель №3, находящейся в пользовании свидетеля, детализацией телефонных соединений по номеру её мобильного телефона (том № 1 л.д. 181-183, 184-185), а также полученным по запросу из банка диском о движении денежных средств по счету подсудимой, которые в последующем были осмотрены (том № 2 л.д. 1-22); согласно которым зафиксированы телефонные соединения между свидетелем и подсудимой, в том числе входящий звонок ФИО3 12.08.2019 в 15 час. 28 мин., а также перевод в этот же день со счета Свидетель №3 на счет ФИО3 денежных средств в сумме 10 000 рублей; указанные выше документы признаны вещественными доказательствами и следуют с материалами уголовного дела.

Вопреки доводам стороны защиты суд не находит оснований для признания указанных выше доказательств недопустимыми (включая выемку и осмотр выписки по счету Свидетель №3, банковской карты на имя последней, детализации телефонных соединений) по основаниям, аналогичным тем, что изложены при оценке письменных доказательств, касающихся эпизодов с передачей взяток Свидетель №2. В судебном заседании действительно установлено, что следователем указаны неверные даты в постановлении о производстве выемки и протоколе выемки 20.03.2020 вместо более поздней даты (не ранее 23.04.2020). В то же время сам факт изъятия данных документов, а равно достоверность содержащихся в них сведений подтверждены свидетелем Свидетель №4 при допросе в судебном заседании, каких-либо иных нарушений требований уголовно-процессуального закона при изъятии рассматриваемых документов и предмета следователем допущено не было, а доказательств, указывавших на несоответствие информации этих документах фактическим обстоятельствам, не оспариваемым в этой части и стороной защиты, в ходе судебного следствия исследовано не было. Более того, факт перечисления денежных средств в сумме 10 000 рублей установлен и при исследовании выписки по счету самой подсудимой, допустимость получения которой не оспаривается стороной защиты. Помимо этого, выписка о детализации телефонных соединений сформирована оператором связи по запросу самой Свидетель №4, не является предметом, непосредственно сохранившим на себе следы преступления, могла быть приобщена к делу и без её выемки, например, приложена к допросу свидетеля или по её соответствующему отдельному ходатайству. При таких обстоятельствах суд находит все приведенные доказательства, в том числе детализации, выписки, допустимыми, достоверными и принимает за основу приговора.

Показания свидетеля Свидетель №4 с учетом изложенного выше анализа их соотвествия в комплексе другим доказательствам, в том числе объективного характера, которыми подтверждены перечисление ФИО4 денежных средств в сумме, равной размеру взятки, наличие телефонного звонка от подсудимой, суд находит достоверными.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №4, так как последняя давала последовательные показания в ходе предварительного следствия, подтвердила и настаивала на них в судебном заседании, прямо указав на ФИО4, в непосредственном подчинении которой находилась в период отбывания уголовного наказания, как на лицо, которому она перечислила денежные средства для внесения недостоверных сведений в табели учета рабочего времени с отметками об отбытии свидетелем наказания без его фактического отбывания.

Судом не установлено причин для оговора свидетелем Свидетель №4 подсудимой ФИО4. Ранее они знакомы не были, неприязненных отношений между ними не было, свидетель предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Также показания Свидетель №4 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1 и других свидетелей, с приведенными выше доказательствами объективного характера, не противоречат другим исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, которыми также подтверждена вина ФИО4 в совершении данного преступления, в связи с чем у суда не имеется оснований подвергать их сомнению, поэтому показания Свидетель №4 наряду с иными материалами дела приняты судом за основу приговора.

По тем же основаниям суд берет за основу показания свидетеля Свидетель №3

Доводы стороны защиты о недопустимости показаний свидетеля Свидетель №4 на следствии суд оставляет без рассмотрения, поскольку данные показания стороной обвинения не представлялись, в судебном не исследовались и не приняты за основу приговора.

Свидетель Свидетель №6, работающая в <данные изъяты> в должности кастелянши, суду показала, что ФИО3 является ее непосредственным руководителем. Контроль за лицами, отбывающими наказание в <данные изъяты> она не осуществляет, кто этим занимается ей неизвестно. В период времени июль-сентябрь 2019 года она видела несколько раз (более 5 раз) в больнице Свидетель №4, последняя мыла в больнице полы. Во время нахождения ФИО4 в отпуске Свидетель №4 также приходила на работу. Контроль за Свидетель №4 она не осуществляла, никакие данные по отбытию последней наказания, она ФИО4 не сообщала. Не помнит, по чьей просьбе фотографировала Свидетель №4. ФИО4 охарактеризовала с положительной стороны.

Показания свидетеля Свидетель №6 в части утверждения того обстоятельства, что после 09.08.2019 (в период нахождения ФИО4 в отпуске) она якобы неоднократно видела Свидетель №4, отбывающую обязательные работы в роддоме, суд оценивает критически, расценивает как заведомо ложные показания, поскольку они полностью опровергнуты другими доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №4. Суд учитывает, что Свидетель №6 давала противоречивые и нелогичные показания с избирательным подходом к фиксации в памяти определённых обстоятельств (свидетель хорошо помнила обстоятельства в пользу стороны защиты и не помнила противоположные им). Суду Свидетель №6 сначала показала, что не имела отношения к фотографированию Свидетель №4, и только после допроса последней и изобличения в этом, подтвердила данный факт, не вспомнив конкретных обстоятельств, в том числе по чьей просьбе она это сделала. ФИО4 представляла Свидетель №6 свидетелю Свидетель №4 как своего помощника, заместителя. В этой связи суд полагает, что Свидетель №6, длительное время работавшая с ФИО4 и находящаяся в подчинении последней, участвовавшая в определенной мере в противоправных действиях подсудимой, явно заинтересована в исходе дела, чем и объясняется ложность её показаний. По этой причине суд не принимает данные показания.

Свидетель Свидетель №5, работающая в <данные изъяты> в должности кладовщика, суду показала, что ФИО3 является её непосредственным руководителем. Контроль за лицами, отбывающими наказание в виде обязательных работ в <данные изъяты>, осуществляет ФИО4. Во время нахождения ФИО4 в отпуске (в августе 2019 года), один раз по просьбе последней проверяла, как человек (по ее предположениям женщина) отбывает наказание. Работа была сделана, никакого человека на рабочем месте она не видела. Свидетель №4 и Свидетель №2 ей не знакомы. О том, как последние отбывали наказание, ей ничего неизвестно. Во время нахождения ФИО4 в отпуске, последняя не просила ее следить за работой лиц, отбывающих наказание, по выходу из отпуска, не интересовалась, кто и как отбывает наказание. ФИО4 охарактеризовала исключительно с положительной стороны.

Письменными материалами дела также установлено, что Свидетель №4 осуждена приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с дополнительным наказанием (том № 1, л.д. 133); направлена уголовно-исполнительной инспекцией для отбывания наказания в <данные изъяты> (том № 1, л.д.132); распоряжением главного врача Свидетель №8 от 29.07.2019 принята <данные изъяты> на бесплатные общественно-полезные работы для отбывания наказания в виде обязательных работ на должность разнорабочего, ответственным за ведение индивидуального табеля на Свидетель №4 и за уведомление сотрудников уголовно-исполнительной инспекции о количестве проработанных часов, а также о фактах уклонения от выполнения обязательных работ назначена начальник хозяйственного отдела административно-хозяйственной части стационара ФИО3 (том № 1 л.д. 134); распоряжением этого же должностного лица от 07.10.2019 Свидетель №4 уволена в этот день с указанной должности на основании служебной записки ФИО3 в связи с окончанием срока отбывания обязательных работ (том № 1, л.д. 135); согласно справки начальника уголовно-исполнительной инспекции, Свидетель №4 07.10.2019 снята с учета инспекции по отбытии срока наказания (том № 1, л.д. 143).

Согласно табелям учета использованного времени, составленным и подписанным ФИО3, в период времени с 24.07.2019 по 07.10.2019 в том числе после 09.08.2019, Свидетель №4 якобы отбывала наказание в виде обязательных работ <данные изъяты>; по заключению эксперта подписи от имени ФИО3 и краткие записи, читаемые как «ФИО3», исполненные в табелях, выполнены подсудимой (том № 1 л.д. 235-241); данные документы были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (том № 2, л.д. 1-22).

Данные письменные доказательства суд находит допустимыми и достоверными, в связи с чем также принимает за основу приговора.

Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, а их совокупность достаточной для признания доказанной вины ФИО3 в совершении преступлений при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.

На основании показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №4 и других, данных последними в судебном заседании, и подтвержденных иными исследованными письменными доказательствами, судом установлено, что ФИО1, занимая указанную выше должность, будучи должностным лицом, ответственным согласно распоряжениям главного врача за отбывание осужденными Свидетель №2 и Свидетель №4 в <данные изъяты> наказания в виде обязательных работ, используя свои служебные полномочия, при указанных выше обстоятельствах трижды получила взятки от указанных лиц за незаконные действия по составлению и предоставлению в уголовно-исполнительную инспекцию табелей учета рабочего времени об отбывании ими обязательных работы без фактического отбывания такового: 22.05.2019 – от Свидетель №2 в сумме 8 тысяч рублей, 15.07.2019 – от него же в сумме 4 тысячи рублей и 12.08.2019 – от Свидетель №4 в сумме 10 тысяч рублей.

Факты получения ФИО4 взяток за указанные действия, составление подсудимой табелей учета без фактического отбывания осужденными всего срока назначенного наказания в приведенные выше периоды, на основании которых они были признаны уголовно-исполнительной инспекцией лицами, отбывшими наказание, и сняты с учета, бесспорно доказаны приведенными доказательствами, в первую очередь, показаниями Свидетель №4, Свидетель №2, документами о командировке последнего, документами о снятии им денежных средств из банкомата, о перечислении Свидетель №4 денежных средств, детализацией телефонных соединений её номера, а равно другими доказательствами, в том числе письменными, подробное содержание которых и их анализ приводился ранее при изложении соответствующих доказательств.

Собранные по делу доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО4 в совершении всех трех преступлений.

Согласно примечания к ст. 285 УК РФ, ФИО4 является должностным лицом, поскольку занимает руководящую должность в государственном бюджетном учреждении здравоохранения, постоянно выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, наделена полномочиями предъявлять требования и принимать решения, что следует из её должностной инструкции. Кроме того, ФИО4 по устному приказу и согласно письменным распоряжениям главного врача являлась лицом, ответственным за отбывание в данном учреждении Свидетель №2 и Свидетель №4 наказания в виде обязательных работ, была наделена полномочиями давать обязательные для последних распоряжения о выполнении конкретных работ, вела учет их рабочего времени, составляла соответствующие табеля, на основании которых велся учет отбываемого ими наказания.

О прямом умысле подсудимой ФИО4 на получение взяток свидетельствуют её действия, а именно получение ею лично от Свидетель №2 и Свидетель №4 денежных средств за совершение действий в пользу последних, собственно последующее совершение этих действий (табелирование свидетелей как отбывающих наказание в роддоме под её контролем без фактического отбывания ими обязательных работ), при этом такие действия входили в служебные полномочия ФИО4, как должностного лица, о чем указывалось выше. ФИО4 в силу должностного положения могла способствовать таким действиям, а также оказывать взяткодателям общее покровительство и проявлять попустительство по службе.

Действия подсудимой ФИО4 по получению денежных средств от Свидетель №4 следует квалифицировать как мелкое взяточничество, то есть получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение только факт разового получения ФИО4 от Свидетель №4 взятки в размере 10 000 рублей.

При этом, суд исходит из умысла подсудимой ФИО4 на получение взятки в конкретном размере, не превышающем десяти тысяч рублей, и фактического размера полученной взятки, который также не превысил установленной диспозицией ч. 1 ст. 291.2 УК РФ размер.

Что касается показаний свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании о договоренности между ней и ФИО4 о передаче денежных средств в сумме 20 000 рублей, то суд исходит из того, что доказательств того, что ФИО4 не отказалась добровольно от получения второй части вознаграждения, не представлено, а также из объема предъявленного обвинения и положений закона о пределах судебного разбирательства, не предусматривающих возможность ухудшения положения подсудимой.

Оценивая квалификацию действий ФИО4 по фактам незаконного получения денежных средств от Свидетель №2 суд находит её ошибочной по следующим основаниям. Свидетель Свидетель №2 показал суду, что изначально командировка, в связи с которой он обратился к ФИО4 и в связи с которой та предложила передать взятку, планировалась на месяц, это же он обсуждал с подсудимой. Именно в этих условиях, в том числе с учетом длительности командировки, у ФИО4 сформировался умысел на получение взятки от Свидетель №2 и определена последней её сумма. О том, что командировка будет продлена, свидетель в тот момент не знал. Каких-либо данных о том, что изначально свидетель и подсудимая договорились о том, что тот передает взятку за полное не отбывание наказание, и что ему не нужно больше приходить в роддом для отработки, представленные доказательства не содержат. Напротив, установлено после прибытия в <адрес> Свидетель №2 сразу же обратился к ФИО4 для выяснения вопроса как в дальнейшем будет происходить отбывание наказания, и уже при этой встрече ФИО4 выдвинула новое требование о передаче ей еще 4 тысяч рублей за фиктивное табелирование периода командировки, превысившего обсуждавшийся изначально месяц, а равно за не отбывание оставшейся части наказания. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности формирования у ФИО4 нового умысла на второе незаконное денежное вознаграждение от Свидетель №2 в размере 4 тысяч рублей уже после 22.05.2019 и получения первой взятки, а равно об отсутствии у неё первичного единого умысла на получение обеих взяток. В этой связи действия ФИО4 необходимо квалифицировать как два отдельных преступления, которые с учетом сумм полученных взяток также являются мелким взяточничеством.

Учитывая, что действия ФИО4 по фактам противоправных действий, связанных с получением денежных средств от Свидетель №2, квалифицируются судом по совокупности преступлений, менее тяжких чем то, по которому ФИО4 было предъявлено обвинение, принимая во внимание, что фактические обстоятельства при этом не изменяются, и максимальное наказание, которое может быть назначено ФИО4 в этом случае по правилам ст. 69 УК РФ, существенно меньше максимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, суд приходит к выводу, что данной переквалификацией положение подсудимой не ухудшается и её право на защиту не нарушается.

Таким образом, действия ФИО3 по всем трем эпизодам (по факту получения 22.05.2019 взятки от Свидетель №2, по факту получения 15.07.2019 взятки от Свидетель №2 и по факту получения 12.08.2019 взятки от Свидетель №4) следует в каждом случае квалифицировать по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ как получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

При определении вида и размера наказания суд с учетом требований ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, влияние назначаемого наказания на ее исправление, условия жизни ее семьи, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

ФИО3 не судима, преступления совершила впервые, имеет постоянное место жительства и регистрации, среднее профессиональное образование, работает, состоит в браке, имеет двух совершеннолетних детей, каких-либо лиц на иждивении не имеет, страдает заболеванием. По месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями, а также допрошенными по настоящему делу свидетелями по месту работы подсудимая характеризуется положительно. ФИО3 является почётным донором России. В наркологическом диспансере и в психиатрической больнице не наблюдается, страдает заболеванием.

Все приведенные выше только положительные данные о личности подсудимой, наличие заболевания в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой и предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

ФИО3 совершено три умышленных оконченных преступления, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом конкретных обстоятельств, характера совершенных преступлений, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для признания таковых исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности противоправных деяний, и для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Поскольку совершенные ФИО3 преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса о возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает, что исправление ФИО3 возможно при назначении ей наименее строгого наказания, предусмотренного санкцией уголовного закона, в виде штрафа. С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает необходимым назначить штраф исходя из фиксированной суммы. При определении размера штрафа суд руководствуется ч. 3 ст. 46 УК РФ и учитывает предусмотренные данными положениями закона обстоятельства.

Кроме того, с учетом данных о личности ФИО3, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, которые были связаны с использованием подсудимой занимаемой управленческой должности в муниципальном бюджетном учреждении г. Омска, суд находит невозможным сохранение за ней права занимать соответствующие должности и полагает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить также дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в государственных и муниципальных органах, учреждениях и предприятиях, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с учетом решения о виде назначаемого наказания подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Вопреки доводам стороны обвинения с учетом квалификации судом действий ФИО3 по всем фактам противоправной деятельности по признакам преступления, предусмотренного ст. 291.2 УК РФ, оснований для конфискации в порядке ст. 104.2 УК РФ денежных средств, полученных ею в качестве взяток, не имеется, поскольку указанный состав преступления не включен в перечень преступлений, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и предусматривающий возможность такой конфискации.

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, и назначить ей наказание:

1) по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по эпизоду получения 22.05.2019 взятки от Свидетель №2) в виде штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах, учреждениях и предприятиях, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 1 (один) год;

2) по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по эпизоду получения 15.07.2019 взятки от Свидетель №2) в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах, учреждениях и предприятиях, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 6 (шесть) месяцев;

3) по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Свидетель №4) в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах, учреждениях и предприятиях, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 по совокупности преступлений наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах, учреждениях и предприятиях, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 2 (два) года.

Сумму штрафа, назначенного подсудимой в качестве основного наказания, надлежит перечислить в федеральный бюджет по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами по уголовному делу распорядиться следующим образом:

- выписки о снятии денежных средств с карты Свидетель №2 (справки по операциям списания денежных средств со счета последнего), расширенную выписку по счету, детализацию телефонных соединений по номеру мобильного телефона № Свидетель №4, CD-диск с движением денежных средств по счету ФИО5, табели учета использованного времени Свидетель №4 и Свидетель №2 <данные изъяты> находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле;

- банковскую карту Свидетель №3, находящуюся на ответственном хранении у свидетеля Свидетель №4, - оставить по принадлежности в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебных заседаний.

Председательствующий судья В.Ю. Бондарев