Приговор № 1-167/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 1-167/2025

26RS0020-01-2025-001903-02

Дело № 1-167/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 19 августа 2025 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи – Пунева Е.И.

при секретаре судебного заседания - Назаренко Н.Г.

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Пигаревой Л.В.

подсудимого - ФИО1

защитника – адвоката Черникова А.П., представившего удостоверение № и ордер № н 492903 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний помещения Кочубеевского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧИАССР, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Кочубеевский муниципальный округ, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, осуществлял движение по улицам <адрес>, Кочубеевского муниципального округа <адрес>, умышленно управляя автомобилем марки «МАЗДА 6» (MAZDA 6) с государственным регистрационным знаком <***> регион, являясь лицом, признанным на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по которому назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут, ФИО1 управляя указанным автомобилем около строения № по <адрес> в <адрес>, Кочубеевского муниципального округа <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Кочубеевский», которыми в связи с имеющимися у них основаниями полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, последний был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, и имея признаки опьянения, присущие пьяному человеку, такие как запах алкоголя изо рта и нарушение речи, в установленном порядке ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», на что ФИО1 ответил отказом, после чего в установленном порядке ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом, в связи с чем был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Дознание по данному делу произведено в соответствии с главой 32.1 УПК РФ в сокращенной форме. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст.226.2 УПК РФ, судом не установлено.

В момент ознакомления, с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника поддержал ранее заявленное им ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Пояснил, что он признает свою вину, не оспаривает правовую оценку деяния, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства, каковы его процессуальные последствия. Ходатайство о применении особого порядка им заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что оно заявлено его подзащитным добровольно и после проведенной консультации. Пределы обжалования приговора подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 с применением особого порядка судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде двух лет лишения свободы и относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, с учетом положений гл.40 УПК РФ, 226.9 УПК РФ, суд приходит к выводу, что признаки инкриминируемого подсудимому деяния подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, что является основанием для удовлетворения ходатайства подсудимого, постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с сокращенной формой дознания, с признанием подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке не имеется.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами в соответствии с ч.2 ст.226.9 УПК РФ, указанными в обвинительном постановлении.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора не установлено.

Содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объёме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд назначает ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ наказание по правилам ч.5 ст.62 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, разрешению не подлежит.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства, состояние здоровья (страдает гипертонической болезнью II степени).

В соответствии разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в п. 30 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Преступление было совершено ФИО1 в условиях очевидности, обстоятельства его совершения стали известны правоохранительным органам не только из его показаний. В связи с этим суд не признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления».

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний ФИО1, предусмотренных главой 8 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных гл. 11 УК РФ и гл. 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, судом также не установлено.

Вместе с тем, суд принял во внимание, что ФИО1 не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, его возраст и состояние здоровья, семейное положение.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о личности подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости и необходимости влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначение иных наказаний, предусмотренных санкцией статьи, не будет способствовать, с учетом данных о личности подсудимого, целям наказания и его исправлению.

Суд полагает, что в соответствии с требованиями ст.6 и ч.2 ст.43 УК РФ, именно это наказание будет отвечать целям наказания и восстановлению социальной справедливости.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, дающих основание для применения к ФИО1 ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Положения ч.1 ст. 62 УК РФ не учитываются, поскольку наказание назначено в виде обязательных работ, то есть не наиболее строгое, предусмотренное санкцией данной статьи.

Оснований для применения к ФИО1 ст.53.1, 73 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела транспортное средство - автомобиль марки «МАЗДА 6» с государственными регистрационными знаками <***> регион, имеющий идентификационный номер (VIN) №, принадлежит ФИО1

Учитывая, что ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля марки «МАЗДА 6» с государственными регистрационными знаками № регион, имеющего идентификационный номер (VIN) №, которое использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд приходит к выводу, что имеются основания для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, так как они являются императивными и подлежат безусловному применению, в связи с чем в соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, транспортное средство - автомобиль марки «МАЗДА 6» с государственными регистрационными знаками <***> регион, имеющий идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий подсудимому ФИО1 на праве собственности, подлежит конфискации в собственность государства.

Суд приходит к выводу о необходимости сохранения обеспечительных мер, принятых постановлением Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО1 транспортное средство - автомобиль марки «МАЗДА 6» с государственными регистрационными знаками № регион, имеющий идентификационный номер (VIN) № до исполнения приговора в части конфискации.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.226.9, 296-299, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Место отбывания обязательных работ определить органам местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган - уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке - оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, справку ОГИБДД ОМВД России «Кочубеевский», копию постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копию свидетельства о регистрации транспортного средства №, СD-R диск, на котором имеется видеозапись, где ФИО1 отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения – хранить в материалах уголовного дела;

- транспортное средство - автомобиль марки «МАЗДА 6» с государственными регистрационными знаками № 126 регион, имеющий идентификационный номер (VIN) № – конфисковать, обратив в собственность государства.

Сохранить обеспечительные меры, принятые постановлением Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО1 транспортное средство до исполнения приговора в части конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кочубеевский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кочубеевского районного суда Е.И. Пунев