Приговор № 1-487/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 1-487/2020

Копия Дело №1-487/2020


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Казань 16 сентября 2020 года

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Р.С. Муллагулова, с участием

государственного обвинителя – заместителя прокурора Ново-Савиновского района г. Казани А.А. Селиваненко,

подсудимого - ФИО3,

защитника – адвоката А.В. Кропотова,

потерпевшего – потерпевший

при секретаре судебного заседания Е.А. Соловьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, --.--.---- г. года рождения, уроженца ... ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ... ...А, ... ... проживающего по адресу: ... ..., имеющего среднее специальное образование, женатого, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

--.--.---- г. примерно в 21 час 20 минут водитель ФИО3 управлял автомобилем марки «RENAULT LOGAN» c государственным регистрационным знаком ---, с неработоспособным задним левым ремнем безопасности, перевозил при этом на заднем пассажирском сидении слева пассажира ФИО1, пристегнутую согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации вышеуказанным ремнем безопасности, тем самым не обеспечив ее безопасность и грубо нарушив требования п. 2.3.1. ПДД РФ, а также п. 7.10. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, согласно которым перед выездом водитель транспортного средства обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения – запрещается эксплуатация транспортного средства при неработоспособных ремнях безопасности. В условиях неограниченной видимости двигался по проезжей части ... ... со стороны ... ... в направлении ... ..., где проявляя преступное легкомыслие, без учета особенности и состояния транспортного средства, а также дорожных и метеорологических условий, в частности обледенелого состояния дорожного полотна, избрал скорость движения автомобиля около 70-75 км/ч., не обеспечивающую возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, тем самым нарушив требования п.п. 10.1. и 10.2. ПДД РФ, обязывающие водителя двигаться в населенном пункте со скоростью не более 60 км/ч. В пути следования, вследствие превышенной скорости движения на обледенелом дорожном полотне, утратил контроль над управлением транспортного средства, не смог обеспечить безопасный боковой интервал до правого края проезжей части ... ..., в результате чего выехал за ее пределы вправо – на тротуар, движение по которому транспортным средством запрещено, где совершил наезд на опору линии электропередач №-- (3), расположенную у ... ..., чем нарушил требования п.п. 1.3., 1.5., 9.9. и 9.10. ПДД РФ, обязывающие водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «RENAULT LOGAN» ФИО1, --.--.---- г. года рождения, причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия. Смерть ФИО1 наступила от тупой сочетанной травмы тела в виде: тупой травмы грудной клетки, живота и конечностей, с повреждением внутренних органов с множественными переломами ребер. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 обнаружены телесные повреждения: - тупая сочетанная травма тела: - грудной клетки, шеи и живота: ссадины в надключичной области слева; на левой боковой поверхности грудной клетки; на правой боковой поверхности грудной и животе ссадины с кровоподтеком; кровоизлияния в мягкие ткани в области шеи слева, грудины и ребер справа и слева; карманообразная отслойка мягких тканей на правой боковой поверхности грудной и живота (300 мл. крови); полный разрыв грудинно-ключичного сочленения слева с кровоизлиянием в мягкие ткани; перелом тела грудины; множественные переломы ребер справа и слева по различным анатомическим линиям, с разрывом пристеночной плевры и кровоизлиянием в межреберные мышцы, с вклинением ребер в плевральную полость; карманообразная отслойка мягких тканей живота справа; кровоизлияние в околоаортальную клетчатку грудного отдела аорты; кровоизлияние в средостение; разрыв сердечной сорочки; кровоизлияние в правую и левую плевральные полости (800 мл. и 300 мл. крови); кровоизлияние в брюшную полость (500 мл. крови); разрывы и ушибы ткани легких; полный разрыв и размозжение ткани печени, со смещением ее в правую плевральную полость, разрыв диафрагмы справа; кровоизлияние в околопочечную и надпочечниковую клетчатку справа; - конечностей: ушибленная рана правой голени. Вышеуказанная тупая сочетанная травма тела причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью, образовалась незадолго до наступления смерти в результате взаимодействия с тупым предметом (предметами); в механизме образования могли иметь место удар, сдавление, трение.

В возникшей дорожно-транспортной ситуации при достаточной внимательности, предусмотрительности и неукоснительном выполнении требований действующих Правил дорожного движения РФ, ФИО3 предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и, имея реальную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, а также наступившие последствия, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Таким образом, ФИО3 своими действиями нарушил требования п.п. 1.3., 1.5., 2.3.1., 9.9., 9.10., 10.1. и 10.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, а также п. 7.10. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, выразившимися в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности смерть человека – ФИО1, --.--.---- г..

ФИО4 ФИО3 в суде вину признал полностью, показал, что он вышел на смену вечером --.--.---- г., около 19 часов 30 минут. Частным извозом, до момента совершения ДТП работал около двух месяцев. В среднем, в день выполнял 25 заявок. Выполнение 25 заявок в день занимает около 10 часов. За день до ДТП, он не работал, был выходной день. Вызов погибшей был по счету третьим. На ... ..., к нему сели две девушки, включая погибшую, они начали движение. Поехали по ... ... в сторону «Южки». Первую пассажирку высадил на ... ... и со второй продолжили движение. Они остановились на светофоре, на перекрестке ... ... и ... ... светофора они начали движение в правом ряду. Он тронулся со светофора, начал набирать скорость около 70-75 км/ч, знаки скоростного ограничения на данном участке дороги отсутствуют, соответственно скоростное ограничение 60 км/ч. Видимость была хорошая. Как оказалось, дорожное покрытие было скользкое, снега не было, асфальт был чистый. В какой - то момент, машина сменила направление, он до конца не понял, то ли он отвлекся и он столкнулся с ЛЭП на тротуаре. Он исключает, что в момент ДТП, за секунду до этого он потерял контроль над ситуацией, потому, что заснул. Он пришел в себя, отстегнулся и вышел из машины. Далее заглянул в салон, чтобы узнать как пассажирка, она в этот момент сидела, ему показалось, что она двигалась. Потом подошли какие – то ребята, начали помогать пассажирке: отстегнули ремень, положили ее на заднее сиденье. Приехала скорая помощь, они констатировали смерть девушки, а его увезли в больницу. ДТП произошло около 20 часов 00 минут – 20 часов 30 минут. Он находился за рулем автомобиля Рено Логан, номер не помнит. Машину взял у Свидетель №1. Подписал договор, назначили день передачи, он приехал, Свидетель №1 предал ему ключи от автомобиля. Техническое состояние машины не проверялось. Свидетель №1 не говорил, что машина ранее попадала в ДТП, он сказал, что перед передачей машина проходила ТО, ее осматривали. Когда был заключен договор аренды, на указанное транспортное средство не помнит.

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО3 А.Р. следует, что с предъявленным ему обвинением он согласен, вину признал полностью, в содеянном раскаивается. С целью заработка в сфере перевозок людей он арендовал автомобиль марки «RENAULT LOGAN» с государственным регистрационным знаком №--. В связи с чем, --.--.---- г. он решил начать перевозку на вышеуказанном технически исправном автомобиле и, примерно в 19 часов 50 минут, он принял заявку на перевозку посредством приложения «Яндекс.Такси», подъехал на ... ..., где посадил в свой автомобиль двух девушек. После чего, отправились по указанному им месту. Высадив первую девушку, которая сидела на переднем пассажирском сидении у ТЦ «Бахетле», расположенном по адресу: РТ, ... ..., со вторым пассажиром, которая располагалась в салоне автомобиля сзади слева, он выехал на сторону проезжей части ... ..., предназначенную для движения транспортных средств со стороны ... ... в направлении ... ..., остановился на регулируемом перекрестке улиц ... ... – Адоратского ... ... на запрещающий движение красный сигнал светофора, а после включения разрешающего зеленого сигнала светофора начал движение по второй при счете справа налево полосе и набрал скорость движения около 70-75 км/ч. Примерно в 21 час 20 минут он приближался к дому № 103 по ... ..., и в один момент, автомобиль начало уводить в правую сторону и менее чем за секунду он выехал за пределы проезжей части и совершил наезд на опору ЛЭП, которая находилась у правого края проезжей части. В результате наезда он потерял сознание, когда пришел в себя покинул салон автомобиля. На месте происшествия остановились проезжающие мимо водители, которые помогли извлечь из салона пассажирку, а также вызвать экстренные службы. Далее, на место ДТП прибыли медицинские работники, которые констатировали смерть пассажирки, а также сотрудники ГИБДД. Так как он получил телесные повреждения, его госпитализировали в лечебное учреждение.

После оглашения показаний, ФИО3 поддержал ранее данные им показания. В суде принес извинения.

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд виновность подсудимого в совершении преступления находит доказанной в полном объеме.

При этом суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Допрошенный в суде потерпевший ФИО1 показал, что --.--.---- г. ему в социальные сети «Вконтакте» написала некая девушка, по имени Анастасия, и спросила, является ли он братом ФИО2. От нее он узнал, что она вызвала такси с ... ... после работы, и должна была направиться на ... ... более часа, с момента как они поговорили между собой, о том, что ФИО2 выезжает, но ФИО2 так и не доехала до этого места, хотя ехать 15-20 минут максимум. В тот момент он понял, что что-то произошло. Это было в 22 часа 00 минут ориентировочно. Он понял, что случилось не ладное, т.к. ФИО2 никогда так не сделала, она была очень ответственным человеком. Если она говорила, что выезжает, значит, она едет точно в это место. Он начал звонить всем друзьям, узнавать. Он подумал может кто-нибудь что-нибудь знает. Около получаса они искали ФИО2. Потом он позвонил отцу, попросил дойти его до дома ФИО2, он рядом живет. Он звонил ей на телефон, он у нее в телефоне записан как «абый» - это брат по татарский, не все это знают, видимо следователь не знает. Когда папа позвонил, у ФИО2 телефон зазвонил, потому что абонентский номер отца в избранных номерах, на остальные звонки был включен режим «без звука». Когда позвонил папа, ему ответили, что она в морге, и они узнали о том, что произошло. Он все рассказал следователям. То, что ФИО2 села в машину на ... ... то, что подружка была с ней, которая вышла за квартал до аварии на ... .... ФИО2 поехала с водителем дальше, и въехали в столб. Они об этом узнали уже от следователя, который показал фотографии с места. Был репортаж по телевидению, где было видно, что ФИО2 лежала возле машины в куртке. Первая версия была, что кто-то подрезал, потом они узнали, что никто не мешал, машина просто въехала в столб. На стадии предварительного расследования ФИО3 приносил свои извинения, супруга передавала извинения. Извинения были услышаны. ФИО3 А.Р. не возместил материальный и моральный ущерб. Почтовый перевод, лично он не получал. Извещение с почты возможно приходило. Страховое возмещение по ОСАГО не получал, так как они вступили в наследство --.--.---- г..

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он является директором ООО «Алмакс-Трейд». У них в собственности имеется автомобиль марки «RENAULT LOGAN» с государственным регистрационным знаком №--. Он решил передать автомобиль марки «RENAULT LOGAN» с государственным регистрационным знаком №-- в аренду другим людям, для чего выложил объявление о наборе водителей. В феврале 2020 года по данному объявлению отозвался ФИО3., который захотел арендовать вышеуказанный автомобиль. Далее, они составили договор о передаче автомобиля в аренду. За несколько дней до передачи вышеуказанного автомобиля ФИО3 он завез автомобиль на техническое обслуживание, где были проведены необходимые мероприятия по замене расходных материалов, а также автомобиль был проверен на техническое состояние, по результатам которого было установлено, что автомобиль находился полностью в технически исправном состоянии. Таким образом, он передал вышеуказанный автомобиль ФИО3 а тот стал заниматься деятельностью по перевозке пассажиров. Спустя несколько дней, после передачи автомобиля, --.--.---- г. ФИО3 совершил на вышеуказанном автомобиле дорожно-транспортное происшествие, в результате которого скончалась пассажирка.

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что --.--.---- г. в 21 час 20 минут он у ... ..., на обочине увидел автомобиль белого цвета, водитель которого совершил наезд на столб. Подойдя к месту дорожно-транспортного происшествия он увидел, что возле автомобиля находился водитель, держался за область груди. Свидетель №2 сразу же позвонил в экстренные службы, решил спросить у водителя, что произошло, однако ничего внятного тот сообщить не смог. Далее, водитель автомобиля, совершившего наезд на столб сообщил, что в салоне его автомобиля, на заднем сидении находится пассажир-девушка. Посмотрев в салон автомобиля он увидел, что девушка находилась без сознания. Далее, на место происшествия прибыли экстренные службы, которые осмотрели пассажира и констатировали её смерть, а водителя госпитализировали. Момент наезда автомобиля на столб он не видел, механизм дорожно-транспортного происшествия ему неизвестен.

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании, приведенными ниже.

Протоколом ОМП зафиксировано место происшествия, погодные условия, дорожное покрытие, транспортное средство участвовавшие в ДТП и механические повреждения на автомобиле. ДТП произошло на обледенелом асфальтобетонном покрытии, в вечернее время суток, в условиях искусственного освещения (т.1 л.д.15-24).

Рапортом заместителя начальника отдела по РППБД и ЭТ по Казанской зоне ГСУ МВД по Республике Татарстан ФИО5 от --.--.---- г., в котором изложены обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.32).

Протоколом осмотра предметов с приложениями от 19 марта 2020 года, согласно которому был осмотрен компакт-диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, имевшего место --.--.---- г. примерно в 21 час 20 минут у ... .... При осмотре компакт-диска установлено, что он содержит видеозапись продолжительностью 00 минут 09 секунд, произведенной видеокамерой наружного видеонаблюдения. На видеозаписи имеется таймер, согласно которому запись осуществлялась --.--.---- г. при времени 21:20:26. При просмотре видеозаписи установлено, что в обзор вышеуказанной видеокамеры попадает проезжая часть ... ..., предназначенная для движения транспортных средств со стороны ... ... в направлении ул. Чистопольская. При начале просмотра видеозаписи в обзор видеокамеры попадает автомобиль марки «RENAULT LOGAN», водитель которого движется по вышеуказанной стороне проезжей части. Далее, при времени 21:20:27 видно, как водитель вышеуказанного средства начинает изменять направление движения. Далее, при времени 21:20:30 видно, что водитель вышеуказанного автомобиля совершает наезд на опору ЛЭП. В момент начала изменения направления движения обзор водителю автомобиля марки «RENAULT LOGAN» ничего не ограничивало, других транспортных средств на проезжей части не было (том №-- л.д. №--).

Договором аренды транспортного средства марки «RENAULT LOGAN» c государственным регистрационным знаком №--, согласно которому установлено, что договор аренды заключен между сторонами: ООО «АлМакс-Трейд» в лице Генерального директора Свидетель №1 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор). Предметом договора является транспортное средство марки «RENAULT LOGAN» с государственным регистрационным знаком №-- Согласно пункту 2.2.19 «Арендатор обязуется соблюдать требования руководства по эксплуатации, в том числе ежедневно проверять техническое состояние транспортного средства, проверять уровень всех жидкостей, обязан незамедлительно реагировать на появление предупреждающих сигналов и ламп путем незамедлительного уведомления Арендодателя о произошедшем». Договор подписан сторонами: Арендодателем ООО «АлМакс-Трейд» с одной стороны и ФИО6 ФИО3, с другой стороны (т.1 л.д. №--).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 549 от 18 февраля 2020 года, согласно которому установлено, что смерть ФИО1, наступила от тупой сочетанной травмы тела в виде: тупой травмы грудной клетки, живота и конечностей, с повреждением внутренних органов с множественными переломами ребер. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 обнаружены телесные повреждения: - тупая сочетанная травма тела: - грудной клетки, шеи и живота: ссадины в надключичной области слева; на левой боковой поверхности грудной клетки; на правой боковой поверхности грудной и животе ссадины с кровоподтеком; кровоизлияния в мягкие ткани в области шеи слева, грудины и ребер справа и слева; карманообразная отслойка мягких тканей на правой боковой поверхности грудной и живота (300 мл. крови); полный разрыв грудинно-ключичного сочленения слева с кровоизлиянием в мягкие ткани; перелом тела грудины; множественные переломы ребер справа и слева по различным анатомическим линиям, с разрывом пристеночной плевры и кровоизлиянием в межреберные мышцы, с вклинением ребер в плевральную полость; карманообразная отслойка мягких тканей живота справа; кровоизлияние в околоаортальную клетчатку грудного отдела аорты; кровоизлияние в средостение; разрыв сердечной сорочки; кровоизлияние в правую и левую плевральные полости (800 мл. и 300 мл. крови); кровоизлияние в брюшную полость (500 мл. крови); разрывы и ушибы ткани легких; полный разрыв и размозжение ткани печени, со смещением ее в правую плевральную полость, разрыв диафрагмы справа; кровоизлияние в околопочечную и надпочечниковую клетчатку справа; - конечностей: ушибленная рана правой голени. Вышеуказанная тупая сочетанная травма тела причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью, образовалась незадолго до наступления смерти в результате взаимодействия с тупым предметом (предметами); в механизме образования могли иметь место удар, сдавление, трение (том №-- л.д. №--).

Заключением судебной трасологической экспертизы № 955/09-1 от 02 июня 2020 года, согласно которому установлено, что фрагмент ткани, обнаруженный на ремне безопасности с заднего левого пассажирского сидения автомобиля марки «RENAULT LOGAN» с государственным регистрационным знаком №--, ранее составлял единое целое с тканью верха куртки ФИО1 (том №-- л.д. №--).

Заключением судебно-автотехнической экспертизы № 719, 720/10-1 от 15 мая 2020 года, согласно которому установлено, что неисправности автомобиля марки «RENAULT LOGAN» c государственным регистрационным знаком <***>, которые могли послужить причиной потери его управляемости и курсовой устойчивости, на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовали. На момент дорожно-транспортного происшествия ремень безопасности заднего левого пассажира автомобиля марки «RENAULT LOGAN» c государственным регистрационным знаком У №-- находился в неисправном состоянии. Водителю автомобиля марки «RENAULT LOGAN» ФИО3 следовало руководствоваться требованиями абзаца 1 п. 10.1. ПДД РФ (том №-- л.д. №--).

Вышеуказанные исследованные доказательства и показания, дают суду основания утверждать, что проведенные мероприятия и действия, а так же составленные по ним протоколы, строго соответствуют требованиям УПК РФ, противоречий в них нет, в связи с чем, оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми доказательствами, не имеется.

В судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны свидетелей, а так же самооговоре подсудимым, не установлено. Оснований не доверять показаниям оглашённых лиц, у суда не имеется.

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ФИО3 подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами, заключениями экспертиз и иными материалами по делу, которые согласуются между собой, являются последовательными и в совокупности соответствуют установленным по делу обстоятельствам преступления, а также показаниями самого подсудимого.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО3 по части 3 статьи 264 УК РФ – нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

ФИО7 ФИО3 вид и меру наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни близких ему людей, состояние его здоровья и здоровья его родственников.

ФИО3 совершил неосторожное преступление, относящееся к категории средней тяжести. Он не судим, к административной ответственности за нарушения ПДД привлекался неоднократно, на учетах нигде не состоит, характеризуется удовлетворительно, вину полностью признал.

Признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, путем дачи последовательных признательных показаний, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, а так же для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО3 возможно без изоляции его от общества, с применением ст. 73 УК РФ, но под длительным контролем со стороны специализированного органа.

При этом наказание необходимо назначать с учетом положений части 1 статьи 62 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Достаточных оснований для применения статьи 64 УК РФ, суд не находит.

Достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 (три) года.

На основании статьи 73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 03 (три) года.

Возложить на ФИО3 обязанность, в период отбытия условного наказания периодически являться на регистрацию в органы, осуществляющие контроль за осужденными, не менять место жительства и работы без уведомления этих органов, сообщать в контролирующий орган об изменениях в трудовой деятельности.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, исполнять одновременно и самостоятельно.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «RENAULT LOGAN» c государственным регистрационным знаком №-- хранящийся на специализированной стоянке АО БДД «Азино» ... ... – возвратить по принадлежности без взимание платы; ремень безопасности с заднего левого пассажирского сидения автомобиля марки «RENAULT LOGAN» с государственным регистрационным знаком №-- хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОРППБД и ЭТ по Казанской зоне ГСУ МВД по РТ – уничтожить после вступления приговора в законную силу; куртка погибшей ФИО1, женские перчатки, резинка для волос, переданы на ответственное хранение потерпевшему ФИО1 – оставить у потерпевшего ФИО1; компакт диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия и документы приобщенные к материалам дела - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ново-Савиновский районный суд г. Казани.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Р.С. Муллагулов