Апелляционное постановление № 22-1098/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 4/17-176/2025

Судья Калашников Р.А.

Дело № 22-1098

Верховный суд Республики Бурятия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 22 июля 2025 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Матвеевской О.Н.,

при секретаре Ерахаевой В.В.,

при участии прокурора Телешева А.А., осужденного ФИО1, адвоката Дорофеевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и дополнения к ней адвоката Дорофеевой Т.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 3 июня 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся ... в <...> Республики Бурятия, осужденному 20 июля 2023 года Новоалтайским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Выслушав осужденного ФИО1, адвоката Дорофееву Т.В., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Телешева А.А., считавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Новоалтайского городского суда Алтайского края от 20 июля 2023 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы по вышеуказанному приговору более мягким видом наказания, а именно на принудительные работы.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Дорофеева Т.В. ходатайство поддержали.

Представитель администрации исправительного учреждения считал целесообразным замену осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Прокурор против удовлетворения ходатайства осужденного возражал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 и адвокат Дорофеева Т.В., выражая несогласие с постановлением суда, приводят доводы о том, чтосуд, отказывая в удовлетворении поданного ходатайства, указал положительные данные о личности осужденного и его поведения в период отбывания наказания, а также на допущенные им нарушения. Суд не оценил характер и тяжесть этих нарушений, а также период их совершения; учел мнение прокурора, оставив при этом без внимания мнение представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности замены наказания. Согласно психологической характеристике, прогноз его поведения благоприятный, факторы отклоняющегося поведения, которые могут негативно повлиять на отбывание наказания в ИЦ или УФИЦ, не выявлены.

Полагают, что основным мотивом к отказу в удовлетворении ходатайства явилось непризнание осужденным своей вины в инкриминируемом деянии, за которое он отбывает наказание.

Просят постановление суда отменить, принять новое решение об удовлетворении поданного осужденным ходатайства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений осужденными.

В соответствии со ст. 43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется не только в целях восстановления социальной справедливости, но и для исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом, согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию. Таким образом, вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, суд первой инстанции исследовал представленные материалы, выслушал осужденного, поддержавшего свое ходатайство, представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Несмотря на доводы осужденного, его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК ПФ рассмотрено судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства осужденного, судом исследованы, учтены и оценены.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, с учетом представленных материалов.

При этом судом в полном объеме приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного ходатайства, в том числе, отбытие установленной законом части срока наказания, после отбывания которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, характеристики на ФИО1

Суд учитывал при разрешении ходатайства данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания, а именно то, что за все время отбывания наказания он 7 раз поощрялся, 21 ноября 2024 года трудоустроен на должность подсобного рабочего, к работам относится добросовестно, к работам без оплаты труда относится положительно. 5 ноября 2020 года переведен на облегченные условия отбывания наказания; на профилактическом учете не состоит. К администрации исправительного учреждения у осужденного отношение положительное, на меры воспитательного характера реагирует положительно. На имя осужденного имеются исполнительные документы на сумму 1 251 790,76 руб., из которых удержано 47 981,81 руб.

Вместе с тем, судом учтено, что осужденным допущено 4 нарушения порядка отбывания наказания, за что ему объявлялись выговоры. Последнее взыскание осужденному объявлено в июле 2023 года. Несмотря на то, что допущенные ФИО1 нарушения не являются злостными, сам факт их совершения свидетельствует о том, что осужденный не желал соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

В обжалуемом постановлении суд надлежащим образом мотивировал свои выводы, дал оценку поведению осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, привел сведения, характеризующие его поведение, в том числе указывающие на его нестабильное поведение. В том числе, указаны и оценены в характеристике администрации исправительного учреждения сведения об отсутствии на день рассмотрения ходатайства осужденного непогашенных взысканий, а также наличие задолженности по исполнительным листам, в том числе, по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда, которая погашена за все время отбывания наказания в незначительном размере.

Согласно же ст. 113 УПК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия указанной в законе части срока наказания является мерой поощрения, применяемой к осужденным к лишению свободы, которые положительно характеризуются. Исследованный же судом первой инстанции характеризующий личность осужденного ФИО1 материал не позволяют прийти к выводу о его положительной характеристике за весь период отбывания наказания.

Указанные в апелляционных жалобах осужденного и адвоката обстоятельства также не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. Совокупность указанных в апелляционных жалобах доводов была известна суду при рассмотрении ходатайства осужденного и учтена судом при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы иным более мягким видом наказания.

Таким образом, суд принял правильное решение в отношении осужденного ФИО1, поскольку у суда нет полной уверенности в том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в полном объеме достигнуты, и что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, поскольку достаточных и убедительных данных о том, что осужденный полностью утратил общественную опасность и твердо встал на путь исправления в настоящее время не имеется.

Доводы жалоб о том, что причиной отказа в удовлетворении ходатайства осужденного явилось непризнание им вины в совершении преступления, являются лишь субъективным, ничем не подтвержденным, мнением.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, а потому не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства по доводам апелляционных жалоб осужденного и его адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л

Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 3 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Дорофеевой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий__________________________