Апелляционное постановление № 22-670/2025 от 24 апреля 2025 г.

Дело № 22-670/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 апреля 2025 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Евстратьевой О.В.,

при секретаре Акопян А.А.,

с участием прокурора управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Ларенкова А.С., представившего удостоверение № 9623 и ордер № 039500,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи апелляционную жалобу адвоката Ларенкова А.С. в защиту осужденной ФИО1 на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 13 января 2025 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Ларенкова А.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

ФИО1, <данные изъяты>,

осужденной 11 марта 2024 года приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> по ч. 4 ст. 159 УК РФ (85 преступлений), ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав объяснения осужденной ФИО1, ее защитника адвоката Ларенкова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Захаровой М.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Ларенков А.С. 15 ноября 2024 года обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области в защиту интересов осужденной ФИО1, с ходатайством об ее условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от 11 марта 2024 года.

Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 13 января 2025 года в удовлетворении ходатайства адвоката Ларенкова А.С. об условно-досрочном освобождении от наказания осужденной ФИО1 было отказано.

Адвокат Ларенков А.С., не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнениям к ней указывает, что за период содержания ФИО1 в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ она характеризуется положительно, правила внутреннего распорядка не нарушала, к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, добросовестно относится к труду и дисциплине, раскаивается в содеянном, посещает мероприятия воспитательного характера, делает правильные выводы, поддерживает социальные связи с родными, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь Д.П., которую воспитывала одна, не имеет неснятых или непогашенных взысканий.

Обращает внимание, что ФИО1 приняла меры к своевременности направления исполнительных листов в исправительное учреждение из УФССП по <адрес> ОСП <адрес> №. С ДД.ММ.ГГГГ трудоустроена в рабочую бригаду № на должность швеи, ею подано заявление об удержании 100% из заработной платы в счет погашения исков по приговору суда. Кроме того, возмещать причиненный ущерб помогает сестра И.О., что подтверждается представленными чеками об оплате, и свидетельствует о достаточности предпринятых мер осужденной к погашению исков.

Ссылается на содержание характеристики, выданной МАОУ «Гимназия №» <адрес>, из которой следует, что дочь подзащитной - Д.П. до ДД.ММ.ГГГГ проживала с матерью, ответственно подходившей к воспитанию дочери, однако с момента содержания ФИО1 под стражей у дочери отмечается подавленное эмоциональное состояние, ребенок нуждается в заботе и уходе матери.

Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Указывает, что в случае удовлетворения судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, осужденная будет трудоустроена по предыдущему месту работы в ООО «П» в должности менеджера по продажам, что подтверждается гарантийным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, а также будет проживать по месту регистрации с дочерью. При этом осужденная положительно характеризуется по месту работы и месту жительства, имеет ряд благодарностей и почетных грамот <адрес>.

Считает, что отсутствие у ФИО1 поощрений не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и не позволяет сделать вывод о не достижении ею исправления.

Просит постановление суда отменить, освободив осужденную ФИО1 условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и ее защитник адвокат Ларенков А.С. доводы жалобы поддержали.

Прокурор Захарова М.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить постановление суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть законным, обоснованным и мотивированным, не усматривая оснований для его отмены или изменения исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с пунктом «б» ч. 3 статьи 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы может быть применено к лицам, совершившим тяжкие преступления после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания.

При решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания согласно положениям ст. 79 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

С учетом положений ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Таким образом, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания применяется только к тем осужденным, которые по признанию суда своим примерным поведением за весь период отбывания наказания доказали, что твердо встали на путь исправления, в связи с чем не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, а также отбыли предусмотренную законом его часть.

Основанием для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании наказания являются примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей, при этом указанные обстоятельства могут свидетельствовать об исправлении осужденного, если они продолжались достаточно длительное время.

Принимаемое судом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы данные требования закона в полной мере учтены судом первой инстанции при решении вопроса о возможности применения к ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Из материалов дела следует, что приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (85 преступлений), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к окончательному наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В срок отбывания наказания зачтено время содержания осужденной под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, ФИО1 отбыла необходимую для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении часть наказания.

Проанализировав представленные данные о личности осужденной, суд не нашел оснований для вывода, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом судом первой инстанции при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства в интересах осужденной об условно-досрочном освобождении учтены все характеризующие ее данные в совокупности за весь период отбывания наказания.

Согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристике осужденная ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>, по состоянию здоровья трудоспособна, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, трудоустроена швеей в Центр трудовой адаптации, мероприятия воспитательного характера посещает, на профилактическом учете не состоит.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристике и материалам дела судом всесторонне и полно учтено, что за непродолжительный период отбывания наказания, в том числе в период содержания в следственном изоляторе, ФИО1 не имеет взысканий, также как и поощрений.

Осужденная ФИО1 связь с родственниками поддерживает, вину признала полностью, имеет иск по приговору суда солидарно с осужденными Т.А. и Г.Н. общей суммой <данные изъяты> рублей 18 копеек, который погашает за счет родственников.

Администрация исправительного учреждения ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденной не поддержала, считая его нецелесообразным, поскольку ФИО1 недостаточно зарекомендовала себя с положительной стороны.

По итогам рассмотрения ходатайства суд, всесторонне исследовав сведения о личности ФИО1, данные об отбытии ею наказания, пришел к правильному выводу о невозможности признания ее поведения за весь период отбывания наказания примерным и свидетельствующим, что она твердо встала на путь исправления. В связи с чем позиция суда о невозможности признания осужденной не нуждающейся в полном отбывании назначенного наказания, является правильной, соответствует исследованным материалам дела.

Само по себе отбытие осужденной определенного срока наказания, после которого может быть применено условно-досрочное освобождение, или как отсутствие, так и наличие действующих или снятых взысканий на момент обращения с ходатайством, не является безусловным основанием как для условно-досрочного освобождения, так и для отказа в освобождении. Соблюдение режима отбывания наказания является непосредственной обязанностью осужденной.

Согласно справке старшего судебного пристава УФССП по <адрес> ОСП <адрес> № С.С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному листу №-СД в отношении ФИО1 составил <данные изъяты> копеек. При этом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ родственником осужденной в пользу потерпевших перечислено в общей сумме <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что по смыслу закона, решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда, то при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания суд обоснованно не нашел оснований для вывода, что она для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом суд учел характеризующие осужденную данные в совокупности за весь период отбывания наказания, в том числе наличие грамот, отсутствие поощрений и нарушений порядка отбывания наказания, а также возмещение родственниками вреда, причиненного преступлениями осужденной ФИО1 в незначительном размере и отсутствие за весь период отбывания наказания возмещения вреда самой осужденной.

Довод апелляционной жалобы адвоката Ларенкова А.С., что осужденной предприняты необходимые и достаточные меры к скорейшему поступлению исполнительных листов в исправительное учреждение из УФССП по <адрес> ОСП <адрес> № с целью своевременного возмещения материального вреда потерпевшим, не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку принятие мер к поступлению исполнительных листов не свидетельствует о принятии ФИО1 мер к возмещению причиненного преступлениями вреда, который возмещен в незначительном размере.

Заявление осужденной о взыскании с нее 100 % заработной платы в счет возмещения причиненного преступлениями вреда не свидетельствует о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку указанное заявление было написано ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно перед обращением в суд с ходатайством об условно-досрочном отбывании наказания с учетом отсутствия у ФИО1 объективных причин, в силу которых вред возмещен ей лишь в незначительном размере.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только отбытие осужденным указанной в законе части назначенного судом наказания, но и признание судом того обстоятельства, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты, что свидетельствует о том, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и это обстоятельство не ограничивается лишь примерным поведением и честным отношением к труду в период отбытия наказания.

Судом при разрешении ходатайства в полной мере проанализированы все характеризующие осужденную данные, и им в постановлении суда дана надлежащая оценка.

Отказывая осужденной в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд пришел к правильному выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 9 УИК РФ, не достигнуты, а потому для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Кроме того, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено сведений о невозможности содержания осужденной ФИО1 по состоянию здоровья в условиях исправительного учреждения, о наличии у нее заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у осужденной ФИО1 грамот и благодарственных писем, положительной характеристики по месту работы и жительства, нахождении на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, страдающего подавленным эмоциональным состоянием ввиду нахождения матери в местах лишения свободы, а также гарантии трудоустройства в ООО «П» в должности менеджера по продажам, учитываются судом апелляционной инстанции, однако в совокупности с иными характеризующими данными о личности ФИО1, не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания, предусмотренными ст. 79 УК РФ. Выводы суда о том, что применение в отношении ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства условно-досрочного освобождения от наказания преждевременно, являются правильными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, по делу суд не усматривает. Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких либо документов, опровергающих содержащиеся в постановлении суда мотивы принятого решения, в суд апелляционной инстанции стороной защиты представлено не было.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на исследованных материалах, в связи с чем оснований к отмене обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не усматривает, как не усматривает и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника, доводы которой по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, изложенных в судебном решении.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 13 января 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Ларенкова А.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ларенкова А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья -