Решение № 2-202/2026 2-202/2026(2-2235/2025;)~М-1521/2025 2-2235/2025 М-1521/2025 от 26 февраля 2026 г. по делу № 2-202/2026

Дело № 2-202/2026

УИД 21RS0023-01-2025-003791-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2026 г. г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе:

председательствующего судьи Степановой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Петровой Н.Б.,

с участием представителя истца ФИО10,

представителя ответчика ИП ФИО6 - ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ИП ФИО4 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчикам, указав в нем, с учетом уточнения, что дата примерно в 19:30 истец обратился на автомойку «АвтоГраф», принадлежащую ИП ФИО3 и ИП ФИО4, расположенную по адресу: адрес, с целью получить услугу по мойке принадлежащего ему автомобиля ------, государственный регистрационный знак -----. Поскольку на автомойке было много посетителей, истец передал ключи от автомобиля ИП ФИО4 для выполнения мойки на следующий день, а также оплатил услугу в размере ------ рублей путем перечисления денежных средств на счет ИП ФИО3 (прекратил деятельность в качестве ИП с дата.).

дата ФИО1, являющийся работником автомойки «АвтоГраф», осведомленный о месте нахождения ключей от автомобиля истца, после осуществления мойки, без его согласия, неправомерно завладел автомашиной ------, гос. peг. знак -----, после чего попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Указанное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда адрес Республики от дата. по делу -----.

Согласно досудебному заключению эксперта ----- от дата., материальный ущерб от повреждения в ДТП автомобиля ----- РУС составляет ------ руб.

Заключением судебной экспертизы размер ущерба установлен в размере ------ руб.

Между владельцами автомойки «АвтоГраф» и потребителем - владельцем автомобиля ------, фактически установились договорные отношения по хранению автомобиля, поскольку автомобиль был принят на хранение для осуществления мойки и после мойки находился на территории исполнителя, что является обычной практикой для данной автомойки.

Соответственно, потребителю в результате некачественного оказания услуг причинены убытки, которые исполнители - владельцы автомойки «АвтоГраф» обязаны возместить.

Дополнительно истец вынужден был понести расходы, связанные с эвакуацией его автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия и хранения его на штрафстоянке, которые составили ------ руб., расходы по оплате услуг эксперта для определения размера причиненного ему ущерба в сумме ------ руб.

дата. в адрес владельцев автомойки «АвтоГраф» истцом было направлено претензионное письмо, в котором он предложил им в срок до дата. в добровольном порядке возместить материальный ущерб в общей сумме ------, который не возмещен.

Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства и на положения ст.ст. 15, 1064, 1068, 886 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит суд в уточненном иске взыскать с ФИО3 и ИП ФИО4 в солидарном порядке материальный ущерб в сумме ------ руб. (из которых ------ руб. - размер ущерба, ------ руб. – расходы на эвакуацию автомобиля, ------ руб.– расходы по оплате услуг эксперта), компенсацию морального вреда ------ руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца требования уточненного искового заявления поддержала, расходы по оплате услуг эксперта поддерживает на подтвержденную документально сумму в размере ------ рублей. Пояснила, что автомобиль был принят на мойку дата в 19.30 ч., при том, что режим работы до 20 ч., мойка была выполнена на следующий день – дата, следовательно, фактически автомобиль был принят не только на мойку, но и на хранение. Поэтому согласно ранее установленному порядку истец попросил положить ключи под пружину автомобиля. В дальнейшем автомобиль был похищен в ночь с 22 на дата работником ответчиков. Таким образом, между сторонами сложились правоотношения в области бытового подряда по оказанию услуг мойки автомобиля, и по хранению до востребования, ответчики обязаны были обеспечить сохранность автомобиля и его внешний вид. Кроме того, согласно п. 2.4.5 договора аренды от дата, арендатор имеет право использовать прилегающую территорию в качестве стоянки личного автотранспорта своих сотрудников, что распространяется и на принятые на хранение автомобили клиентов. Солидарная ответственность ответчиков возникает, поскольку арендатором выступал ФИО3, который имел статус ИП на момент угона автомобиля, а ИП ФИО4 – субарендатор. Кроме того, оплату за мойку автомобиля, как и ранее, принял ФИО3, хотя в протоколах допроса по уголовному делу ФИО4 утверждает, что автомойка принадлежит ему. Ответчики вели совместный бизнес, следовательно, солидарно должны отвечать за причиненный вред.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в письменном возражении, приобщенном к материалам дела. Пояснил, что договор на оказание услуг по мойке автомобиля был полностью исполнен Ответчиком в день обращения. Истец в судебном заседании и в ходе досудебных переговоров (имеется аудиозапись) подтвердил, что лично распорядился выгнать автомобиль за территорию мойки и оставить ключи на стойке колеса. С момента выполнения инструкции собственника (размещения ключей в указанном им месте вне территории предприятия) услуга считается принятой, а риск случайного повреждения имущества согласно ст. 211 ГК РФ перешел к Истцу.

Истец необоснованно пытается представить Исполнителя ФИО1 как штатного работника Ответчиков. Между ИП ФИО6 и ФИО1 заключен договор гражданско-правового характера (подряда). ФИО1 не подчинялся правилам внутреннего распорядка и получал сдельную оплату за результат. Отчисления за него в Пенсионный фонд не производились, что подтверждается материалами дела. Даже в случае признания его работником, ст. 1068 ГК РФ возлагает ответственность на предприятие только за вред, причиненный при исполнении трудовых обязанностей.

Угон произошел в 04:00 утра, тогда как режим работы мойки - с 09:00 до 20:00. Совершение уголовного преступления (ст. 166 УК РФ) в состоянии опьянения спустя 6 часов после закрытия предприятия не имеет отношения к трудовым обязанностям.

Инцидент произошел спустя двое суток после того, как автомобиль был помыт и выставлен за территорию по просьбе Истца.

Ответчик не является организацией, оказывающей услуги по хранению (стоянке) транспортных средств.

Оставив автомобиль с ключами в общедоступном месте на двое суток, Истец проявил крайнюю небрежность. Вред причинен не некачественной мойкой, а тем, что Истец бросил имущество в опасном состоянии на длительный срок, создав условия для совершения преступления любым третьим лицом.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность потерпевшего содействовала возникновению вреда, в возмещении должно быть отказано. Истец сам создал приманку для угонщика, выбрав крайне небезопасный способ хранения ключей на улице.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор (Истец) считается просрочившим, если он отказался принять предложенное надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Ответчик подготовил автомобиль к выдаче и уведомил об этом Истца. Истец, зная о режиме работы мойки (до 20:00), умышленно не явился за транспортным средством лично, а дал распоряжение оставить ключи в легкодоступном месте на улице.

Нахождение автомобиля на общественной улице, не огороженной неохраняемой территории в течение двух суток после окончания работ, является прямой просрочкой кредитора. Все риски, возникшие в этот период (включая угон), лежат исключительно на Истце, так как Ответчик выполнил все зависящие от него действия по передаче имущества.

Ответчики не могли удерживать машину силой внутри бокса, так как это было бы нарушением распоряжения собственника. Ответчики исполнили его волю, а то, что он два дня не забирал авто с ключами на колесе - это его сознательный риск как владельца (ст. 210 ГК РФ).

Согласно ст. 906 ГК РФ, правила о хранении применяются к обязательствам, возникающим в силу закона, только если это прямо предусмотрено. Договор между Истцом и Ответчиком являлся договором возмездного оказания услуг (мойка), а не договором хранения.

Ответчик не является специализированной стоянкой. Обязательство по хранению автомобиля на улице в течение 48 часов после завершения мойки не вытекает ни из закона, ни из существа договора. Оставив автомобиль на улице, Истец лично принял на себя все риски, связанные с его нахождением в общественном месте.

Полагает Ответчиков ненадлежащими, так как вред причинен в результате преступных действий физического лица ФИО1 вне рамок исполнения обязательств перед Ответчиком.

Также отсутствует солидарная ответственность ответчиков, поскольку договор субподряда заключен с ФИО6, ФИО3 отношения к деятельности автомойки на момент угона автомобиля не имел, заключив договор субаренды с ИП ФИО6 Вероятно истец перевел деньги за услугу по мойке автомобиля по известному ему номеру телефона ФИО7, как это было ранее.

Сумма компенсации морального вреда существенно завышена. Исковые требования не признает, но в случае удовлетворения иска, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, поскольку вина ответчиков отсутствует.

Ответчик ФИО3, третьи лица ФИО1, ОАО НПО «Системпром», Управление Роспотребнадзора по ЧР извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, обозрев материалы дела об административном правонарушении -----, уголовного дела ----- (после чего возвращено в суд), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как указано в статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля марки «-----» с государственным регистрационным знаком -----.

дата примерно в 19:30 истец обратился на автомойку «АвтоГраф», принадлежащую ИП ФИО3 и ИП ФИО4, расположенную по адресу: адрес, с целью получить услугу по мойке принадлежащего ему автомобиля ------, государственный регистрационный знак <***>.

Поскольку на автомойке было много посетителей, истец передал ключи от автомобиля ИП ФИО4 для выполнения мойки на следующий день, а также оплатил услугу в размере ------ рублей путем перечисления денежных средств на счет ИП ФИО3 (прекратил деятельность в качестве ИП с -----.).

дата работником автомойки ФИО1 были оказаны услуги по мойке автомобиля истца.

По согласованию между истцом и ИП ФИО6, по просьбе истца, ИП ФИО4 положил ключи от автомобиля под колесо машины (под пружину), для дальнейшего самостоятельного забора истцом автомобиля с территории автомойки в удобное ему время, о чем было известно ФИО1

Как установлено вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда адрес от дата по делу -----, около 04 час. 00 мин. дата ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории автомойки «АвтоГраф», расположенной по адресу: адрес, реализуя возникший у него умысел на неправомерное завладение принадлежащим ФИО2 автомобилем марки «------» с государственным регистрационным знаком ----- стоимостью 2 млн. руб., зная, что ФИО2 не давал ему разрешения на управление автомобилем, умышленно, воспользовавшись находящимися у него ключами от указанного автомобиля, открыл ими водительскую дверь с левой стороны, сел на водительское сиденье, завёл ключом двигатель автомашины, после чего выехал на автомобиле с указанного адреса, тем самым неправомерно, без цели хищения, завладев указанным автомобилем, после чего в пути следования в 04 час. 40 мин. дата, не справившись с рулевым управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие в адрес Чувашской Республики.

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 (два) года.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «-----» с государственным регистрационным знаком -----, возвращённый потерпевшему ФИО2 – оставлен в его распоряжении.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями материалов уголовного дела -----, дел об административных правонарушениях, совершенных ФИО1 при управлении автомобилем истца, приобщенных к материалам гражданского дела.

Согласно заключению судебной экспертизы ----- от дата, выполненной ФБУ ЧЛСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля -----, от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего дата, без учета износа на дату проведения оценки составляет ------ руб. и не превышает среднюю рыночную стоимость автомобиля на ту же дату (составляет ------ руб.). Стоимость годных остатков не рассчитывается.

Оценив экспертное заключение в соответствии со ст.86 ГПК РФ, суд признает его объективным и принимает его во внимание наряду с другими доказательствами, поскольку оно составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, обладающим специальными познаниями в области товароведческой экспертизы и разрешаемых им вопросов, имеющим сертификат соответствия, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Оснований не доверять выводам данного экспертного заключения и эксперта у суда не имеется.

Не оспаривая размер причиненного истцу ущерба, определенный названным заключением судебной экспертизы, сторона ответчика оспаривает свою обязанность по возмещению вреда ввиду отсутствия наличия вины, полагая, что вред должен быть возмещен причинителем вреда, то есть ФИО1

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 12 и пунктами 1 - 4 ст. 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об имущественной ответственности ответчика за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги), полностью соответствуют аналогичным положениям Закона о защите прав потребителей. В связи с этим следует признать, что в случае причинения вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) законодатель допускает конкуренцию договорного и деликтного исков, оставляя право выбора правового основания иска за гражданином - потребителем.

Установлено, что ФИО3 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с дата по дата, основной вид деятельности - мойка автотранспортных средств, полирование и представление аналогичных услуг (ОКВЭД 45.20.3), что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Указанную деятельность ИП ФИО3 осуществлял в здании автомойки «АвтоГраф», расположенную по адресу: адрес, для чего между ОАО НПО «Системпром» (Арендодатель) и ФИО7 (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения ----- от дата.

В последующем, с дата ФИО4 зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя с тем же основным видом деятельности - мойка автотранспортных средств, полирование и представление аналогичных услуг (ОКВЭД 45.20.3), что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

дата между ФИО7 и ФИО6 с согласия Арендодателя ОАО НПО «Системпром» заключен договор субаренды нежилого помещения по адресу: адрес, на срок с дата по дата, которое передано субарендатору ФИО4.

Следовательно, в указанный период по состоянию на 20-дата услуги по мойке автомобилей по указанному адресу оказывал ИП ФИО4 на законных основаниях, что исключает ответственность ФИО7, предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности не установлено, суд отказывает в иске к ФИО3 в полном объеме.

Относительно доводов стороны истца о наличии вины сотрудника автомойки ФИО1, подтвердившего свою ответственность за произошедшее, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Между ИП ФИО6 (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) заключен договор от дата на разовое оказание услуг с физическим лицом, согласно которому Исполнитель гарантирует выполнение по заданию Заказчика следующих услуг: мойка кузова автомобиля, влажная уборка салона, уборка салона пылесосом, чистка стекол, уборка багажного отделения, полировка панелей салона, мойка двигателя и нанесение кварцевого покрытия (воска) (т.1 л.д. 86).

Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость оказываемых услуг в день составляет ------ руб.

Услуги оплачиваются за каждый день оказанных услуг по истечении 14 дней.

Срок действия договора с 15 по дата

дата составлена расписка в получении денежных средств в сумме ------ руб. ФИО1 от ФИО6 во исполнение обязательств по договору от дата.

Действительно, в представленных УФНС по ЧР и ОСФР по ЧР данных не содержится информации о работе ФИО1 у ИП ФИО6, и уплате ИП ФИО6 за ФИО1 страховых взносов.

Однако в протоколе допроса от дата по уголовному делу ----- ФИО1 пояснял, что дата около 09.00 ч. Он пришел на работу и приступил к выполнению своих трудовых обязанностей, то есть начал осуществлять мойку автомашин. дата около 21.30 он закончил работу. Автомойка, на которой он работает, находится по адресу: адресБ. Машину он забрал оттуда. Вину признает (т.1 л.д. 153-155).

В протоколе допроса от дата ФИО1 также пояснил, что он подрабатывает на автомойке «АвтоГраф», расположенной по адресу: адрес, мойщиком. Данная автомойка работает с 09 до 20 ч. Ежедневно, выходной в воскресенье. дата он вышел на подработку в указанную автомойку и приступил к выполнению своих обязанностей (т. 1 л.д.175-178).

В протоколе допроса от дата свидетель ФИО4 пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем и сферой его деятельности является оказание услуг по мойке кузова, салона автомобилей, химчистка салонов автомобилей. Также арендует у ОАО НПО «Системпром» гаражные боксы, расположенные по адресу: адрес. В данных гаражных боксах у него помещение оборудовано од молйку и имеет название «Авто Граф». Автомойка «АвтоГраф» работает с 09 ч. До 20 ч. Ежедневно с понедельника по субботу, выходной день в воскресенье. Территория автомойки не огорожена. В указанной автомойке работают в основном 2 человека. Также примерно с конца 2024 года стал работать ФИО1 (т. 1 л.д. 182-184).

Таким образом, усматривается, что ФИО1 фактически выполнял трудовые обязанности автомойщика ИП ФИО6 с конца 2024 года непрерывно несколько месяцев, однако трудовой договор надлежащим образом между сторонами оформлен не был, ограничиваясь составлением разовых договоров. ФИО1 - работник ИП ФИО6 при исполнении своих трудовых обязанностей, находясь на рабочем месте, принял у истца автомобиль для мойки с моментом выдачи по окончании технологической операции, определенной на следующий день с предоставлением возможности истцу забрать автомобиль в момент востребования. По окончании рабочего времени автомойки работник ответчика ИП ФИО6 – ФИО1, имевший доступ в автомойку, на прилегающую территорию и будучи осведомленным о нахождении ключей от автомобиля истца в силу своего служебного положения, в связи с выполнением своих трудовых обязанностей по мойке в рабочее время указанной автомашины, совершил угон автомобиля истца с причинением ему ущерба, что подтверждается приговором суда.

Неправомерное завладение автомобилем ФИО1 стало возможным вследствие исполнения им своих трудовых обязанностей в связи с оказанием истцу соответствующей услуги от имени ИП ФИО6, получив от истца ключи и имея доступ к имуществу, а также вследствие ненадлежащего контроля со стороны ИП ФИО6 за исполнением своим работником трудовых обязанностей, а также за организацией, порядком и безопасностью предоставления услуг на автомойке, позволяя хранить автомобили с ключами на прилегающей к зданиям автомойки территории, согласившись с тем, что автомобиль останется на прилегающей к автомойке территории до фактического востребования.

Доводы стороны истца о том, что договор хранения между сторонами не заключался, имущество ответчику для хранения не передавалось, оснований для применения положений ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации в данной ситуации не имелось, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку, исходя из конклюдентных действий сторон, между ними фактически сложились правоотношения по договору хранения.

При таких обстоятельствах доводы стороны ответчика о том, что ущерб был причинен не в результате мойки транспортного средства, не имеют юридического значения для правильного рассмотрения дела, поскольку судом установлено, что вследствие конклюдентных действий сторон был заключен договор хранения транспортного средства.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ субъектом деликтной ответственности в силу закона в данной ситуации является работодатель как лицо, оказывающее истцу услуги, ответчик - ИП ФИО4, с которым ФИО1 состоит в трудовых отношениях, как работодатель, несет ответственность по возмещению вреда, причиненного его работником.

Доводы стороны ответчика о том, что надлежащим ответчиком является ФИО1, который угнал транспортное средство истца в не рабочее время и не по заданию работодателя, судом отклоняются, поскольку между сторонами возникли правоотношения по смешанному договору - мойке автомобиля и фактическому хранению автомобиля, ответчик является исполнителем услуги, до передачи результата выполненной услуги ИП ФИО5 несет ответственность за сохранность предоставленного заказчиком имущества в силу положений статей 714, 889, 901, 902, 1095 ГК РФ, статей 4, 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отвечает за качество оказанной услуги и причинение вреда при ее оказании.

По указанным основаниям суд не усматривает грубой неосторожности в действиях истца, полагавшего, что услуги по хранению автомобиля будут оказаны надлежащим образом.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО6 в пользу ФИО8 в счет возмещения ущерба определенной экспертом суммы в размере ------ рублей.

С учетом положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд находит установленным нарушение ответчиком требований Закона "О защите прав потребителей", чем истцу был причинен моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, а также оценивает характер причиненных истцу нравственных страданий, принимает во внимание действия ответчика, наступление значительного убытка у истца, и считает правильным удовлетворить требования истца частично, определив ко взысканию с ответчика в счет компенсации причиненного истцу морального вреда ------ рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

дата. в адрес ответчиков истцом было направлено претензионное письмо, в котором он предложил им в срок до дата. в добровольном порядке возместить материальный ущерб, который не возмещен.

Таким образом, поскольку требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, то в силу статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы, то есть в размере ------ руб.

Штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размер установленного законом штрафа, ходатайство ответчика, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа и взыскать с ответчика ИП ФИО5 штраф в пользу истца в размере ------ руб. 00 коп.

Также в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию необходимые, документально подтвержденные расходы, связанные с эвакуацией автомобиля в сумме ------ рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме ------ рублей.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям материального характера и требований имущественного характера, не подлежащего оценке (компенсация морального вреда), что составляет ------ рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ИП ФИО4 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО4 (ИНН -----) в пользу ФИО2 (Паспорт гражданина РФ -----) материальный ущерб в сумме ------ руб.; расходы, связанные с эвакуацией автомобиля в сумме ------ рублей; расходы по оплате услуг эксперта в сумме ------ рублей; компенсацию морального вреда ------ руб.; штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере ------ руб.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа отказать в полном объеме.

Взыскать с ИП ФИО4 (ИНН -----) в доход местного бюджета г. Чебоксары госпошлину в сумме ------ рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2026 года

Председательствующий судья Н.А. Степанова