Решение № 2-2092/2018 2-2092/2018 ~ М-1071/2018 М-1071/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-2092/2018

Дело № 2-2092/2018

Изготовлено 25.06.2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

13 июня 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Гордеевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Согаз», ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО5 обратился в суд с иском АО «Согаз», ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указал, что 24.04.2017 года в 14:30 часов у дома №141 на Волжской Набережной в городе Рыбинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Киа, г.р.з. №, под управлением ФИО4 и Опель Комбо, г.р.з. №, принадлежащего истцу и под его управлением. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. Виновником ДТП, по мнению истца, является ФИО4, который нарушил п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ. Решением Ярославского областного суда производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено, в его действиях нарушений ПДД не установлено. Истец обратился к страховщику АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения в сумме 40 097 рублей 50 копеек согласно заключению эксперта ФИО1 Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 20 050 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился с претензией к страховщику, которая осталась без удовлетворения. Истец просит взыскать с АО «Согаз» страховое возмещение в сумме 20 047 рублей 50 копеек, неустойку в сумме 55 334 рубля 28 копеек, расходы на экспертизу в сумме 4 100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; с ФИО4, как причинителя вреда, сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 15 605 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала, снизила размер неустойки на сумму 2 791 рубль, с учетом ее возмещения в добровольном порядке ответчиком АО «Согаз», дала пояснения аналогичные тексту иска. Указала, что в действиях истца нарушений ПДД не установлено, он двигался по дороге, намеревался совершить маневр поворота налево, заблаговременно занял крайнее левое положение, включил указатель поворота, снизил скорость, приступил к маневру. Напротив, ответчик ФИО4, двигаясь за транспортным средством под управлением истца, не выбрал скорость движения, позволяющую при обнаружении опасности, остановить свое транспортное средство, не соблюдал расстояние до впереди движущегося автомобиля, совершил с ним столкновение. Механизм ДТП зафиксирован на видеозаписи с места ДТП. На указанном участке дороги не имеется уширения, знаков, запрещающих производить маневры. В полном объеме поддержала заключение эксперта ФИО1 Считала, что разница между страховым возмещением и фактическим ущербом (без учета износа ТС) подлежит взысканию с ответчика ФИО4, как непосредственного причинителя вреда.

Представитель ответчика АО «Согаз» по доверенности ФИО6 в судебном заседании доводы иска не признал, указал, что истец предоставил полный пакет документов по страховому случаю лишь 16.01.2018 года, выплата произведена 21.02.2018 года, в размере 50 % от суммы страхового возмещения, рассчитанного экспертом ФИО1., то есть 20 050 рублей, поскольку вина кого-либо из участников ДТП не была установлена. Неустойка в размере 2 791 рубль за период с 06.02.2018 года по 21.02.2018 года выплачена истцу ответчиком добровольно. Считал, что оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется. Просил в иске отказать.

Ответчик ФИО4, а также третье лицо РСА в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика АО «Согаз», исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд считает, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место 24.04.2017 года по вине водителя ФИО4, транспортному средству истца – Опель Комбо, г.р.з. Р 440 УМ 76, причинены механические повреждения.

Вину ФИО4 в указанном ДТП суд устанавливает на основании административного материала по факту ДТП, решения судьи Ярославского областного суда от 21.07.2017 года, решении Рыбинского городского суда Ярославской области от 26.09.2017 года, видеозаписи с места ДТП, пояснениях представителя истца.

Из совокупности представленных суду доказательств следует, что ФИО3 двигался по дороге, на которой не имелось разметки, заранее заняв крайнее левое положение, включив сигнал указателя поворота, снизив скорость движения, начал производить маневр поворота налево. Транспортное средство под управлением ФИО4 двигалось сзади Опеля, при осуществлении последним маневра, совершило с ним столкновение, то есть ФИО4 нарушил п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае судебным постановлением установлено отсутствие в действиях истца состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз», куда 25.09.2017 года обратился истец с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истцу 29.09.2017 года страховщиком дан ответ о предоставлении дополнительных документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Истцом дополнительные документы представлены 16.10.2018 года (л.д.58).

Страховщиком на основании экспертного заключения, представленного истцом, 21.02.2018 года произведена выплата страхового возмещения в сумме 20 050 рублей (л.д.66).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что данные условия соблюдены, в связи с чем требования истца правомерно предъявлены к АО «Согаз».

Согласно ст. 12 п. 22 Закона «Об ОСАГО» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В силу п. 46. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В данном случае вина участников ДТП не была установлена (вина ФИО4), в связи с чем страховщиком правомерно была произведена выплата страхового возмещения в размере 50 % от причиненного истцу ущерба.

Представленное истцом заключение эксперта страховщиком не оспорено, альтернативного не представлено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба суду представлено заключение ФИО1 о стоимости восстановительного ремонта ТС истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом его износа составила 40 100 рублей, без учета износа – 55 700 рублей.

Ответчиками альтернативного заключения не представлено, имеющееся в материалах дела не опровергнуто.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом заключение ФИО1 (исполнитель эксперт ФИО2 суд не находит оснований ему не доверять, полагает его достоверным и подлежащим в основу решения суда, поскольку выводы эксперта являются правильными, обоснованными и мотивированными, а также подтвержденными представленными в заключении выписками и сведениями о ценах на детали, подлежащие замене, стоимости нормо-часа работ. Указанный эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств. Заключение составлено на дату ДТП, что соответствует постановлению Правительства РФ №361, а также с учетом Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П.

Так, в заключении содержатся все обнаруженные поврежденные запасные части и детали, а также необходимые работы с ними. Выводы эксперта подробны и последовательны, имеются ссылки на нормы и правила, соответствующие расчеты. В отчет включены все необходимые ремонтные и окрасочные работы. Суд считает, что замена указанных в заключении ФИО1 деталей обусловлена полученными в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями автомобиля и является необходимой, что следует также из справки о ДТП, акта осмотра ТС. Указанные обстоятельства не оспорены ответчиками в судебном заседании, доказательств обратного ими не представлено.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта ФИО2., поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств. При этом суд учитывает, что выводы экспертом сделаны на основании непосредственного изучения объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. Суд соглашается с выводами специалиста об отнесении тех или иных узлов и деталей к разряду подлежащих ремонту или замене, а также о размере процента износа автомобиля, учтенного им при определении стоимости материального ущерба. Все повреждения экспертом зафиксированы в фототаблице, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Таким образом, суд полагает, что в основу решения суда подлежит заключение эксперта ФИО1 (исполнитель ФИО2 поскольку в нем отражен полный перечень поврежденных деталей и ремонтных работ с ним.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 20 050 рублей (40100/2).

Вместе с тем, суд, не выходя за рамки исковых требований (ст. 196 ГПК РФ), взыскивает с ответчика АО «Согаз» в пользу истца страховое возмещение в сумме 20 047 рублей 50 копеек.

В силу п. 3.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В данном случае расходы на экспертизу истцу страховщиком не оплачены.

Таким образом, в пользу истца с ответчика АО «Согаз» подлежат взысканию расходы на экспертизу в сумме 4 100 рублей.

Согласно п. 21 статьи 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщиком нарушен срок выплаты страхового возмещения. Выплата должна быть произведена не позднее 05.02.2018 года, фактически денежные средства выплачены истцу 21.02.2018 года, то есть допущена просрочка исполнения обязательства на 16 дней.

Сумма неустойки за указанный период составила 3 208 рублей, которая в добровольном порядке выплачена истцу в полном объеме (2 791 рубль), с учетом налогового платежа (417 рублей).

Таким образом, в указанной части требования истца удовлетворению не подлежат. При этом суд отмечает, что страховое возмещение подлежит выплате с момента предоставления страховщику всех необходимых документов, предусмотренных Законом «Об ОСАГО» и Правилами обязательного страхования. Документы от истца поступили страховщику 16.01.2018 года.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, страховщиком несвоевременно произведена выплата страхового возмещения, в го пользу с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, при указанных обстоятельствах не соответствует требованиям разумности и справедливости в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ, в связи с чем суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В силу п. 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» в новой редакции при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6. ст. 16.1 Закона).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены (ст. 12 Закона «Об ОСАГО», п. 46 постановления ПВС РФ).

Поскольку вина в ДТП не была установлена, страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 50 % от причиненного истцу ущерба, суд считает, что с АО «Согаз» штраф уплате не подлежит.

В случае недостатка страхового лимита понесенные истцом расходы подлежат взысканию на основании общих норм гражданского законодательства с причинителя вреда, в данном случае виновника ДТП - ФИО4

Так, в силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Транспортным средством Форд, причинившим вред имуществу истца, в момент ДТП управлял ответчик ФИО4

Таким образом, лицом, ответственным за возникновение ущерба у истца, является ответчик ФИО4

В силу п. 35 постановления Пленума ВС РФ №58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Износ представляет собой потерю стоимости транспортного средства в процессе эксплуатации из-за физического и морального износа, то есть из-за изменения его технического состояния в процессе эксплуатации, приводящего к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик транспортного средства, снижения его полезности под влиянием таких факторов, как достижения научно - технического прогресса в автомобилестроении, окончание производства транспортных средств, прекращение производства запасных частей к ним и т.д.

Таким образом, убытки истца состоят из расходов, необходимых для приведения принадлежащего ему автомобиля, в состояние, в котором указанное транспортное средство находилось до дорожно-транспортного происшествия. То есть истец может требовать от страховщика возмещения ему стоимости восстановительного ремонта автомобиля только с учетом износа комплектующих изделий.

В данном случае заключением эксперта ФИО1, которое суд берет за основу, определена стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом его износа – 40 100 рублей, без учета износа – 55 700 рублей.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд РФ в постановление от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Соответственно, разница между восстановительным ремонтом ТС истца без учета его износа (55 700) и страховым возмещением (40 100) в сумме 15 600 рублей подлежит взысканию с ФИО4 на основании ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ в пользу истца.

Суд также обращает внимание, что согласно представленному истцом заключению, на транспортном средстве истца большое количество деталей подлежит замене. С целью восстановления прочностных характеристик ТС, а также его товарного вида, существовавшего до данного ДТП, истцу необходимо будет приобретать новые запасные части. Установка бывших в употреблении деталей не гарантирует качество восстановления ТС и его первоначальные характеристики, а также не достигает целей полного восстановления ТС в прежний вид.

Суд не усматривает оснований для применения норм ст. 1083 ГК РФ и снижения размера убытков, поскольку материальное положение ответчика не может ограничивать истца в праве на полное возмещение ущерба.

Вместе с тем, в целях избежания неосновательного обогащения со стороны истца суд возлагает на истца обязанность по передаче ответчику ФИО4 запасных частей и деталей, подлежащих замене, согласно акту осмотра ТС ФИО1 от 30.08.2017 года.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления к АО «Согаз», суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ взыскать госпошлину в сумме 801 рубль 43 копейки в доход муниципального образования города Ярославля с указанного ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит возврату уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 624 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Согаз» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 20 047 рублей 50 копеек, расходы на экспертизу в сумме 4 100 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, а всего взыскать 26 147 рублей 50 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Согаз» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 801 рубль 43 копейки.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 15 600 рублей, возврат государственной пошлины 624 рубля, а всего взыскать 16 224 рубля.

Возложить на ФИО3 обязанность передать ФИО4 запасные части (детали) транспортного средства Опель Комбо, г.р.з. №, 2007 года выпуска, VIN №, подлежащие замене согласно акту осмотра транспортного средства ФИО1 №244/08/17 от 30.08.2017 года.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Т.А.Фокина