Решение № 2-4384/2019 2-4384/2019~М0-3136/2019 М0-3136/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-4384/2019

Копия

Подлинник только в первом экземпляре

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 мая 2019 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Конюховой О.Н.,

при секретаре: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору № от 18.11.2013г.

В обоснование требований указал, что 18.11.2013г. ОАО "Лето Банк" заключило с ФИО2 договор № в соответствии с условиями которого предоставлены денежные средства в сумме 500 000 руб. на срок 49 мес. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых.

В соответствии с решениями единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ (решение №) и ДД.ММ.ГГГГ (решение №) изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".

Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

19.06.2018г. ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-18/1342, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № от 18.11.2013г. заключенному между ОАО "Лето Банк" и ФИО2 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Пользуясь правами кредитора, истец предъявляет ко взысканию в судебном порядке перешедшую задолженность, в связи с чем, просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 18.11.2013г. в сумме 744814,32 руб., из которых: задолженность по основному долгу в сумме 393169,71 руб., задолженность по процентам в сумме 337344,62 руб., задолженность по иным платежам 14299,99 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 10462,14 руб., а всего: 755462,46 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, от него имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, О дне, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки по месту регистрации. Однако, судебная повестка была возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д.53). Об отложении судебного заседания суд не просил, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела по существу при данной явке, суд полагал, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела судом.

При указанных обстоятельствах, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в установленном порядке извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно части 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу части 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 РФ, т.е. лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершены действия по выполнению указанных в ней условий договора, что считается акцептом.

Судом установлено, что 18.11.2013г. ОАО "Лето Банк" заключило с ФИО2 договор № в соответствии с условиями которого предоставлены денежные средства в сумме 500 000 руб. на срок 49 мес. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых.

Денежные средства в сумме 500000 руб. были предоставлены должнику, что подтверждается выпиской с банковского счета ответчика.

Согласно договору, ответчик ознакомился с условиями договора, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, в сроки, указанные в графике платежей, являющимся приложением к договору.

Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с решениями единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ (решение №) и ДД.ММ.ГГГГ (решение №) изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".

Условиями кредитного договора № от 18.11.2013г. предусмотрено право банка уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности.

19.06.2018г. ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-18/1342, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № от 18.11.2013г. заключенному между ОАО "Лето Банк" и ФИО2 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Согласно представленному расчету на 19.06.2018г. (момент заключения договора цессии) задолженность ответчика составила 744 814,32 руб., из которых: задолженность по основному долгу в сумме 393169,71 руб., задолженность по процентам в сумме 337344,62 руб., задолженность по иным платежам 14299,99 рублей.

Представленные истцом суду расчеты размера задолженности обоснованы, выполнены в соответствии с условиями кредитного договора и ответчиком не оспаривались.

Таким образом, задолженность подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, в размере 744 814,32 руб.

При этом суд учитывает, что ответчик не предоставил суду возражений по существу иска и доказательств в подтверждение своих возражений, в связи с чем, суд лишен возможности оценить позицию ответчика, и принимает доказательства, предоставленные истцом, считает их достаточными и установленными.

За обращение в суд с исковым заявлением истцом оплачена государственная пошлина в размере 10648,14 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 10648,14 руб.

В соответствии со ст.ст. 420, 432-438, 807-809, 811, 819-820 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98,194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Филберт» задолженность по договору № от 18.11.2013г. в сумме 744 814,32 руб., из которых: задолженность по основному долгу в сумме 393169,71 руб., задолженность по процентам в сумме 337344,62 руб., задолженность по иным платежам 14299,99 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 10648,14 руб., а всего: 755462,46 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова