Решение № 2-1005/2017 2-1005/2017~М-1055/2017 М-1055/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-1005/2017

дело № 2-1005/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск 30 июня 2017 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Слесаренко А.Д.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 30.01.2015 г. ФИО2,

при секретаре Сохиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № от 04.03.2013 г., согласно которому Кредитор предоставил Заемщику потребительский кредит в размере 17100 рублей, под 21,1 % годовых, на срок 60 месяцев. Должник обязан ежемесячно уплачивать проценты и погашать часть кредита, однако с октября 2016 г. условия кредитного договора должник не выполняет, график платежей не соблюдает. Согласно п. 4.2.3 кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку. Задолженность по кредитному договору, неустойке и процентам по состоянию на 09.01.2017 г. составляет 115045 руб. 22 коп., в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу - 84202 руб. 52 коп., сумма задолженности по просроченным процентам - 10263 руб. 28 коп., сумма задолженности по неустойке - 20579 руб. 42 коп. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 115045 руб. 22 коп. и уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 3500 руб. 90 коп.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 не явилась. В исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО Сбербанк, в связи с чем суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части взыскания с ФИО1 суммы основного долга признал. В части взыскания с ответчика суммы процентов и неустойки иск не признал в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом пояснил, что с октября 2016 г. не погашает кредит в связи тяжелым материальным положением, так как заболел сахарным диабетом, подагрой, потерял постоянную работу и, соответственно, постоянный доход.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на него.

В соответствии с кредитным договором № от 04.03.2013 г. (далее – кредитный договор от 04.03.2013 г.) ФИО1 04.03.2013 г. ОАО «Сбербанк России» был предоставлен кредит в сумме 17100 рублей, под 21,1 % годовых на срок 60 месяцев, то есть до 04.03.2018 г.

С 04.08.2015 г. на основании новой редакции устава ОАО «Сбербанк России» изменил свое наименование на публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование - ПАО Сбербанк).

В соответствии с п.п. 3.1 и 3.2 кредитного договора от 04.03.2013 г. погашение кредита и процентов производиться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Согласно графику к кредитному договору от 04.03.2013 г. ответчик должен с апреля 2013 г. по март 2018 г. возвращать истцу часть основного долга и часть начисленных процентов.

Однако, с октября 2016 г. заемщик ФИО1 не выполняет взятые на себя обязательства по погашению суммы займа и начисленных процентов.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора от 04.03.2013 г. банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Поэтому суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 суммы займа и причитающихся процентов являются законными и обоснованными.В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Уплата неустойки (пени) за несвоевременное внесение платежей по кредиту и уплате процентов предусмотрена п. 3.3 кредитного договора от 04.03.2013 г., согласно которому при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Поэтому требование истца ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 неустойки основано требованиях закона и на условиях кредитного договора.

Рассматривая заявление представителя ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Представителем ответчика ФИО1 ФИО2 не представлено в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ никаких доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. Тот факт, что ФИО1 не мог исполнять обязательства по кредитному договору вследствие тяжелого материального положения, не может служить основанием для снижения неустойки.

Поэтому суд приходит к выводу, что оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Суд признает достоверным и правильным расчет истца, согласно которому сумма задолженности по кредитному договору от 04.03.2013 г. по состоянию на 09.01.2017 г. составляет 115045 руб. 22 коп., в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу - 84202 руб. 52 коп., сумма задолженности по просроченным процентам - 10263 руб. 28 коп., сумма задолженности по неустойке - 20579 руб. 42 коп.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 суммы займа, причитающихся процентов и неустойки являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика следует взыскать судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 3500 рублей 09 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму в размере 118546 (сто восемнадцать тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 12 копеек, в том числе: задолженность по кредитному договору № от 04.03.2013 г. по состоянию на 09 января 2017 г. в размере 115045 рублей 22 копейки и судебные расходы в размере 3500 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись

копия верна: судья Слесаренко А.Д.