Решение № 12-20/2019 от 21 февраля 2019 г. по делу № 12-20/2019

Дело № 12-20/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 22 февраля 2019 года

Судья Синарского районного суда г. Каменска-Уральского, Свердловской области Третьякова О.С., при секретаре Горбуновой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области ФИО3 от 12.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области ФИО3 от 12.12.2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 мес.

Мировым судьей установлено, что 20.11.2018 в 04.10 по ул. Абрамова, 2 А в г. Каменске-Уральском Свердловской области ФИО2, являясь водителем транспортного средства «Тойота» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области, указав, что инспектором ДПС ГИБДД права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ему и понятым разъяснены не были; документы о поверке и паспорт на алкотектер по его неоднократным требованиям не представлены; свидетель должностным лицом не опрошен; видеозапись сотрудниками ГИБДД велась на сотовые телефоны, о чем его не предупредили; копии протоколов вручены не были; название прибора алкотектер в процессуальных документах указано не верно; мировой судья неправомерно рассмотрел жалобу в его отсутствие; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу. Просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнил, что транспортным средством в момент остановки сотрудниками ДПС ГИБДД он не управлял, в связи с чем основания для направления его на медицинское освидетельствование отсутствовали. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он отказался в состоянии крайней необходимости, поскольку торопился домой к сожительнице, к которой в квартиру пытались проникнуть неизвестные.

Должностное лицо инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 20.11.2018 от дежурного поступила информация о том, что водитель автомобиля «Тойота» государственный регистрационный знак № находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего указанный автомобиль был им остановлен в районе дома № 39 по ул. Калинина в г. Каменске-Уральском Свердловской области, за рулем находился ФИО2, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. После чего в присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого в присутствии двух понятых он отказался. ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Прибыв в медицинское учреждение в нарушение требований Правил дорожного движения ФИО2 от прохождения данной процедуры отказался. Данное обстоятельство зафиксировано в медицинских документах, а также в протоколе об административном правонарушении. Просил жалобу заявителя оставить без удовлетворения, указав, что правонарушение, совершенное ФИО2, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе видеозаписями.

Выслушав ФИО2, должностное лицо, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела, 20.11.2018 в 04.10 по ул. Абрамова, 2 А в г. Каменске-Уральском Свердловской области ФИО2 являясь водителем транспортного средства «Тойота» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации при наличии признаков опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование проверены в судебном порядке, сомнений не вызывают.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствования (л.д. 7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 811 от 20.11.2018 (л.д. 8); рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО4 (л.д. 10), копиями Журнала результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 20.11.2018, в котором медицинским работником зафиксирован отказ ФИО2 от медицинского освидетельствования (л. д. 11-14), видеозаписями (л.д. 17,18).

Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в связи с чем виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

Понятые, подписав составленные по делу процессуальные документы, подтвердили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты, замечаний ими не внесено.

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные инспектором ДПС ГИБДД в документах не имеется.

При просмотре в судебном заседании видеозаписей установлено, что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования в присутствии двух понятых, а также медицинского освидетельствования в присутствии врача, проводившего медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с изложенным действия ФИО2 правомерно квалифицированы как отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данный отказ зафиксирован в протоколе об административном правонарушении и протоколе медицинского освидетельствования.

Всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности последнего в его совершении.

Вопреки доводам ФИО2 о том, что транспортным средством он не управлял, каких-либо замечаний в ходе процессуальных действий не представил, о том, что автомобилем управляло иное лицо, сотрудникам ДПС ГИБДД не заявлял.

Как следует из показаний инспектора ДПС ГИБДД ФИО4, он непосредственно наблюдал факт управления ФИО2 автомобилем, что опровергает его версию о том, что транспортным средством не управлял.

Довод ФИО2 о том, что инспектором ГИБДД были нарушены права заявителя, выразившиеся в не разъяснении прав, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, не может повлечь отмену постановления, поскольку названный протокол составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 (ред. от 21.12.2017), согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводятся положения ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Право ФИО2 на защиту соблюдено, так как в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 № 1536-О, непредставление защитника непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи защитника для защиты своих прав в суде.

В ходе составления процессуальных документов ходатайств о предоставлении возможности воспользоваться юридической помощью защитника, а также о допросе свидетеля в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 не заявлялось.

ФИО2 при составлении процессуальных документов был вправе изложить соответствующие замечания, возражения и ходатайства, однако данным правом не воспользовался, подобных возражений в протоколах, актах не сделал.

Ссылка в жалобе о том, что сотрудники полиции не сообщили о применении видеозаписи при совершении процессуальных действий, не принимаются во внимание, поскольку положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такой обязанности не предусмотрено.

Довод жалобы о том, что в судебное заседание ФИО2 не мог явиться в связи с нахождением на лечении, судом отклоняется как несостоятельный. Согласно представленных по запросу мирового судьи сведений из ГБУЗ СО «Городская больница город Каменск-Уральский», с учетом состояния здоровья ФИО2 12.12.2018 имел возможность принимать участие в судебном заседании. На основании полученной информации мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин, которые бы исключали явку ФИО2 в судебное заседание.

Доказательств того, что ФИО2 действовал в состоянии крайней необходимости, материалы не содержат.

В соответствии со ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

При этом следует учитывать, что состояние крайней необходимости возникает, когда имеется действительная, реальная, а не мнимая угроза указанным интересам.

Между тем обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, а также причины, на которые он сослался в судебным заседании и в жалобе в обоснование своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не отвечают тем условиям, при наличии которых деяние может расцениваться как совершенное в состоянии крайней необходимости и, соответственно, не являются основанием для освобождения от административной ответственности.

Указание в протоколе об административном правонарушении данных о техническом средстве - наименование алкотестера, его номер и сведения о проведении поверки и калибровки правового значения для квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеет, поскольку техническое средство не применялось в связи с отказом от прохождения освидетельствования.

Допущенная мировым судьей описка в постановлении в части написания инициалов лица, в отношении которого производство велось, не является доказательством неполного и не объективного рассмотрения дела, а потому не может повлечь отмены принятого постановления.

При рассмотрении дела об административном правонарушении действия должностных лиц и составленные ими процессуальные документы и иные доказательства оцениваются судом в соответствии с процессуальными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение сотрудниками ГИБДД Административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ от (дата) №, Федерального закона от (дата) № 3-ФЗ «О полиции» предусматривает иной порядок обжалования.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку правильно установленных мировым судьей обстоятельств и на выводы о виновности ФИО2 в совершении правонарушения не влияют.

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было, оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области ФИО3 от 12.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Свердловский областной суд в порядке, установленном ст. ст. 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья О.С. Третьякова