Решение № 2-1560/2021 2-1560/2021~М-1079/2021 М-1079/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-1560/2021

Дело №2-1560/2021

11RS0005-01-2021-002431-09


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев 23 июня 2021 года в г. Ухте в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «Коми дорожная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Ухтинский городской суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указав в обоснование своих требований, что 11 марта 2021г. в 17.55 на 345км. 750м. автодороги Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак ..... Сотрудниками ГИБДД был составлен акт недостатков автодороги, из которого следует, что в покрытии проезжей на всю длину участка протяженностью 800 м. с 343 км. 800 м. имеются выбоины глубиной 7 см., что не соответствует п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Согласно экспертного заключению Центра оценок и экспертиз №Т-25/2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей – 131 800 руб., с учетом износа – 79 200 руб. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 131 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 17 000 руб., государственную пошлину 3 836 руб.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не прибыл, извещен.

Представитель истца ФИО4 поддержал исковые требования.

Представитель ответчика АО «Коми дорожная компания» ФИО5, действующий на основании доверенности, считает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку акт о рналичии недостатков составлен в отношении другого участка, доказательств наличия недостатков на участке, где произошло ДТП, не имеется, в действиях самого истца усматриваются признаки грубой неосторожности.

Третье лицо ФИО2 пояснил, что он двигался по автодороге со скоростью примерно 30 км/ч, состояние проезжей части в свете фар не видел. На проезжей части имелась колея, его выбросило из колеи и он выехал на встречную полосу, где и произошло столкновение.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поясняла, что она двигалась по указанному участку автодороги 11.03.2021г., скорость составляла примерно 60 км/ч. Проезжая часть была в не надлежащем состоянии, имелась колейность. Навстречу ей выехал автомобиль «Фольксваген» и произошло столкновение. После происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили схему, производили замеры, что конкретно они замеряли она не видела, так как было холодно и она находилась в автомобиле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из дела следует, что 11 марта 2021г. в 17.55 на 345 км. 750 м. автодороги Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак .... под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «Нисан Х-Трейл», государственный регистрационный знак ...., под управлением водителя ФИО3 При этом автомобиль под управлением ФИО2 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак .....

Сотрудниками ГИБДД был составлен акт №46 от 11.03.2021г. выявленных недостатков в содержании автодороги на участке: Республика Коми, автодорога Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар на участке Ухта-Сосногорск 343 км.800м. до 344 км. 600 м. имеются повреждения в виде колеи глубиной 7 см., что не соответствует требованиям п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

Кроме того, сотрудниками ГИБДД составлен акт №87 от 19.04.2021г. выявленных недостатков в содержании автодороги на участке: Республика Коми, автодорога Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар на участке Ухта-Сосногорск 343 км. 150м., 343 км. 170 м., 343 км. 200 м., 343 км. 250 м., 343 км. 270 м., 343 км. 950 м., 343 км. 961 м., 343 км. 970 м.: на проезжей части автодороги имеется разрушение дорожной одежды, в виде отдельных выбоин в асфальтобетонном покрытии, геометрические параметры которых превышают предельно допустимые размеры (по глубине 5 см. и более, по длине 15 см. и более, по ширине 60 см. и более), что не соответствует требованиям п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017; занижение обочины относительно уровня проезжей части на 4,0 см. и более, что не соответствует требованиям п. 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017: 1) занижение обочины на 343 км. 150 м. составил: занижена на 8,500 см.; 2) занижение обочины на 343 км. 170 м. составил: занижена на 9,0 см.; 3) размер отдельной выбоины на 343 км. 200 м. составил: по глубине 6,0 см., (длина 17,54 см., ширина 90,51 см.); 4) занижение обочины на 343 км. 250 м. составил: занижена на 6,0 см.; 5) занижение обочины на 343 км. 270 м. составил: занижена на 8,500 см.; имеется повреждение в виде сдвига (волны) на 343 км. 950 м. составил: глубина 6,0 см.; 7) имеется повреждение в виде сдвига (волны) на 343 км. 961 м. составил: глубина 7 см.; занижение обочины на 343 км. 970 м. составил: занижена на 9,0 см.

ФИО2 на месте происшествия сотрудникам ГИБДД пояснял, что двигался на автомобиле «Фольксваген» со скоростью 40 км/ч из г. Ухта в г. Сосногорск, на указанном участке дороги (345 км. 750 м.) наехал на препятствие в виде колеи в асфальто-бетонном покрытии, также на дороге имелась зимняя скользкость в виде снежного наката, противогололедными материалами проезжая часть не обработана. Автомобиль выбросило на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем «Нисан».

Согласно схеме места совершения дорожно-транспортного происшествия место столкновения транспортных средств находится на участке 345 км. 750 м. автодороги Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар, ширина проезжей части в месте происшествия составляет 9,1 м., место столкновения транспортных средств располагается посредине проезжей части.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении лица, ответственного за причиненный вред, суд исходит из следующего.

В силу статьи 13 Венской Конвенции о дорожном движении водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить. Он должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

Федеральным законом от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющего содержание дорог. Настоящим законом также предусмотрено возмещение ущерба по основаниям и в порядке, установленном законодательством Российской федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п.п.1,2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Пунктами 1, 3 ст. 17 указанного Закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

На основании ст. 28 Закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия содержание автомобильных дорог в МО ГО «Ухта», МО МР «Сосногорск», МО МР «Троицко-Печорский» в 2020-2021 гг. общей протяженностью 322,542 км. осуществлялось АО «Коми дорожная компания» (Подрядчик) на основании государственного контракта №0307200030619002021/2019 от 13.12.2019г. с ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (Заказчик).

Из указанного договора следует, что Подрядчик обязан выполнять весь комплекс работ, предусмотренных Контрактом, в соответствии с требованиями нормативных документов (п. 2.1.2), обеспечивать круглогодичное, круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по объектам (п.2.1.7), ставить в известность Заказчика обо всех повреждениях, недостатках в их эксплуатационном состоянии и обеспечивать проведение работ по восстановлению поврежденных и разрушенных участков до внесения изменений в ежемесячное задание в случае необходимости обеспечения безопасности дорожного движения, предварительно согласовав проведение работ с Заказчиком (п. 2.1.25).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Росстандартом 26 сентября 2017 года №1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

П. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таб. 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Названные требования Государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья граждан, на что прямо указано в ГОСТе.

Анализируя материалы дела, суд полагает, что отсутствуют основания к возложению на ответчика материально-правовой ответственности за причиненный ущерб.

Доводы истца о том, что согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения в месте дорожно-транспортного происшествия установлено наличие недостатков в виде выбоин, колейности, зимней скользкости в виде накатанного снега, не могут быть приняты во внимание.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора от 10.09.2008г. №383-р). Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик определены ГОСТ Р 50597-2017.

Согласно п. 5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017 коэффициент сцепления покрытия должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078.

Значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83).

Суд учитывает, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлена объективная информация, полученная в соответствии с требованиями ГОСТ 30413-96 «Дороги автомобильные. Метод определения коэффициента сцепления колеса автомобиля с дорожным покрытием» и позволяющая сделать вывод относительно не соответствия проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

Акт №46 от 11.03.2020г. не может признаваться достоверным доказательством наличия недостатков в содержании проезжей части в месте ДТП. Согласно указанного акта недостатки выявлены на участке автодороги Ухта-Сосногорск от 343 км.800 м. до 344 км. 600 м.

Вместе с тем, по делу достоверно установлено, что ДТП произошло на участке 345 км. 750 м., то есть в другом месте (на 1150 м. дальше, т.е. на другом участке автодороги). В самом акте отсутствуют сведения о том, что информация по нему была доведена до сведения (передана) представителю обслуживающей автодорогу организации.

Аналогично, не может являться достоверным доказательством, подтверждающим недостатки автодороги и акт №87 от 19.04.2021г. о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, так как он не свидетельствует о том, что сведения в нем изложены об участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, поскольку согласно акта недостатки выявлены на участке автодороги Ухта-Сосногорск 343 км. 150м., 343 км. 170 м., 343 км. 200 м., 343 км. 250 м., 343 км. 270 м., 343 км. 950 м., 343 км. 961 м., 343 км. 970 м., тогда как ДТП произошло на участке 345 км. 750 м.

При этом суд также учитывает, что указанные акты составлены в одностороннем порядке сотрудниками ГИБДД, в отсутствие понятых, представителей дорожных служб и т.д., акт №87 вообще составлен спустя более месяц, что могло повлиять на состояние дорожного покрытия при неблагоприятных дорожных условиях. Следует также отметить, что в схеме места ДТП и других материалах отсутствует точная информация относительно недостатков проезжей части в месте ДТП. В схеме не отражено наличие недостатков дорожного покрытия. Суд обращает внимание на то, что схема не содержит в себе никакой объективной информации, позволяющей точно определить место происшествия – замеры, тормозной путь, место расположение дефектов дорожного покрытия.

К тому же, в актах №46 и №87 не отражено наличие зимней скользкости на спорном участке автодороги. В то время, как согласно Журнала производства работ по зимнему содержанию автодороги и мостовых сооружений 11.03.2021г. производились работы по механизированной очистке обочин от снега, механизированной очистки покрытия проезжей части дороги от снега, распределение противогололедных материалов (опасные участки).

Тем самым, в деле отсутствуют и судом не добыты достоверные доказательства того, что на дату ДТП (11.03.2021г.) в месте происшествия имелись недостатки в содержании автодороги, которые способствовали возникновения вреда.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По мнению суда, движение транспортного средства в зимний период, в том числе в неблагоприятных погодных условиях, обязывает водителя избрать такой скоростной режим, который бы обеспечивал полный контроль за движением транспортного средства вплоть до полной его остановки.

При этом суд исходит из того, что общими условиями наступления деликтной ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда (п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015. № 50, а также определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2009 N 1005-0-0, определение Конституционного Суда РФ от 17.01.2012г. №149-0-0 и др.).

В рассматриваемом деле доказано только наличие вреда, при этом оставшиеся три элемента юридического состава деликта не установлены.

Противоправность действий ответчика не доказана. Причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и возникновением вреда также не доказана. Сам по себе факт дорожно-транспортного происшествия на дороге в зимних условиях не может быть основанием для установления причинно-следственной связи с причинением вреда. Судом должен быть установлен факт совершения предполагаемым причинителем вреда действия либо бездействия, находящихся в пределах его разумного контроля, следствием которых стало причинение вреда.

Довод истца о вине ответчика основан на презумпции вины причинителя вреда. Однако, применение презумпции вины в причинении вреда возможно только если доказаны остальные элементы юридического состава гражданско-правовой ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда).

Из обстоятельств дела усматривается, что водитель ФИО2 допустил выезд на полосу встречного движения в условиях места дорожно-транспортного происшествия, что явилось причиной столкновения с другим транспортным средством и как следствие причинения автомобилю повреждений. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что скоростной режим для движения автомобиля в условиях места дорожно-транспортного происшествия выбран водителем неверно, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также в нарушение п. 9.1 Правил определил место расположения транспортного средства на проезжей части.

Из материалов дела усматривается, что водитель ФИО2 при опросе сотрудниками ГИБДД указывал в качестве скорости движения транспортного средства – 40 км/ч., в судебном заседании изменил свои пояснения в данной части и отметил, что скорость составляла 30 км/ч.

Между тем, у суда имеются обоснованные основания не признавать данные пояснения в качестве достоверных по следующим причинам. Пояснения ФИО2 содержат в себе определенные внутренние противоречия, не позволяющие принять их в качестве достоверных. Так, достаточно точно указывая скорость своего автомобиля, третье лицо ФИО2 не смог достаточно определенно ответить на вопрос суда видел ли он состояние проезжей части при свете фар. Между тем, из пояснений другого участника происшествия следует, что состояние автодороги было видно. Данное утверждение подтверждается и представленными в дело фотографиями, на которых достаточно четко видно, что водитель может наблюдать состояние проезжей части при включенном ближнем свете фар. Обращает внимание также то обстоятельство, что водитель ФИО3 в суде поясняла, что она двигалась со скоростью 60 км/ч. Следовательно, выбранная ею скорость позволила с достаточной степенью безопасности двигаться по указанному участку автодороги, тогда как «якобы выбранная» ФИО2 скорость 30 км/ч привела к выезду на полосу, предназначенную для встречного движения.

Тем самым, указанная водителем ФИО2 скорость движения его автомобиля, была выбрана без учета характера дороги на данном участке, состояния дорожного покрытия в зимних условиях, времени суток и погодных условий и не обеспечивала возможности постоянного контроля за движением автомашины, поскольку конкретные дорожные условия являются фактором, который водитель должен учитывать во исполнение требований п.10.1 ПДД РФ, а выезд на полосу встречного движения (занос) может произойти лишь в случае применения опасных (неадекватно резких) приемов управления самим водителем, т.е. вследствие несоответствия действий водителя требованиям п.1.5 и п. 9.1 ПДД РФ. Суд также учитывает, что при движении в указанное время суток и в случае наличия зимних условий дорожного покрытия, меры по снижению скорости должны быть предприняты заблаговременно. Кроме того, суд принимает во внимание, что дефекты дорожного покрытия не могли возникнуть неожиданно для водителя ФИО2, в связи с чем данный фактор также должен был быть учтен при выборе скоростного режима.

Суд также полагает, что указанные истцом дорожные условия в месте дорожно-транспортного происшествия в большей степени относятся к обычным сезонным явлениям на дороге в зимнее время года, когда от водителей требуется предельная внимательность в выборе скорости движения транспортного средства в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Анализируя материалы дела, суд отмечает, что непосредственно субъективные действия водителя Алиева М.Д.оглыи, управляющего транспортным средством истца, предпринятые при движении, обусловили причинение вреда, поскольку решение о движении с указанной им самим скоростью и совершаемых при движении маневрах принято самостоятельно.

Проанализировав погодные условия, при которых произошло столкновение автомобиля, избранный водителем ФИО2 скоростной режим, индивидуальные особенности транспортного средства; руководствуясь п.п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, суд прямой причинно-следственной связи между несоответствием дорожного покрытия нормативным требованиям и причиненным истцу вредом не усматривает.

Наличие зимней скользкости, иных недостатков дорожного покрытия на дороге достоверными и достаточными доказательствами не подтверждено. При этом судом учтено, что сами по себе указанные выше обстоятельства не свидетельствуют о невозможности движения по дороге транспортных средств. При этом следов заноса или торможения ни в схеме места ДТП, ни в иных документах не имеется.

В такой ситуации суд приходит к выводу о недоказанности прямой причинно-следственной связи между состоянием проезжей части и произошедшим ДТП. Напротив, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что столкновение произошло в результате действий третьего лица ФИО2, управлявшего автомобилем истца, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. При этом достаточных доказательств того, что столкновение произошло именно в результате состояния дороги, суду первой инстанции не было представлено.

Ссылки стороны истца на положения Федерального закона «О безопасности дорожного движения» не опровергают указанных выводов по существу данного спора, поскольку указанные положения закона не освобождают водителя от выполнения в конкретной дорожно-транспортной обстановке положений п. 1.5, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушение которого в данном случае установлено материалами дела.

В данном случае отсутствуют основания полагать, что ответчиком было допущено ненадлежащее содержание проезжей части, которое находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось бездействие ответчика, а также несоответствие дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения, не приведены доказательства нарушения работниками ответчика правил содержания и эксплуатации автомобильных дорог. Суд признает, что истец в соответствии со ст. 210 ГК РФ, отвечающий за содержание своего имущества, допустил грубую неосторожность, содействующую возникновению вреда, что в соответствии со ст. 1083 ГК РФ влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих то, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Также доказательствами по делу не подтверждается совокупность предусмотренных ст. 1064 ГК РФ обстоятельств, при наличии которых наступает материально-правовая ответственность ответчика.

Один лишь факт составления акта о наличии недостатков, не является достаточным основанием для возложения на ответчика материально-правовой ответственности.

Напротив, в суд не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что третье лицо в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не располагало технической возможностью для реализации требований п. 1. 5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В связи с отказом в иске о взыскании ущерба, подлежат отклонению требования заявителя о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, судебных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО9 А.М. оглы к Акционерному обществу «Коми дорожная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение - <...> г.г.).

Судья В.И. Утянский