Решение № 2-309/2021 2-309/2021(2-4392/2020;)~М-4183/2020 2-4392/2020 М-4183/2020 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-309/2021

№2-309/2021

УИД 04RS0007-01-2020-007655-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Мануевой В.П., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств,

установил:

Обращаясь в суд с настоящим иском, представитель истца ФИО3 сослалась на то, что 07 марта 2020 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор на производство (изготовление), покраску и монтаж лестницы. Стоимость услуг составила 95 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме. По условиям договора, лестница должна была быть изготовлена: ступени и тетивы из лиственницы, прочие элементы из сосны. Сторонами также было оговорено, что материал будет надлежащего качества, будет произведена покраска и двойное лаковое покрытие. Во время изготовления лестницы заказчик неоднократно просила показать ей материал и качество работы, однако данные просьбы исполнитель игнорировал, и 15 апреля 2020 г. был произведен монтаж лестницы. После установки лестницы заказчик заметила, что вместо оговоренной лиственницы тетивы были изготовлены из дешевой сосны, некоторые доски начали разбухать, скрипеть, отошли швы, краска и лак просто смылись после первой влажной уборки, столбы и балясины дали трещины, лестница была выполнена с нарушением договорных условий и с браком. Фаст неоднократно звонила ФИО2, чтобы он приехал, увидел, в каком состоянии лестница по прошествии всего одного месяца после ее установки, Туманов приехал, посмотрел на бракованную лестницу, но ничего менять не стал, учинил скандал, кричал, что если истец подаст на него в суд, то ему ничего не будет, после чего сел в автомобиль и уехал. Поскольку в соответствии с п. 7 заключенного договора гарантийный срок на изготовленную лестницу составляет 12 месяцев, 27 июля 2020 г. истцом в адрес ФИО2 была направлена претензия об устранении дефектов либо о возврате денежных средств, ответа на которую она не получила, при этом на телефонные звонки ФИО2 не отвечал, на связь не выходил. В настоящее время пользоваться лестницей стало крайне опасно, так как столбы и перекладины треснули и рассохлись, в любой момент лестница может не выдержать и просто рухнуть. Поэтому просила расторгнуть договор на производство (изготовление) лестницы, заключенный между ФИО1 и ФИО2 07 марта 2020 г., взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 95 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО3 требования о расторжении договора на производство (изготовление) лестницы, взыскании денежных средств в размере 95 000 руб. поддержали, также заявили об увеличении исковых требований и о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 убытков в виде расходов по демонтажу лестницы в размере 13 500 руб., судебных

расходов.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения иска ФИО1 не возражал.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Судом установлено, что 07 марта 2020 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор на производство (изготовление), покраску и монтаж лестницы. Стоимость услуг составила 95 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме. По условиям договора, лестница должна была быть изготовлена: ступени и тетивы из лиственницы, прочие элементы из сосны. Сторонами также было оговорено, что материал будет надлежащего качества, будет произведена покраска и двойное лаковое покрытие.

Как следует из экспертного заключения РОО «Бурятская ассоциация потребителей» от 01 марта 2021 г., при проверке качества изготовления и установки межэтажной деревянной лестницы комбинированного цвета с коваными балясинами выявлены дефекты изготовления и монтажа, продольные поверхностные разрывы древесины, которые уходят вглубь сортимента, которые обычно возникают при неправильной сушке, наблюдается на тетивах вдоль стены и с наружной стороны, на ступенях лестницы покоробление тетивы, что является нарушением требования п. 5.3 СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции». Результат получился некачественным, так как между ступенями и стеной значительные расстояния, повсеместно имеются зазоры на стыках деталей лестницы, ошибочные запилы, что является нарушением требования п. 3.16 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Имеются многочисленные дефекты: дефекты обработки древесины, склейки деталей лестницы, сколы, механические повреждения, нарушения размеров деталей, неправильные врезки,

разнооттеночность окрашенных деталей, некачественно выполненная шпатлевка, что снижает эстетический вид лестницы в целом, является нарушением п. 5.1 ГОСТ 20850-2014 «Конструкция деревянная, клееная, несущая. Общие технические условия». При этом образец №2 (выпилен из ступени лестницы) не соответствует договору, так как склеен из лиственницы и сосны. Качество установки межэтажной деревянной лестницы комбинированного цвета с коваными балясинами не соответствует требованиям нормативных документов и договору. Переделывать данную лестницу экономически нецелесообразно, так как весь материал, из которого изготовлена данная лестница, имеет существенные производственные недостатки. Деревянная лестница в связи с допущенными нарушениями при изготовлении и установке эксплуатации не подлежит.

Оценивая указанное экспертное заключение по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд соглашается с его содержанием и выводами, принимает его в основу судебного решения, поскольку данное заключение мотивировано, содержит в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, оснований усомниться в компетентности выполнившего заключение эксперта, не имеющего личной заинтересованности в исходе дела, у суда не имеется.

С учетом выводов данного экспертного заключения о несоответствии лестницы строительным нормам и правилам, ГОСТам, условиям договора, оставления ответчиком без ответа претензии ФИО1 от 27 июля 2020 г. об устранении недостатков выполненной работы, положений ст. 723 ГК РФ об ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы исковые требования ФИО1 об отказе от исполнения договора, взыскании с ответчика уплаченной по договору денежной суммы в размере 95 000 руб., убытков в виде расходов по демонтажу лестницы в размере 13 500 руб., всего 108 500 руб., признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом суд полагает необходимым отметить, что в связи с принятием отказа ФИО1 от исполнения договора демонтированная ею лестница подлежит возврату ФИО2

В связи с удовлетворением иска суд на основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000 руб., нотариальных услуг в размере 2 000 руб., почтовых услуг в размере 372,64 руб., услуг представителя в размере 15 000 руб. (с учетом положений ст. 100 ГПК РФ о разумном пределе указанных судебных расходов, сложности и продолжительности рассмотрения дела), всего 32 372,64 руб.

Также на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 370 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора на производство (изготовление), покраску и монтаж лестницы, заключенного 07 марта 2020 г. между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 108 500 руб., судебные расходы в размере 32 372,64 руб., всего 140 872,64 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 3 370 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 29 марта 2021 г.

Судья: З.В.Гурман