Апелляционное определение № 33-1733/2026 от 28 апреля 2026 г.

Докладчик Алексеева Г.И. Апелляционное дело № 33-1733/2026

Судья Толстова Л.В. Дело № 2-А-10/2026

УИД 21RS0009-02-2025-000199-49


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Агеева О.В., судей Алексеевой Г.И., Горшковой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Степановой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о взыскании процентов, неустойки, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 10 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее также ООО «НБК», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что 09 июля 2012 года между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк, Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 200000 руб. под 20,2 % годовых. По условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательства по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. На настоящий момент кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут. На основании договора цессии от 01 декабря 2017 года № ПАО Сбербанк передало право требования по указанному кредитному договору ООО «НБК».

Ранее судебным актом с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору. В соответствии с условиями кредитного договора истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование кредитом, неустоек за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом по дату окончательного погашения задолженности по кредиту. Поскольку допущена просрочка оплаты задолженности, решением суда была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления, истец ООО «НБК» просил взыскать с ФИО1 проценты за пользование кредитом за период с 01 августа 2022 года по 17 сентября 2024 года в размере 31969,12 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 01 августа 2022 года по 17 сентября 2024 года в размере 195391,89 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01 августа 2022 года по 17 сентября 2024 года в размере 88462,16 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 10396 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «НБК», надлежаще извещенный о времени и месте его проведения, не явился, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, его представитель ФИО2 иск не признала, заявила о пропуске Обществом срока исковой давности, представила письменное возражение (л.д. 87-88).

Решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 10 февраля 2026 года отказано в удовлетворении требований ООО «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности за период с 01 августа 2022 года по 17 сентября 2024 года: по процентам за пользование кредитом в размере 31969 руб. 12 коп., по неустойке за просрочку уплаты основного долга в размере 195391 руб. 89 коп., по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 88462 руб. 16 коп., а также во взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме 10396 руб. и услуг представителя в сумме 25000 руб.

Указанное решение суда обжаловано истцом ООО «НБК» на предмет отмены по мотивам незаконности, необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права, вынесения нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывает на отсутствие оснований для применения срока исковой давности, поскольку условиями договора не установлено прекращение обязательств сторон окончанием срока действия кредитного договора. Учитывая, что основное обязательство было исполнено ответчиком с просрочкой, но в пределах срока исковой давности (по судебному акту), требование о взыскании процентов может быть удовлетворено в течение трех лет, предшествующих дате предъявления иска. При определении начала течения срока исковой давности необходимо исходить из даты погашения задолженности по основному долгу.

Суд пришел к необоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований, неверно применив нормы Федерального закона «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку условия прекращения обязательств по кредитному договору распространяются на лиц, заключивших контракт о прохождении военной службы не ранее 01 декабря 2024 года, и в отношении судебных актов о взыскании задолженности по обязательствам, вступивших в законную силу до 01 декабря 2024 года, тогда как ответчик заключил контракт <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО2 представила письменные возражения на апелляционную жалобу истца, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО1 (заемщик) 09 июля 2012 года заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Банком ФИО1 выдаются в кредит денежные средства в размере 200000 руб. на срок 60 месяцев под 20,2 % годовых, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Кредитный договор прекращает свое действие после выполнения заемщиком своих обязательств.

Согласно пункту 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 5-7).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 декабря 2016 года по делу № 2-2175-2016/2 с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 взыскана задолженность по кредитному договору № от 09 июля 2012 года за период с 30 апреля по 03 ноября 2016 года в общей сумме 103640 руб. 20 коп. и судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1636 руб. 40 коп. (л.д. 9).

Из договора уступки прав требований №-10 от 01 декабря 2017 года, заключенного между ПАО «Сбербанк России» (Цедент) и ООО «ЮСБ» (Цессионарий), следует, что Цедент уступает Цессионарию в полном объеме, а Цессионарий принимает у Цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, все имущественные права требования) Цедента, возникшие у Цедента на основании кредитных договоров, заключенных между Цедентом в качестве кредитора и Должниками в качестве заемщиков.

Согласно указанному договору № от 01 декабря 2017 года ПАО «Сбербанк России» уступило ООО «ЮСБ» права (требования) в том числе по кредитному договору № от 09 июля 2025 года в размере 105276 руб. 60 коп., что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 08 декабря 2017 года (л.д. 11-13).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 марта 2018 года по делу № 2-2175/2016/2 произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк на его правопреемника ООО «ЮСБ» (л.д. 9 оборотная сторона).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ЮСБ» изменило наименование на ООО «Профессиональная коллекторская организация «НБК» 28 декабря 2023 года (л.д. 56-65).

По сообщению Ленинского районного отделения судебных приставов г. Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии от 03 сентября 2025 года на принудительном исполнении находилось исполнительное производство № от 23 марта 2017 года, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-2175-2016/2, выданного судебным участком № 2 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики, в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в размере 105276,60 руб. в пользу ООО «ЮСБ». 07 мая 2018 года исполнительное производство окончено в соответствии с ч. 9 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (главный судебный пристав субъекта Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства передает исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое). В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в ФССП, утвержденной приказом № 682 от 10 декабря 2010 года, по истечении установленного срока хранения указанное исполнительное производство уничтожено (л.д. 30).

_
Из сообщения Аликовского районного отделения судебных приставов г. Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии от 03 сентября 2025 года, копий постановлений о возбуждении исполнительного производства от 13 апреля 2023 года, об окончании исполнительного производства от 19 сентября 2024 года, копий платежных поручений от 15 апреля 2024 года, от 14 июня 2024 года, от 16 сентября 2024 года следует, что исполнительное производство № от 13 апреля 2023 года, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-2175-2016/2 от 26 декабря 2016 года о взыскании задолженности в размере 103640,40 руб. в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ООО «НБК» (с учетом определения мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 марта 2018 года) окончено фактическим исполнением 19 сентября 2024 года, уплата задолженности произведена тремя платежами на основании платежных поручений № от 15 апреля 2024 года на сумму 4037,61 руб. 9252 от 14 июня 2024 года на сумму 4037,61 руб., 9661 от 16 сентября 2024 года на сумму 97171,38 руб. (л.д. 34, 35-40).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 декабря 2024 года по делу № 2-2175/2016/2 (13-143/2024) по заявлению взыскателя ООО «ПКО «НБК» произведена индексация взысканных судебным приказом от 26 декабря 2016 года денежных сумм за период с 26 декабря 2016 года по 17 сентября 2024 года на сумму 55032,78 руб.. Указанная сумма 31 марта 2025 года списана со счета ответчика ФИО1 в ПАО Сбербанк (л.д. 102-103, 104-105).

Согласно представленной ответчиком ФИО1 копии банковской квитанции от 12 сентября 2024 года он уплатил в счет погашения всей задолженности по всем исполнительным производствам, возбужденным в отношении него, 407236 руб. 54 коп. (л.д. 67).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Аликовского района Чувашской Республики от 23 мая 2025 года по делу № 2-684/2025 с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» взысканы проценты и неустойка по кредитному договору № от 09 июля 2012 года за период с 04 ноября 2016 года по 17 сентября 2024 года в размере 315823 руб. 17 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5198 руб. (л.д. 106).

Определением того же мирового судьи от 04 июня 2025 года по делу № 2-684/2025 судебный приказ от 23 мая 2025 года отменен в связи с подачей должником ФИО1 возражений относительно его исполнения (л.д. 108).

Предъявляя требования о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом за период с 01 августа 2022 года по 17 сентября 2024 года ввиду длительного неисполнения судебного приказа от 26 декабря 2016 года, истец ООО «НБК» согласно представленному расчету просит взыскать с ответчика всего 315823 руб. 17 коп.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из попуска истцом срока исковой давности.

Делая такой вывод, суд исходил из того, что на момент заключения договора об уступке прав (требований) ООО «ПКО «НБК» о наличии задолженности ответчика по судебному акту от 26 декабря 2016 года было известно 01 декабря 2017 года, исполнительное производство на основании судебного приказа № 2-2175-2016/2 от 26 декабря 2016 года возбуждено 23 марта 2017 года, за судебной защитой ООО «ПКО «НБК» с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 процентов и неустойки ввиду ненадлежащего исполнения судебного приказа от 26 декабря 2016 года обратилось к мировому судье в мае 2025 года, а после отмены судебного приказа с настоящим иском истец обратился в районный суд 11 августа 2025 года.

Учитывая, что по условиям кредитного договора стороны не установили, что проценты, подлежащие уплате заемщиком в размере и в порядке, определяемых п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), суд первой инстанции пришел к выводу, что трехлетний срок исковой давности истек 23 марта 2020 года, по истечении трех лет со дня возбуждения исполнительного производства, а со дня исполнения договора займа трехлетний срок истек 09 июля 2020 года, при этом за выдачей судебного приказа истец обратился в мае 2025 года, то есть по истечении срока исковой давности, с учетом заявления стороны ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности и положений п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», отказал в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд первой инстанции также исходил из того, что ФИО1 обязательства на основании судебного приказа по делу № 2-2175-2016/2 от 26 декабря 2016 года, в том числе и по требованию о взыскании основного долга по займу в размере 74154,02 руб., исполнил в полном объеме в сентябре 2024 года, уже после истечения срока исковой давности по требованию о взыскании процентов и неустойки по договору займа, ввиду ненадлежащего исполнения судебного приказа от 26 декабря 2016 года, в связи с чем данное обстоятельство в силу разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не свидетельствует о признании долга должником.

Разрешая спор и руководствуясь Федеральным законом «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции, установив, что 07 февраля 2024 года ответчик ФИО1 заключил контракт о прохождении военной службы, его задолженность в размере 315823,17 руб. состоит из процентов за пользование кредитом в период с 01 августа 2022 года по 17 сентября 2024 года в размере 31969 руб. 12 коп. и неустойки за просрочку уплаты основного долга за тот же период в размере 195391 руб. 89 коп. по судебному приказу от 26 декабря 2016 года, который вступил в законную силу и находился на исполнении у судебного пристава - исполнителя, пришел к выводу, что, поскольку приведенные обязательства ФИО1 возникли из вступившего в законную силу до 01 декабря 2024 года судебного акта, в силу положений ч. 1 ст. 2.1 названного Федерального закона ответчик ФИО1 подлежит освобождению от уплаты обязательств по кредитам на общую сумму до 10 миллионов рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции не основанными на законе.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о займе и кредите в редакции на дату заключения кредитного договора № от 09 июля 2012 года между ПАО Сбербанк и ФИО1) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1);

к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 декабря 2016 года по делу № 2-2175-2016/2 с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от 09 июля 2012 года.

Сведений о расторжении указанного кредитного договора в представленных материалах не имеется, решение суда либо соглашение сторон о его расторжении сторонами не представлены.

При таких обстоятельствах предусмотренные кредитным договором проценты за пользование кредитом и неустойки подлежат начислению и уплате до даты фактического исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Указанный судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 декабря 2016 года по делу № 2-2175-2016/2 должником ФИО1 единовременно исполнен не был, погашение взысканной по нему задолженности производилось частями, задолженность погашена полностью 12 сентября 2024 года.

При этом после вступления в законную силу указанного судебного постановления от 26 декабря 2016 года именно оно подлежало исполнению, а обязательства заемщика по кредитному договору не были прекращены.

Наступление даты внесения последнего (по графику платежей по кредитному договору) платежа (09 июля 2017 года) также не влечет прекращения обязательств по кредитному договору и не влечет исчисления с этой даты срока исковой давности, поскольку 26 декабря 2016 года выдан судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики по делу № 2-2175-2016/2, платежи заемщик вносил во исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

Оснований для исчисления срока исковой давности с даты возбуждения исполнительного производства, с даты заключения договора уступки прав (требований) не имеется. К исполнению судебного приказа срок исковой давности не применяется. В связи с этим вывод суда об исполнении должником в полном объеме обязательств по кредитному договору в сентябре 2024 года после истечения срока исковой давности не может быть признан соответствующим обстоятельствам дела.

Положения Федерального закона от 07 октября 2022 года № 377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» применению в настоящем деле не подлежали ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 ст. 2.1 указанного Федерального закона (статья 2.1 введена Федеральным законом от 23 ноября 2024 года № 391-ФЗ, вступившим в силу с 01 декабря 2024 года), обязательства гражданина, призванного на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, военнослужащего, проходившего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации (за исключением военнослужащего, замещающего воинскую должность курсанта военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации), иного гражданина, не проходящего военную службу, заключивших не ранее 1 декабря 2024 года контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации сроком на один год и более для выполнения задач специальной военной операции, и (или) его супруги (супруга), вытекающие из кредитного договора, в случае, если до 1 декабря 2024 года вступил в законную силу судебный акт о взыскании задолженности по этим обязательствам и (или) в целях исполнения таких обязательств банку или иной кредитной организации выдан исполнительный документ и (или) по заявлениям названных организаций возбуждено исполнительное производство (исполнительный документ предъявлен к исполнению), прекращаются в части, не превышающей в совокупности 10 миллионов рублей, со дня заключения указанного контракта.

Судебный приказ от 26 декабря 2016 года по делу № 2-2175/2016/2 вступил в законную силу 03 февраля 2017 года, то есть до 01 декабря 2024 года. Однако ответчик ФИО1 заключил контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации после 01 декабря 2024 года, а именно 07 февраля 2024 года, то есть условие указанного Федерального закона о заключении контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации не ранее 01 декабря 2024 года не выполняется, следовательно на ФИО1 названная норма не распространяется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Проценты за пользование кредитом, неустойка (проценты) на просроченный основной долг и неустойка (проценты) на просроченные проценты за пользование кредитом подлежат взысканию за три года, предшествующих обращению истца в суд, то есть с 11 августа 2022 года с учетом даты обращения Общества в суд 11 августа 2025 года (л.д. 20 - конверт) по 12 сентября 2024 года, то есть дату последнего платежа должника ФИО1 во исполнение судебного приказа от 26 декабря 2016 года по делу № 2-2175/2016/2, указанную в постановлении судебного пристава – исполнителя, - платежное поручение № 480172 от 12 сентября 2024 года (л.д. 37).

Проценты за пользование кредитом составляют 31353 руб. 54 коп. из расчета: 74154,02 руб. х 20,2 % х 764 дня : 365 дней = 31353 руб. 54 коп.

Неустойка (проценты) на просроченный основной долг составляет 283268 руб. 36 коп. из расчета:

74154,02 руб. х 0,5 % х 764 дня = 283268 руб. 36 коп.

Неустойка (проценты) на просроченные проценты составляет руб. коп. из расчета:

7935,89 руб. х 0,5 % х 764 дня = 30315,1 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку ответчик ФИО1 является физическим лицом, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки подлежат применению к данному спору.

Кредитным договором неустойка определена в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно), что составляет 182,5 % годовых.

Указанный размер неустойки суд апелляционной инстанции считает очевидно несоразмерным последствиям нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Ключевая ставка Банка России в период с 11 августа 2022 года по 12 сентября 2024 года варьировалась в размере от 8 до 18 % годовых.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также взыскание Обществом с ответчика ФИО1, помимо задолженности, также и индексации присужденных судебным приказом от 26 декабря 2016 года сумм в общем размере 105267 руб. 60 коп. за период с 26 декабря 2016 года по 17 сентября 2024 года в размере 55032 руб. 78 коп. (л.д. 102-103), полное погашение ответчиком задолженности 12 сентября 2024 года, прохождение ответчиком с 07 февраля 2024 года по настоящее время военной службы по контракту, его участие в специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, ранение (л.д. 48-49, 70-77, 97-101), судебная коллегия считает возможным уменьшить неустойку на основной долг до 12000 руб., неустойку на просроченные проценты до 1200 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом, неустоек на просроченный основной долг и на просроченные проценты необходимо отказать.

В связи с удовлетворением требований ООО «НБК» подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя и на уплату государственной пошлины в соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности, справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

23 октября 2024 года между ООО «НБК» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем (далее ИП) ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 3/2024, по которому исполнитель обязуется по заданиям заказчика и в соответствии с представленными заказчиком полномочиями осуществить комплекс юридических и фактических действий, далее по тексту «услуги», по представлению и защите интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции, распложенных на территории Российской Федерации по взысканию денежных сумм в пользу заказчика в судебном порядке (л.д. 16-17).

Актом приема-передачи оказанных услуг к указанному договору от 01 августа 2025 года подтверждено, что исполнитель ИП ФИО3 выполнила обязательства по оказанию услуг заказчику ООО «НБК» по договору об оказании юридических услуг № от 23 октября 2024 года на сумму 25000 руб., включая ознакомление с материалами дела, анализ документов, представленных заказчиком, - 4000 руб., консультация заказчика – 2500 руб., проверку платежей (наличие/отсутствие), анализ – 3000 руб., составление расчетов задолженности по кредиту – 3500 руб., составление искового заявления – 8000 руб., формирование, подготовка и направление дела в суд – 4000 руб. (л.д. 17 оборотная сторона). Оплата услуг подтверждена платежным поручением № от 28 марта 2025 года (л.д. 18).

Учитывая категорию спора и уровень его сложности (спор по кредитному договору, по которому уже имеются вступившие в законную силу судебные постановления), конкретные обстоятельства дела, объем и характер оказанных услуг по составлению искового заявления (без участия представителя в судебных заседаниях), установление Решением Адвокатской палаты Чувашской Республики от 03 апреля 2025 года «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», вносящим изменения в Решение XXI Конференции адвокатов Чувашской Республики от 13 апреля 2023 года «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», рекомендованных минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь (составление заявлений, в том числе исковых, жалоб, ходатайств и других документов правового характера, за исключением апелляционных, кассационных и надзорных жалоб по делам, в которых адвокат ранее участия не принимал (за каждый отдельный документ) 10000 руб.), принимая во внимание частичное удовлетворение требований, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере 2000 руб.

ООО «НБК» уплатило государственную пошлину при обращении с иском в суд первой инстанции в размере 10396 руб. (л.д. 5), при подаче апелляционной жалобы – в размере 15000 руб. (платежное поручение № от 17 марта 2026 года). Указанные расходы, поскольку суммы неустоек уменьшены в связи с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 10 февраля 2026 года отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ИНН <***>) проценты за пользование кредитом за период с 11 августа 2022 года по 12 сентября 2024 года в размере 31353 рубля 54 коп., неустойку на основной долг за период с 11 августа 2022 года по 12 сентября 2024 года в размере 12000 рублей, неустойку на просроченные проценты за период с 11 августа 2022 года по 12 сентября 2024 года в размере 1200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25396 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о взыскании процентов, неустойки.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий О.В. Агеев

Судьи Г.И. Алексеева

Н.И. Горшкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 мая 2026 года.