Решение № 2-1302/2024 2-1302/2024~М-1343/2024 М-1343/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 2-1302/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2024 г. г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Фатеевой Е.В.,

при секретаре Агеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области гражданское дело УИД 58RS0017-01-2024-002405-70 по исковому заявлению ГБУ «Автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении расходов,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «Автомобильные дороги» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных работодателем.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик был принят на работу в ГБУ «Автомобильные дороги» на должность камнетеса на участок производства работ <данные изъяты>, согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Истцом были выданы ответчику все положенные действующим законодательством средства индивидуальной защиты, что подтверждается соответствующей личной карточкой № учета выдачи средств индивидуальной защиты с личной подписью ответчика.

При увольнении работник не возвратил средства индивидуальной защиты работодателю, чем причинил материальный ущерб истцу.

С заявлением об удержании задолженности к работодателю ответчик не обращался. Произвести удержание задолженности при его окончательном расчете при увольнении не представилось возможным в связи с отсутствием при увольнении начислений заработной платы, что подтверждается расчетным листом.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму в размере 10103,91 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 404,19 руб.

В судебное заседание представитель истца ГБУ «Автомобильные дороги», не явился, извещен надлежащим образом и своевременно.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении иска в его отсутствие и признание исковых требований, последствия признания иска, указанные в ст. 173 ГПК РФ ему понятны.

Согласно части первой статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Частью 2 той же статьи установлено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью второй статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Абзацем 2 части четвертой статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом установлено, что признание иска ответчиком ФИО1 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, осуществлено им добровольно, после ознакомления с материалами дела и уяснением фактических обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным приять признание иска ответчиком ФИО1 и удовлетворить исковые требования ГБУ «Автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, по которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 № 88-О-О).

При обращении в суд с иском ГБУ «Автомобильные дороги» уплатило государственную пошлину в размере 404 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Требования истца удовлетворены в полном объеме, тем самым, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 404 руб. что соответствует положениям п. 1 ч. 2 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГБУ «Автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ГБУ «Автомобильные дороги» расходы в размере 10103 (десять тысяч сто три) руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 404 (четыреста четыре) руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Фатеева