Приговор № 1-113/2025 от 9 февраля 2025 г. по делу № 1-113/2025

Уголовное дело № 1-113 /2025 УИД50RS0052-01-2025-001224-34


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Щелково 10 февраля 2025 года.

Щелковский городской суд

Московской области

В составе председательствующего судьи Карпиченко А.Г.

с участием государственного обвинителя Шишкина Д.С.

адвоката Столяровой И.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Юрьевой Д.Г.

с участием подсудимого ФИО1 ФИО8, потерпевшего ФИО3 ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, со средним образованием, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, невоеннообязанного, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: У ФИО2 в период времени с 01 часа 10 минут по 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, находящегося в помещении бара, расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя задуманное, ФИО2 действуя с прямым умыслом, в вышеуказанный период времени, находясь в помещении Бара, расположенном по вышеуказанному адресу, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в противоправном и безвозмездном изъятии и обращении в свою пользу чужого имущества, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, путем свободного доступа, со стола, расположенного вдоль стены справа от входа в Бар, <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: мобильный телефон марки «<данные изъяты><данные изъяты>», 128 GB, в корпусе белого цвета (<данные изъяты>), согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 36 667 рублей, в прозрачном силиконовом чехле, не представляющим материальной ценности для потерпевшего.

После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб, на сумму 36 667 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного следствия.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО2 до назначения судебного заседания и основано на законе, поскольку оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый ФИО2 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не возражал против такого порядка постановления приговора, защитник ФИО2-адвокат ФИО5 не возражала против такого порядка постановления приговора, потерпевший Потерпевший №1 не возражал против такого порядка постановления приговора, государственный обвинитель ФИО7 не возражал против такого порядка постановления приговора.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО2 о рассмотрении дела без судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ не имеется, поскольку условия постановления такого приговора соблюдены.

Представленные стороной обвинения доказательства подтверждают вину ФИО2 совершении вышеуказанного им преступления, являются достаточными, допустимыми, собранными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, на основании которых судом может быть постановлен приговор.

Обвинение, с которым согласился подсудимый является обоснованным и поэтому суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО2 на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете в психоневрологическом диспансере ГБУЗ МО «ПБ №» ПНДО «Щелково» наблюдался у врача-психиатра с 1998 года по 2012 с диагнозом: F70.0 Умственная отсталость легкой степени, обусловленная неуточнёнными причинами.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ФИО11, в настоящее время <данные изъяты> (л.д.126-127).

Поэтому с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся его личности, обстоятельств совершенного им преступления, оснований сомневаться во вменяемости ФИО2 у суда, не имеется.

Суд учитывает, что ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Данные обстоятельства суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимого ФИО2 наказание.

При назначении наказания суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающим наказание в отношении ФИО2 суд не находит.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности и учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления личности виновного, в том числе необходимость влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 суд приходит к мнению, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно, без изоляции от общества и суд назначает ему в виде обязательных работ.

В соответствие с ч.1 ст.49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления с учетом фактических обстоятельств совершенного им преступления и степени его общественной опасности в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкое, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п. «в» ст.158 УК РФ и назначить ФИО2 наказание по ч.2 п. «в» ст.158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

Вещественные доказательства: CD-R диск с записью камер видеонаблюдения помещения бара «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся на хранении в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Разъяснить осуждённому, что он вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции защитника по назначению, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем необходимо представить заявление в суд, постановивший приговор.

Председательствующий: