Решение № 2-767/2019 2-767/2019~М-491/2019 М-491/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-767/2019

Дело № 2-767/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 17 июня 2019 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Клыкова А.М.,

при секретаре Мелкумян Л.С.,

с участием представителя истца страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ФИО1, действующей на основании доверенности № РГ-Д-35/19 от 01.01.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к обществу с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей», ФИО2 о признании сделки недействительной, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту также СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее по тексту также ООО «РСА»), ФИО2 о признании сделки недействительной, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что 25 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю принадлежащему ФИО2 были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 29 августа 2017 года между ФИО2 и ООО «РСА» был заключен договор уступки права требования № 17-43597, согласно которому ФИО2 уступила право требования ООО «РСА» страхового возмещения восстановительного ремонта транспортного средства и убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю Рено Меган, государственный регистрационный знак №, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 августа 2017 года. Считает, что ФИО2 не могла уступить право требование к страховщику на страховое возмещение, подлежащее возмещению в натуре – путем направления страховщиком потерпевшего на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА). Полагает, что по договору цессии были переданы права, неразрывно связанные с личностью кредитора. В связи с этим считает, что оспариваемый договор является недействительным по основаниям ст.ст. 383, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ). Просит признать недействительным договор уступки права требования № 17-43597 от 29.08.2017 года заключенный между ФИО2 и ООО «РСА», в части перехода права требования страхового возмещения восстановительного ремонта транспортного средства Рено Меган, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 25 августа 2017 года, взыскать с ООО «РСА», ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, суду дала пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «РСА» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, в связи, с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна (статья 170 ГК РФ).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Судом установлено, что 25 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено Меган, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО2 были причинены механические повреждения.

Оформление документов о произошедшем дорожно-транспортном происшествии было проведено в соответствии с положениями статьи 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «РСА»

29 августа 2017 года между ФИО2 и ООО «РСА» был заключен договор уступки права требования № 17-43597, согласно которому ФИО2 передала ООО «РСА» право требования страхового возмещения восстановительного ремонта транспортного средства и убытков в виде расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по доставке заявления о страховом случае, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю Рено Меган, государственный регистрационный знак №, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 августа 2017 года.

Поскольку автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», после заключения договора уступки права требования ООО «РСА» 30 августа 2017 года направило в адрес в СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомление об уступке права требования с заявлением о наступлении страхового случая.

С целью урегулирования страхового случая страховая компания направила в адрес ООО «РСА» направление на ремонт № ПР8030225/1 от 15.09.2017 года оформленное на имя ФИО2

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений статьи 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым обладает сам.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу пункта 1 статьи 956 ГК РФ замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление. Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 ГК РФ, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

В соответствии с разъяснениями изложенными пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом, как указано в пункте 71 вышеуказанного Постановления, права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в указанном Постановлении, принятом после внесения изменений в Закон об ОСАГО, устанавливающих для граждан РФ приоритет натуральной формы страхового возмещения, не называет право требования страхового возмещения в натуральной форме в качестве права, которое не может быть уступлено.

Таким образом, право требования возмещения причиненного вреда в натуре неразрывно с личностью потерпевшего не связано, поскольку страхователем уступлено право возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках договора ОСАГО, то есть имущественное право, которое в силу положений действующего законодательства может быть уступлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Как следует из материалов дела, ООО «РСА» (цессионарий) все указанные действия выполнило, а именно обратилось в страховую компанию с заявлением о страховом случае, уведомило страховщика о состоявшейся уступке права. При этом ФИО2 с заявлением о страховом случае к страховщику не обращалась. Ремонт транспортного среда произведен по направлению страховщика.

Суд также отмечает, что согласно положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ в их взаимосвязи договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование).

Таким образом, при определенных условиях у потерпевшего может возникнуть право на получение страховой выплаты, а потому заключенный между ответчиками договор уступки прав (требований) не противоречит законодательству.

Отклоняя доводы представителя истца о мнимости совершенной между ФИО2 и ООО «РСА» сделки суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла указанной нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Для обоснования мнимости сделки заинтересованному лицу (истцу) необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Таких доказательств суду истцом не предоставлено.

При таких данных, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора уступки права требования № 17-43597 от 29.08.2017 года недействительным.

Исходя из указанных норм права, установленных обстоятельств, учитывая, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые нарушают права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора уступки права требования № 17-43597 от 29.08.2017 года, заключенного между ФИО2 и ООО «РСА».

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, то в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ исковые требования истца о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении искового заявления страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к обществу с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей», ФИО2 о признании недействительным договора уступки права требования № 17-43597 от 29.08.2017 года, заключенного между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей», взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме 21 июня 2019 года.

Судья А.М. Клыков