Апелляционное определение № 02-5628/2024 02-5628/2024~М-4481/2024 33-839/2026 М-4481/2024 от 11 февраля 2026 г. по делу № 02-5628/2024

77RS0020-02-2024-008999-71

Судья первой инстанции фио

Апелляционное производство №33-839/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Морозовой Д.Х.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савицкой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело № 02-5628/2024 по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Перовского районного суда г. Москвы от 17.10.2024, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ТОРЭКС», ФИО1 о возмещении материального ущерба причиненного в ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере сумма, расходы на оплату экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по перевозке транспортного средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «ТОРЭКС» о возмещении материального ущерба причиненного в ДТП отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в ДТП, в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, оценки в размере сумма, услуг представителя в размере сумма и по перевозке аварийного ТС в размере сумма, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в результате произошедшего 07.02.2024 по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем ..., регистрационный знак ТС, собственником которого является ответчик ООО «ТОРЭКС», автомобилю истца марка автомобиля ..., государственный регистрационный знак MN8964, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумма, при этом, на момент ДТП ответственность виновного не была застрахована в рамках ОСАГО, что послужило основанием для обращения в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ФИО1

В связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика ФИО1 о судебном заседании, в котором постановлено обжалуемое решение, судебная коллегия 25.11.2025 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, что является основанием для отмены состоявшегося по делу решения в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, и в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3 в заседании апелляционной инстанции требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО1 в заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения предъявленных к ответчику ФИО1 требований, ввиду того, что на момент ДТП собственником автомобиля ..., регистрационный знак ТС, являлся ООО «ТОРЭКС», с которым ФИО1 состоял в трудовых отношениях, следовательно, по мнению ответчика, ООО «ТОРЭКС» должен нести ответственность перед истцом.

Представитель ответчика ООО «ТОРЭКС» в заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, возражений и сведений о причинах неявки в суд не представил, об отложении слушания дела не просил.

Дело рассмотрено при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 11, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

На основании п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, на работодателя, как владельца источника повышенной опасности, в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует, что 07.02.2024 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марка автомобиля ..., государственный регистрационный знак MN8964, под управлением ФИО2, и принадлежащего ответчику ООО «ТОРЭКС» автомобиля ..., регистрационный знак ТС, под управлением ответчика ФИО1

Виновником в ДТП был признан водитель ФИО1, что подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в рамках ОСАГО, действующего полиса ОСАГО не имелось, доказательств обратного не представлено.

Также из материалов дела следует, что 01.10.2023 между ООО «ТОРЭКС» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику транспортные услуги, вид содержание и объем которых определены в счете, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1 договора).

Услуги, указанные в п. 1.1 настоящего договора, оказываются исполнителем в период с 01.10.2023 по 31.12.2024 (п. 5.1 договора).

Кроме того, 13.10.2023 между ООО «ТОРЭКС» и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства ..., регистрационный знак ТС, которое передано ФИО1 по акту приема-передачи от 13.10.2023.

Из представленного маршрутно-транспортного листа следует, что ответчик ФИО1 07.02.2024 в период с 06:00 до 18:00 перевозил продовольственные и/или непродовольственные товары в ассортименте на автомобиле ..., регистрационный знак ТС, перевозчик: ООО МГС МЕТРО Груп Логистик и ООО «ТОРЭКС».

Таким образом, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о наличии между ООО «ТОРЭКС» и ФИО1 трудовых отношений, поскольку ФИО1 выполнял заранее обусловленную трудовую функцию по перевозке груза, следовательно, на момент ДТП ФИО1 управлял транспортным средством на законном основании.

Согласно представленному истцом заключению ООО «ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумма

Представленное истцом заключение не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем, оснований сомневаться в выводах представленного истцом заключения не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ООО «ТОРЭКС» не оформил полис ОСАГО на водителя ФИО1, который по его поручению и в его интересах выполнял определенную работу по перевозке груза, что свидетельствует о наличии фактических трудовых отношений, судебная коллегия приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцу вреда в данном случае должна быть возложена на ООО «ТОРЭКС», как собственника транспортного средства, в связи с чем, с ответчика ООО «ТОРЭКС» в пользу истца сумма ущерба в размере сумма

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, а если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ООО «ТОРЭКС» в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска подлежат взысканию расходы по оплате услуг по подготовке экспертного заключения в сумме сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы по перевозке транспортного средства в размере сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия полагает возможным взыскать с ООО «ТОРЭКС» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, поскольку находит указанную сумму разумной, справедливой и соответствующей объему оказанных услуг.

Оснований для удовлетворения предъявленных к ФИО1 требований, равно как и оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности по возмещению ущерба, в данном случае не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 17.10.2024 отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «ТОРЭКС» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере сумма, расходы на оплату экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по перевозке транспортного средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.04.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: