Решение № 2-1706/2019 2-1706/2019~М-1427/2019 М-1427/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-1706/2019

16RS0036-01-2019-001992-11

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-1706/2019 Альметьевского городского суда РТ


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 июня 2019г. г.Альметьевск РТ дело № 2-1706/2019

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Хабибуллиной Р.А.,

при секретаре Фархутдиновой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ООО УК «Лачын» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Лачын» возмещении ущерба, указывая, что 16.02.2019г. около 23.18 ч. в результате схода снега с крыши дома, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, был поврежден принадлежащий ему (истцу) на праве собственности автомобиль марки ФИО2, г.н. Х 774 ВК 116 RUS. Ущерб причинен по вине ответчика, не исполнявшего надлежащим образом обязанности по содержанию общего имущества МКД.

Согласно отчету № ФР-04/19 от 26.02.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 94027,98 руб. Претензию о возмещении ущерба ответчик не удовлетворил.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 94027,98 руб., возместить расходы на оплату услуг оценщика – 5 000 руб., почтовые расходы – 243,20 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15000 руб. и в возврат госпошлины – 3021 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, согласившись с заключением судебной экспертизы, заявил об уменьшении исковых требований, просил возместить ущерб в размере 61905 руб.

Представитель ответчика ООО УК «Лачын» ФИО4 иск не признала, утверждая, что ответчик надлежащим образом осуществляет уборку снега с крыш обслуживаемых МКД, падение снега на автомобиль истца произошло в момент, когда автомобиль находился на газоне, то есть на месте, где автомобиль не должен был находиться.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003г. N 170, предусмотрено, что накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах формироваться в валы. Удаление наледей и сосулек должно производиться по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 16.02.2019г. в результате схода снега с крыши жилого дома, находящегося по адресу: РТ, <адрес>, причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю ФИО2, г.н. Х 774 ВК 116 RUS.

17.02.2019г. ФИО1 обратился в полицию с заявлением о повреждении автомобиля в результате падения снега с крыши дома по адресу: РТ, <адрес>. (л.д.6)

Падение снега и наледи на автомобиль истца также подтверждается фотоматериалами, записями с видеокамеры.

Совокупность исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств подтверждает доводы истца об обстоятельствах повреждения автомобиля.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не оспаривал того, что управление МКД, находящимся по адресу РТ, <адрес>, осуществляет ООО УК «Лачын».

Изложенное позволяет прийти к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика, заключающемся в неисполнении обязанности по очистке кровли жилого дома от снега, и причинением вреда имуществу истца. Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за причиненный истцу вред, суду не представлены.

Доводы представителя ответчика о допущенной истцом грубой неосторожности, заключающейся в нахождении автомобиля в зеленой зоне, бездоказательны.

В обоснование размера причиненного ущерба истец представил отчет ООО «Городская независимая экспертиза» № ФР-04/19 от 26.02.2019г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет 94027,98 руб.

В виду наличия между сторонами спора о размере причиненного ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческой экспертиза на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению судебной экспертизы № 19-232 от 28.05.2019г., произведенной ИП ФИО5, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средстваФИО2, г.н. Х 774 ВК 116 RUS, 2015 г.в., VINХТА219410G0079046, без учета износа составляет 61905 руб.

Указанное заключение судебной экспертизы нормативно обосновано и сомнений в достоверности не вызывает, доказательств его неправомерности не имеется; выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют однозначное толкование и сторонами по делу не оспариваются.

В связи с чем, суд считает необходимым положить его в основу решения.

При таких данных, суд исковые требования находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. (ч.1)

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что вслучае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Расходы истца на услуги автоэксперта в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 243,20 руб.подлежат возмещению ответчиком в заявленном размере, расходы по оплате иска госпошлиной в размере 3 021 руб., исходя из цены измененного иска и в соответствии со ст.333.19 НК РФ, подлежат возмещению в размере 2057, 15 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. (ч.1)

Расходы истца на услуги представителя составили 15 000 руб.

С учетом сложности рассматриваемого дела, затраченного процессуального времени, содержания и объема оказанной представителем юридической помощи, частичного удовлетворения исковых требований, принципов разумности, суд расходы истца на услуги представителя находит подлежащими возмещению в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «Лачын»в пользу ФИО1 ФИО8 в счет возмещения ущерба 61 905 (шестьдесят одну тысячу девятьсот пять) руб., судебные расходы размере 5243 (пяти тысячдвухсот сорока трех) руб., расходы на услуги представителя в размере 5000 (пяти тысяч) руб.20 коп. и расходы по оплате иска госпошлиной в размере 2 057 (двух тысяч пятидесяти семи) руб.15 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Альметьевский горсуд РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Хабибуллина Р.А.

Копия верна.

Судья Альметьевского горсуда РТ: Р.А. Хабибуллина

Решение вступило в законную силу « »_____________________2019г.

Судья: