Постановление № 1-28/2024 от 6 марта 2024 г. по делу № 1-28/2024

Дело №

УИД №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О прекращении уголовного дела

г. Калачинск 7 марта 2024 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Федорова К.Е., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Гусаковой М.В., при секретаре судебного заседания Добринской И.А.,

с участием государственных обвинителей – заместителя Калачинского межрайонного прокурора Ракитянского В.В., помощника Калачинского межрайонного прокурора Калиниченко Е.А.,

потерпевшей Х. К.И.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката филиала № 24 ННО ООКА Рыбалко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так, 7 августа 2023 года не позднее 03 час. 00 мин. ФИО1, находясь в доме Х. К.И., расположенном по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, находясь в зале, с поверхности тумбы тайно похитила телевизор марки «SUPRA», стоимостью 4000 рублей, и цифровую телевизионную приставку марки «Cadena», стоимостью 500 рублей, принадлежащие Х. К.И. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Х. К.И. материальный ущерб на общую сумму 4500 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении кражи признала полностью, в содеянном раскаялась, пояснила, что 07.08.2022 года около 03 часов, проходя мимо дома Ш. (Х.) К., увидела, что в окнах её дома горит свет. Она решила зайти к ней и узнать, когда она отдаст ей долг в сумме 1500 рублей. Через незапертую дверь прошла в дом. Она окрикнула Ш.К.И., но та ей ничего не ответила. Она прошла в зал и увидела, что Ш.К.И. в спальне спит. В этот момент она собралась уходить и обратила внимание на телевизор, который стоял на комоде и был включен. Она решила забрать данный телевизор в счет долга. Отключила телевизор от электропитания и вынесла его из дома. Увидела, что к телевизору подключена телевизионная приставка. Дистанционных пультов от телевизора и приставки не было. Когда она выходила из дома Ш.К.И., ей встретилась её сестра Свидетель №5 По приходу к Свидетель №7, она отдала ей похищенный телевизор и телевизионную приставку, пояснив, что приобрела данное имущество у незнакомого мужчины. На следующий день ей стало известно, что Ш.К.И. обратилась с заявлением в полицию. Она побоялась ответственности, в связи с чем не призналась последней в хищении. Ш.К.И. вернула ей долг в сумме 1500 рублей. Через некоторое время в ходе общения с сестрой Свидетель №5 она призналась последней в совершении кражи из дома Ш.К.И. После этого похищенный телевизор был у нее изъят сотрудниками полиции, телевизионную приставку её дочь Свидетель №7 выкинула. В настоящее время она возместила материальный ущерб Ш.К.И. за приставку в сумме 500 рублей. В дом зашла не с целью совершения кражи, а спросить, когда ей вернут долг. Согласилась на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Кроме признательных показаний ФИО1, её вина в инкриминируемом ей деянии подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая Х. К.И. пояснила, что 07.08.2022 в ночное время она находилась дома. Когда легла спать, входную дверь дома на замок не закрывала. В спальне работал телевизор. Не помнит, был ли включен в доме свет. Проснувшись 07.08.2022 около 9 часов, обнаружила, что из спальни пропал телевизор и телевизионная приставка. Размер ущерба составил 4500 рублей. В настоящее время причиненный ущерб возмещен в полном объеме, похищенный телевизор был возвращен сотрудниками полиции, за телевизионную приставку ФИО1 ей вернула 500 рублей. Претензий к подсудимой не имеет, просила о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Свидетель Свидетель №3, показания которого оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей Х. К.И. (л.д. 166-168).

Свидетель Свидетель №2, показания которой оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования пояснила, что проживает совместно со своей семьей и матерью ФИО1 В августе 2022 года около 3 часов ночи ФИО1 принесла плазменный телевизор и телевизионную приставку. В связи с тем, что приставка была нерабочей, она её выкинула. 07.03.2023 к ним приехали сотрудники полиции, от которых она узнала, что её мать забрала телевизор и приставку из дома Ш.К.И. (л.д. 102-103).

Свидетель Свидетель №1, показания которого оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования пояснил, что 06.08.2022 находился в гостях у Ш.К.И., с которой употребляли спиртное. В комнате на комоде стоял телевизор и приставка к нему. Около 02 часов он ушел, а Ш.К.И. легла спать в комнате. Ш.К.И. дверь на запорное устройство не запирала. Утром от Ш.К.И. стало известно, что кто-то после его ухода прошел в дом и совершил хищение телевизора и приставки (л.д. 66-67).

Свидетель Свидетель №4, показания которого оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования пояснил, что 06.08.2022 днем он пришел к своей сестре Ш.К.И., и та ему рассказала, что ночью кто-то прошел в дом и из спальни похитил телевизор с приставкой. Позже стало известно, что данное хищение совершила ФИО1 (л.д. 169-171).

Свидетель Свидетель №5, показания которой оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования пояснила, что в начале августа 2022 года около 03 часов она возвращалась домой. Проходя мимо дома Ш.К.И., увидела, что из ограды дома выходит её сестра ФИО1, в руках у которой был плазменный телевизор и какая-то черная коробочка. ФИО1 пошла в соседнюю ограду, где проживает её дочь Свидетель №7 Позже сестра рассказала, что совершила хищение телевизора и приставки из дома Ш.К.И. (л.д. 172-174).

Также вина ФИО1 подтверждается представленными в материалах уголовного дела письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно рапорту от 07.08.2022 следует, что Свидетель №6 обратилась в полицию по факту кражи из дома ее дочери Ш.К.И. телевизора и телевизионной приставки (л.д. 5).

Рапортом, заявлением потерпевшей, из которых следует, что из дома Ш.К.И. пропало имущество (л.д. 5, 32).

Протоколом осмотра домовладения потерпевшей (л.д. 7-13).

В ходе осмотра домовладения, расположенного по <адрес>, обнаружен телевизор марки «Supra» (л.д. 79-83), который был осмотрен (л.д. 104-111).

Справками о стоимости похищенного имущества (л.д. 42-43).

Распиской, согласной которой ФИО1 возместила Ш.К.И. причиненный в результате преступления материальный ущерб на сумму 500 руб. (л.д. 185).

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину ФИО1 доказанной.

Вместе с тем выводы органа предварительного расследования о необходимости квалификации действий ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по признаку незаконного проникновения в жилище не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Как следует из последовательных показаний ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании, она зашла в дом Ш.К.И., чтобы спросить, когда та вернет долг. Факт наличия долговых обязательств подтверждены и самой потерпевшей. При этом подсудимая видела в доме свет и думала, что хозяева не спят. Умысла на кражу изначально не имела. В дом вошла через незапертую дверь, не преодолевая при этом никаких препятствий. Кражу телевизора решила совершить, после того как увидела, что Ш.К.И. спит. Телевизионная приставка была подключена к телевизору, ее сразу не заметила. Данные утверждения ФИО1 ничем не опровергнуты и доказательств иного стороной обвинения не представлено. Согласно ч. 3 ст. 14 УК РФ все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 по хищению чужого имущества нельзя расценить, как совершенные с незаконным проникновением в жилище, и данный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения.

Оснований для квалификации действий осужденной по ст. 330 УК РФ как самоуправство, не имеется, поскольку как установлено судом, ни действительного, ни предполагаемого права на похищаемое имущество ФИО1 не имела.

Не усматривает суд в действиях ФИО1 и признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, поскольку сам факт нахождения ФИО1 в жилом помещении и её поведение внутри этого жилого помещения не свидетельствуют об изначальном умысле подсудимой именно на проникновение в жилище вопреки воли проживающих в нем лиц, а были обусловлены её желанием поговорить с потерпевшей о возврате долга.

Таким образом, в связи с отсутствием иных квалифицирующих признаков действия ФИО1 подлежат переквалификации с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Установлено, что ФИО1 7 августа 2023 года не позднее 03 час. 00 мин., находясь в доме Х. К.И., расположенном по адресу: <адрес>, тайно похитила телевизор марки «SUPRA» и цифровую телевизионную приставку марки «Cadena» на общую сумму 4500 рублей, причинив своими действиями Х. К.И. материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании потерпевшей Х. К.И. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой, поскольку в настоящее время ФИО1 загладила причиненный преступлением вред, частично ущерб возмещен путем возврата похищенного, претензии к подсудимой отсутствуют.

Подсудимая ФИО1, её адвокат Рыбалко С.В. выразили согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Калиниченко Е.А. возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, полагая, что в этом случае не будут достигнуты цели и задачи уголовного наказания.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании положений ст. 15 УК РФ состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 158 УК РФ, отнесен к преступлениям небольшой тяжести.

Как установлено в судебном заседании, потерпевшая примирилась с подсудимой, ФИО1 впервые совершила преступление небольшой тяжести, ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, подсудимая загладила причиненный преступлением вред.

В этой связи имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ в связи с имущественной несостоятельностью подсудимой процессуальные издержки по оплате услуг адвоката следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, п. 3 ч. 1 ст. 254, ст. 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по ч. 1 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить после вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката за оказание им юридической помощи в сумме 17 991 руб. 75 коп. отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу после вступления постановления в законную силу: телевизор - оставить в распоряжении владельца, отменив сохранную расписку.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд Омской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий судья Федоров К.Е.