Решение № 12-60/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 12-60/2017

Дело № 12-60/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Приморско-Ахтарск 24 октября 2017 года

Судья Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края Кобзев А.В.

при секретаре Мальцевой Е.В.,

с участием:

заявителя ФИО1,

представителя заинтересованного лица инспектора ГИБДД ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении,

установил:

ФИО1 обратился в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю страшим лейтенантом полиции ФИО3, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Как следует из жалобы ФИО1 с постановлением не согласен, считая его необоснованным, нарушающими права и законные интересы заявителя, по следующим причинам.

Из материалов дела усматривается, что органом, производившим автоматическую видеофиксацию, допущено нарушение порядка сбора доказательств.

Постановлением Правительства РФ от 21.01.2013 г. № 30 внесены изменения в Правила дорожного движения РФ, а именно: введен дорожный знак 8.23 «Фотовидеофиксация», который применяется, в том числе, со знаком 3.24 "Ограничение максимальной скорости", запрещающим движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке. Данное постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ Доказательств наличия данного знака не предоставлено.

Считает, что использование автоматической фиксации, как средства наблюдения в отношении неопределенного круга лиц, возможно при соблюдении уведомительного порядка граждан о ведущемся наблюдении.

По смыслу закона, применение института автоматической фиксации нарушений в области дорожного движения имеет цель не только назначение наказания, но и предупреждение совершения новых правонарушений. Такое толкование корреспондируется с положениями ст. 1.5, ст. 3.1 Ко АП РФ.

Уведомление о фиксации нарушений ПДД в автоматическом режиме (знаком 8.23) позволяет обеспечить достоверность полученных данных, исключить провокации, а также служит предупреждением совершения новых правонарушений.

Исходя из положений ч. 3 ст. 26.2, ст. 26.8 КоАП РФ, показания технических средств могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении в случае, если добыты с соблюдением закона. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением. Таким образом, показания технических средств, полученные без соблюдения установленного порядка, являются недопустимыми доказательствами, и не могут быть приняты судом во внимание.

На основании изложенного просит суд: отменить постановление №, вынесенное в отношении ФИО1 должностным лицом ГИБДД.

ФИО1 – в судебном заседании, доводы изложенные в жалобе поддержал и суду пояснил, что в пределах населенного пункта ехал со скоростью 107 км/ч. Подтверждает факт нарушения ПДД, настаивает на том, что знак, указывающий о ведении видеонаблюдения должен быть расположен рядом со знаком, ограничивающим скорость движения при въезде в населенный пункт, если бы знак был установлен, он бы успел сбросить скорость. Знак «въезд в населенный пункт» говорит об обязанности водителя сбросить скорость, но он расположен под видеокамерой, что является нарушением при установке знаков, регулирующих дорожное движение. Считает, что нарушены его права, тем, что не установлена информационная табличка о том, что ведется видеонаблюдение.

Заинтересованное лицо инспектор ГИБДД ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району ФИО4 в судебном заседании пояснил, что участники дорожного движения обязаны соблюдать правила дорожного движения и относящиеся к ним требования сигналов светофора, дорожных знаков и разметки. ФИО1 ехал со скоростью 107 км\ч. Согласно ПДД табличка «фотовидеофиксация» применяется с информационными знаками, указанными в ПДД и указывает на то, что в зоне действия дорожного знака либо на данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, видео-, киносъемки. Согласно ГОСТа Р 52289-2004 применение таблички, указывающей на то что ведется видеофиксация не допустимо без установки дорожного знака при въезде в населенный пункт. Данная табличка 8.23 является знаком дополнительной информации, при этом ее отсутствие не влечет игнорирование водителями ПДД. Согласно имеющихся у нас сведений, знак «населенный пункт» установлен от камеры видеофиксации на расстоянии 35 м. Знаки перед въездом в населенный пункт на данном отрезке дороги хорошо просматриваются.

Суд, выслушав стороны, изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что постановление от 22.08.2017г., вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю страшим лейтенантом полиции ФИО3, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, законно и обосновано на основании следующего.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из положений п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Таким образом, судья нее связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, управлявший транспортным средством марки <данные изъяты>, признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ при движении на участке дороги: <адрес>, АД «Приморско-Ахтарск – Бородинская» км. 1+540 в сторону <адрес><данные изъяты> в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, двигался со скоростью 107 км/час при максимально разрешённой скорости 60 км/час, чем превысил максимально разрешённую на данном участке скорость на 47 км/час.

Вменённое ФИО1 нарушение выявлено, средством «АвтоУраган-ВСМ», работающим в автоматическом режиме, идентификатор <данные изъяты>1, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 предусмотрено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Учитывая, что ФИО1 осуществлял движение с превышением разрешённой скорости 60 км/ч на 47 км/час, он обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно разделу 8 Приложения 1 «Дорожные знаки » к Правилам дорожного движения РФ знаки дополнительной информации (таблички) уточняют или ограничивают действие знаков, с которыми они применены, либо содержат иную информацию для участников дорожного движения.

Пунктом 8.23 указанного Приложения предусмотрено, что табличка 8.23 « Фотовидеофиксация » применяется со знаками 1.1, 1.2, 1.8, 1.22, 3.1 -3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27 - 3.30, 5.14, 5.21, 5.27 и 5.31, а также со светофорами, указывает, что в зоне действия дорожного знака либо на данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, киносъемки и видеозаписи, или средствами фото-, киносъемки и видеозаписи.

Таким образом, установка таблички 8.23, являющейся знаком дополнительной информации, имеет цель информирования (уведомления) участников дорожного движения о возможной фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме указанными выше средствами. При этом отсутствие указанного информационного знака не влечёт возможности игнорирования водителями предписанных Правилами дорожного движения Российской Федерации обязанностей и безусловного признания недопустимыми доказательств, полученных с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу примечания к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административных правонарушений, совершенных с использованием транспортных средств, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Доказательства того, что в момент фиксации правонарушения техническое средство «АвтоУраган-ВСМ» являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме, либо было установлено с нарушением обязательных требований, что повлекло получение ошибочных данных, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, в действиях ФИО1 установлен факт наличия административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, то есть превышение разрешённой скорости 60 км/ч на 47 км/час.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Сведений о наличии чрезвычайных обстоятельств, препятствующих ФИО1 снизить скорость движения автотранспортного средства, материалы дела не содержат.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств и установленных на их основании обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО1, не доказано принятие им всех необходимых мер по соблюдению Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 и совершение нарушения по независящем от него обстоятельствам.

Событие правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и вина ФИО1, в его совершении установлена и доказана.

Административное наказание назначено ФИО1, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ суд,

р е ш и л:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю страшим лейтенантом полиции ФИО3, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течении десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда ФИО5