Решение № 2-4270/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 2-1605/2023

К делу № 2-4270/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи

Краснодарский край 25 сентября 2024 года

Текст мотивированного решения изготовлен 9 октября 2024 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Куц И.А., при секретаре судебного заседания Кукузенко Л.Т., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тэгома» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тэгома» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано на следующее.

Между АКБ "Русславбанк" ЗАО и ФИО1 заключен кредитный договор (Номер) от 29.05.2015, в рамках которого должнику предоставлен потребительский кредит в размере 108 581,34 рублей, срок действия кредита с 29.05.2015 по 29.05.2017.

В соответствии с условиями кредитного договора за пользование е в кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки 30,90 процентов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 по делу № A40-244375/15 АКБ "Русславбанк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества Банка - права (требования) к заемщикам КБ "Русский Славянский банк" (АО) ООО "ТЭГОМА" перешли права требования по кредитному договору (Номер) от 29.05.2015 заключенного с ответчиком.

Ответчику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением о добровольном исполнении своих обязательств. Ответчик нарушил обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата суммы основного долга и причитающихся процентов, в связи с чем все обязательства по кредитному договору являются просроченными.

По состоянию на 21.09.2022 размер задолженности ответчика по кредитному договору (Номер) от 29.05.2015, составляет 79 02,41 рублей - основной долг.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору от 29.05.2015 (Номер) за период с 29.05.2016 по 29.05.2017 в размере 79 023,41 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 570,70 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, подлежащей применению к кредитным договорам в силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Как установлено судом между АКБ "Русславбанк" ЗАО и ФИО1 заключен кредитный договор (Номер) от 29.05.2015, в рамках которого должнику предоставлен потребительский кредит в размере 108 581,34 рублей, срок действия кредита с 29.05.2015 по 29.05.2017 (л.д. 6-7).

В соответствии с условиями кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки 30,90 процентов годовых.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 по делу № A40-244375/15 АКБ "Русславбанк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества Банка - права (требования) к заемщикам КБ "Русский Славянский банк" (АО) ООО "ТЭГОМА" перешли права требования по кредитному договору (Номер) от 29.05.2015 заключенного с ответчиком (л.д. 10-11).

Кредитор обратился к мировому судье судебного участка № 2 в Таганрогском судебном районе Ростовской области с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности с должника ФИО1 – мировым судьей 10.12.2019 вынесен судебный приказ, который отменен определением мирового судьи от 29.05.2020 (л.д. 14).

ООО «Тэгома» 09.11.2022 обратилось в Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением к должнику ФИО1 о взыскании задолженности (л.д. 3-4).

Вместе с тем ответчиком ФИО1 заявлено суду требование о применении срока исковой давности по настоящему делу.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст. 200 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству, о чем дано разъяснение п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Таким образом, период осуществления судебной защиты в порядке приказного производства не прерывает срок исковой давности, не приостанавливает его, а не течет в течение такого периода.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом и втором пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Таким образом суд, принимая во внимание представленный стороной истца расчет задолженности ответчика перед кредитором (л.д. 8-9), факт обращения кредитора к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию с должника ФИО1 по кредитному договору 10.12.2019, полагает правомерным удовлетворить заявленные исковые требования частично – в период действия срока исковой давности: с декабря 2017 года по 29.05.2017.

В указанный выше период времени ответчик должен по кредитному договору от 29.05.2015 (Номер) денежную сумму основного долга в размере 27 778,03 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание наличие понесенных истцом судебных расходов, суд полагает взыскать их с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины.

В остальной части заявленных исковых требований суд полагает отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Тэгома» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии (Номер) номер (Номер)) в пользу ООО «Тэгома» (ОГРН (Номер)) задолженность по кредитному договору от 29.05.2015 (Номер) в размере 27 778,03 рублей за период с 30.01.2017 по 29.05.2017.

Взыскать со ФИО1 паспорт гражданина РФ серии (Номер) номер (Номер)) в пользу ООО «Тэгома» (ОГРН (Номер)) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1033,31 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня постановления его в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи.

Судья И.А. Куц