Постановление № 1-113/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 1-113/2024

УИД 58RS0008-01-2024-001255-20

Дело № 1-113/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2024 года город Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Макарова А.М.,

при секретаре Антоновой Е.Ю., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Пензы Насибова Р.Н., старшего помощника отмеченного прокурора Портновой С.А.,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Яшина М.М., представившего удостоверение № 918, ордер № 113 от 20.03.2024, выданный Региональной коллегией адвокатов «Правовед»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело поступило в Железнодорожный районный суд г.Пензы с обвинительным заключением, утвержденным прокурором Железнодорожного района г.Пензы.

Частью 2 статьи 171 УПК РФ предусмотрено, что должно быть указано в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, в частности, согласно п.п.4 и 5 ч.2 данной статьи - должны быть указаны: описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 УПК РФ; пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, за которое лицо привлекается в качестве обвиняемого по расследуемому уголовному делу.

Исходя из вышеизложенных положений закона формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление, подлежит обязательному указанию в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Вместе с тем, указанные требования действующего законодательства органом предварительного расследования по данному уголовному делу не выполнены.

Так, в имеющемся в материалах дела постановлении о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 216-225), несмотря на указание в резолютивной части на решение следователя о привлечении её в качестве обвиняемого по уголовному делу и предъявлении ей обвинения по ч.3 ст.160 УК РФ, не указана формулировка предъявленного обвинения, содержащаяся в диспозиции отмеченной нормы уголовного закона.

При этом в тексте обвинительного заключения (т.3 л.д. 70) при изложении предъявленного ФИО2 обвинения отмеченная выше формулировка с указанием диспозиции статьи Уголовного кодекса Российской Федерации указана, что свидетельствует о несоответствии текста обвинения, приведённого обвинительном заключении, тексту обвинения, фактически предъявленного лицу.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела постановление о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого и обвинительное заключение содержат противоречивые данные, касающиеся предъявленного ей обвинения, что нарушает её право на защиту.

Согласно разъяснению, данному в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 № 28 (с последующими изменениями) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.

В связи с изложенным судом поставлен на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору.

Подсудимая ФИО2, её защитник Яшин М.М. не возражали против возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, полагая, что неуказание в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого конкретной диспозиции статьи уголовного закона, что инкриминируется подсудимой, создаёт неопределённость и явно нарушает её право на защиту.

Потерпевшая ФИО1 в письменном заявлении, адресованном суду, указала, что все решения, касающиеся движения уголовного дела, оставляет на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Портнова С.А. возражала против возвращения уголовного дела прокурору по отмеченным основаниям.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если не нарушается право обвиняемого на защиту.

Допущенные органом предварительного расследования нарушения являются существенными и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, поскольку в силу статьи 15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо.

Формирование соответствующего требованиям закона обвинения является исключительной прерогативой органов предварительного расследования, а отсутствие такового не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия.

Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Поскольку суд не вправе формулировать обвинение, на основании которого осуществляется уголовное преследование лица, указанное нарушение является неустранимым в судебном заседании и лишает суд возможности вынести на основании имеющегося обвинительного заключения судебное решение с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1, ч.3 ст.237, ст.256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, возвратить прокурору Железнодорожного района г.Пензы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья А.М. Макаров