Решение № 2-1263/2025 2-1263/2025~М-637/2025 М-637/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-1263/2025

Дело № 2-1263/2025

УИД 59RS0011-01-2025-001125-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Рябовой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Гайдуковой Н.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, Елисею Ю.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, Елисею Ю.М., с учетом уточненного искового заявления просит взыскать солидарно ущерб в размере 121601 руб. 79 коп., расходы по оплате услуг по оценке в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5662 руб., расходы за оформление доверенности в размере 3300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб. (л.д. 4-6, 135).

В обоснование требований указано, что ..... в 15:00 час. по адресу: ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Skoda Karoq, гос. № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и ГАЗ 330253, гос. № под управлением Елисея Ю.М., принадлежащего на праве собственности ФИО4, который является работодателем водителя Елисея Ю.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО3 причинен ущерб. Дорожно-транспортное происшествие оформлено сторонами без вызова сотрудников ГИБДД путем составления европротокола, ввиду незначительности повреждений. Стороны пришли к соглашению, что виновником является водитель Елисей ФИО6 ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», который признал случай страховым и произвел выплату в размере ..... руб. Истец, не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта обратился к независимым экспертам. Согласно экспертному заключению № от 17.02.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Karoq, гос. № составляет ..... руб. Таким образом, сумма подлежащая выплате причинителем вреда составляет ..... руб.

Истец ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещался судом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал.

Ответчики ФИО4, Елисей Ю.М. о месте и времени рассмотрения дела извещались судом, в судебное заседание не явились, ранее в судебном заседании исковые требования не признали. Ответчик Елисей Ю.М. вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. Ответчики не согласились с размером ущерба. Ответчик ФИО4 пояснил, что Елисей Ю.М. в момент дорожно-транспортного происшествия выполнял трудовые функции.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ущерб должен быть взыскан со страховой компании. Размер расходов по оплате услуг представителя считает завышенным, подлежит снижению в два раза. Расходы по оформлению доверенности также не подлежат взысканию.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» о месте и времени рассмотрения дела извещен судом, представитель в судебное заседание не явился, ранее представил письменные объяснения (л.д. 53).

Третье лицо ФИО5 о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом, в судебное заседание не явилась.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

..... в 15:00 час. по адресу: ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Skoda Karoq, гос. № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и ГАЗ 330253, гос. № под управлением Елисея Ю.М., принадлежащего на праве собственности ФИО4

Елисей Ю.М., управляя транспортным средством ГАЗ 330253, гос. № при движении задним ходом, допустил столкновение с автомобилем Skoda Karoq, гос. № под управлением ФИО5

Исходя из требований п. 8.12 ПДД водитель Елисей Ю.М., являясь участником дорожного движения при должной внимательности и осмотрительности, двигаясь задним ходом, должен убедиться, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, однако вышеуказанные требования Правил указанным лицом в полной мере не были соблюдены.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля Skoda Karoq, гос. №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах»», полис ХХХ №.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ГАЗ 330253, гос. №, застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ №.

27.12.2024 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить перечисление суммы страховой выплаты безналичным расчетом по реквизитам (л.д. 60-61).

Согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила ..... руб., с учетом износа ..... руб. (л.д. 59).

09.01.2025 года между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 заключено соглашение о размере страхового возмещения и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО, по условиям которого стороны достигли согласия о размере страховой выплаты; стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением события составляет ..... руб. и включает в себя в том числе, но, не ограничиваясь этим, стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы потерпевшего, неустойку (л.д. 66).

СПАО «Ингосстрах» признало дорожно-транспортное происшествием страховым случаем, составил акт о страховом случае от 13.01.2025 года (л.д. 54).

..... СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО3 денежные средства в размере ..... руб., включающая ..... руб. страховое возмещение, ..... руб. утрата товарной стоимости (л.д. 64).

Пунктом 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 11.1 данного Закона оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 6 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии с приведенной нормой п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Karoq, гос. № ФИО3 обратился к ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению № от 17.02.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет ..... руб. (л.д. 10-30).

В связи с наличием спора, определением Березниковского городского суда Пермского края от 19.05.2025 года по ходатайству ответчика по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России (л.д. 83,84-85).

Согласно заключению эксперта от 06.08.2025 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Karoq, гос. № по состоянию на дату ДТП 27.12.2024 с учетом износа в рамках положения о Единой методике ЦБ РФ составляет ..... руб., без учета износа составляет ..... руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Karoq, гос. № без учета износа на заменяемые детали по состоянию на дату ДТП 27.12.2024 составляет ..... руб.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таких обстоятельствах, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Исходя из этого, учитывая, что право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы от 06.08.2025 года №, так как выводы эксперта являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела. Выводы эксперта конкретны и обоснованы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. В заключении приведены подробные выводы, и на основании этого исследования дан ответ на все поставленные судом вопросы.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что суду для правильного разрешения данного спора необходимо было установить надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2023 N 25-КГ23-13-К4).

Как указывалось выше, судом была назначена судебная экспертиз, которая установила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Skoda Karoq, гос. №, с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов в ценах на дату ДТП в размере ..... руб., при этом расчет был произведен в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О Единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее Единая методика), а также установила стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Karoq, гос. №, на дату 27.12.2024 без учета износа на заменяемые детали в размере ..... рублей, применительно к рыночным ценам на аналогичные виды работ и запасных частей.

При этом принимая во внимание, что пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрен специальный порядок расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, а именно с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России (Единая методика), соответственно, правовой оценке суда на предмет достаточности подлежал размер выплаченного страхового возмещения в размере ..... руб., т.е. суммы, определенной страховщиком по Единой методике с учетом износа на заменяемые детали.

Таким образом, обязательства страховщика перед потерпевшим следует признать выполненными в полном объеме.

Доводы о лимите ответственности страховой организации 400 000 руб. в рамках договора ОСАГО, а потому оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба не имеется, отклоняются, поскольку законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. В то же время, названный Федеральный закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как разъяснено в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно ст.ст.1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Собственником транспортного средства ГАЗ 330253, гос. № является ФИО4

Также установлено, что в момент дорожно-транспортного средства Елисей Ю.М. являлся работником ФИО4, находился при исполнении трудовых обязанностей.

С учетом изложенного, поскольку действия водителя Елисея Ю.М. – виновника дорожно-транспортного происшествия, являющегося работником ФИО4 находятся в непосредственной прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия в виде причинения ущерба имуществу истца, то суд считает, что лицом, ответственным перед истцом за возмещение вреда является ФИО4, следовательно, он должен за своего работника возместить истцу причиненные убытки в полном объеме.

Таким образом, определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ФИО4, суд исходит из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Skoda Karoq, гос. №, определенной судебной экспертизой в размере ..... руб., выплаченным страховым возмещением ..... руб.), то есть в размере ..... руб. ..... коп.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере ..... руб., по оплате юридических услуг в размере ..... руб., по уплате государственной пошлины в размере ..... руб., за оформление доверенности у нотариуса в размере ..... руб., суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные заявителем в связи с собиранием доказательств могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на защиту и соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ..... руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 21.02.2025 года, предметом которого является оказание юридической помощи по составлению искового заявления в отношении ФИО4 и Елисей Ю.М. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП от 27.12.2024, а также представительства по данному иску в суде (л.д. 31).

В подтверждение несения указанных расходов истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 21.02.2025 года; дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 30.09.2025 года; расписки от 21.02.2025 в получении денежных средств в сумме ..... руб., от 27.10.2025 года в получении ..... руб., от 24.11.2025 в получении ..... руб., 30.09.2025 в получении ..... руб. (л.д. 32).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В п.13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Абзацем 2 п.11 данного Постановления предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд принимает во внимание удовлетворение требований истца на основании уточненного искового заявления, фактическую работу представителя истца по делу: составление искового заявления, составление уточненного искового заявления, участие в 5-ти судебных заседаниях (08.04.2025, 06.05-19.05.2025, 30.09.2025, 27.10.2025, 24.11.2025), обстоятельства и категорию дела, необходимость обращения истца за юридической помощью и с учетом объема оказанных юридических услуг, требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ..... руб.

Названную сумму суд считает разумной, соответствующей объему оказанных услуг по делу. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные заявителем в связи с собиранием доказательств могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на защиту и соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим иском, истцом в качестве доказательства обоснованности заявленных требований, в том числе с целью подтверждения требования о возмещении ущерба, предъявлено экспертное заключение № от 17.02.2025 года, выполненное ИП ФИО7 Стоимость проведения экспертизы составила ..... руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 9).

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела, проведение оценки и получение экспертного заключения было необходимо для реализации права на обращение в суд в связи с необходимостью определения цены иска и его подсудности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст.35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

То обстоятельство, что досудебное заключение не было положено в основу решения, не является основанием освобождающим от возмещения расходов стороне, в пользу которой принято решение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данные расходы истца являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд и относятся к судебным расходам, так как понесены в связи с обращением в суд, в связи с чем необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценки в размере ..... руб.

Расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оформление доверенности в размере ..... руб., следует отказать, поскольку в деле имеется лишь копии доверенности на представителя (л.д. 37), к материалам дела оригинал доверенности не приобщен. Кроме того, данная доверенность может быть использована при представлении интересов истца не только в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем указанные расходы истца возмещению не подлежат.

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... руб. (л.д. 3), которые подлежат взысканию с ответчика с учетом уточненного искового заявления, которым истцом размер ущерба уменьшен, то размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика составляет ..... руб.

В соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, излишне уплаченная по чеку от 03.03.2025 года государственная пошлина в размере ...... подлежит возврату ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО4 (..... года рождения, паспорт серии №) в пользу ФИО3 (..... года рождения, паспорт серия №) ущерб в размере ......, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4648 руб.

Возвратить ФИО3 (..... года рождения, паспорт №) излишне уплаченную по чеку от ..... государственную пошлину в размере 1014 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО4, Елисею Ю.М. - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (08.12.2025 года).

Председательствующий подпись А.Ф. Рябова

Копия верна, судья А.Ф. Рябова