Решение № 2-6475/2017 2-6475/2017~М-528/2017 М-528/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-6475/2017

Дело № 2-6475/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

а также с участием представителя истца ООО «РегионСнаб» ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РегионСнаб» к ФИО2 ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю,

установил:

Истец ООО «РегионСнаб» обратилось в суд с иском (с учетом заявления об уточнении искового заявления) к ответчику ФИО2 о возмещении работником суммы причиненного работодателю ущерба в размере 2 593 787 рублей - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 454 354,04 рублей - стоимость утраченного ГСМ, 79 690 рублей - дополнительные расходы, 480000 рублей - суммы ущерба. возмещенного истцом за причинение вреда почве, а также судебных расходов, понесенных по уплате государственной пошлины в сумме 12 600 рублей и 23 839,15 рублей, мотивировав свои требования тем, что ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях должности водителя автомобиля MAN TGS 19.400 2X2 BLS-WW государственный регистрационный знак № и полуприцепа № государственный номер № №. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут на ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 управляя ТС потерял внимание и совершил съезд с дороги повлекший опрокидывание ТС, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству MAN TGS 19.400 2X2 BLS-WW и полуприцепу 96231-0000010. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGS 19.400 2X2 BLS-WW и полуприцепа № составила 1 764 687 рублей и 829 100 рублей соответственно. Помимо этого, согласно товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ТС находилось в груженном состоянии 25 440 000 кг. дизельного топлива ЕВРО сорт С. В результате опрокидывания ТС, произошел розлив нефтепродукта, а сумма ущерба причиненного истцу составила 454 354,04 рублей. Также, истцом понесены дополнительные расходы, а именно расходы на проведение автотехнической экспертизы 29 000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП 50 690 рублей. Кроме того, по решению арбитражного суда Красноярского края ООО «РегионСнаб» оплачена сумма вреда, причиненного почве, в размере 480 000 рублей и сумма государственной пошлины в доход бюджета в размере 12 600 рублей.

Представитель истца ООО «РегионСнаб» ФИО1 (по доверенности) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом заявления об уточнении исковых требований.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании не признал исковые требования в полном объеме, поскольку переворот МАНа является следствием несоблюдения правил безопасности движения, а именно выпуска в рейс транспортного средства на шинах со стертым протектором и несоблюдения п. 2.2.3 трудового договора со стороны истца, в связи с чем просит истцу в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. При удовлетворении заявленных требований просили учесть семейное и материальное положение ответчика и уменьшить размер возмещения вреда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со статьей 232 Трудового Кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствие со статьей 242 Трудового Кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из положений ст. 238 ТК РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 246 ГК РФ, размер ущерба, причинённого работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Как установлено судом:

Согласно ПТС № автомобиль MAN TGS 19.400 2X2 BLS-WW на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ООО «РегионСнаб», автомобиль постановлен на учет в МРЭО ГИБДД МВД России «Красноярское» и выданы регистрационные знаки №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик на основании приказа № и трудового договора № принят на работу в ООО «РегионСнаб» на должность водителя автомобиля MAN TGS 19.400 2X2 BLS-WW государственный регистрационный знак № и полуприцепа № государственный номер №, который передан работнику по акту-приема передачи. Согласно п. 2.1.6 трудового договора, сотрудник обязан соблюдать требования, в том числе, по технике безопасности, п. 2.2.3 – компания обязуется обеспечить безопасные условия работы.

Согласно путевого листа ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в 09-00 часов выехал на автомобиле MAN TGS 19.400 2X2 BLS-WW государственный регистрационный знак № с полуприцепом № государственный номер № из гаража, выезд разрешен механиком ФИО6. автомобиль принят водителем ФИО2

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут на <адрес> водитель ФИО2 управляя транспортным средством MAN TGS 19.400 2X2 BLS-WW государственный регистрационный знак № с полуприцепом № государственный номер №, нарушил пункт 9.1 ПДД, в результате чего произошло опрокидывание транспортного средства в результате которого повреждены кабина полностью, горловины цистерн.

Как следует из объяснения ФИО2, данного ДД.ММ.ГГГГ при оформлении ДТП сотрудникам полиции, ДД.ММ.ГГГГ прошел предрейсовый осмотр и выехал на автомобиле по маршруту <адрес> нефтеком. В вечернее время, при движении на участке дороги с плавным поворотом, подпрыгнул на кочке, правым передним колесом зацепил край правой обочины и автомобиль перевернулся в правую сторону по ходу движения.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за нарушение расположения транспортного средства на проезжей части дороги ДД.ММ.ГГГГ в 23-25 часов на <адрес> привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за управление транспортным средством MAN TGS 19.400 2X2 BLS-WW государственный регистрационный знак № с полуприцепом № государственный номер № ДД.ММ.ГГГГ в 23-25 часов на <адрес> с глубиной протектора 0,8 мм при допустимой 1,00, то есть за нарушение п. 5.1 Перечня неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12. 5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. выполненного ООО «Центр независимой оценки» размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля MAN TGS 19.400 2X2 BLS-WW, регистрационный знак № составляет с учетом износа 1764687 рублей.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Центр независимой оценки» восстановление прицепа № государственный номер № технически невозможно, размер ущерба определен исходя из разницы между рыночной стоимостью полуприцепа (1104800 рублей) и стоимостью годных остатков (275700 рублей) в размере 829100 рублей.

Согласно товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ТС находилось в груженном состоянии 25 440 000 кг. дизельного топлива ЕВРО сорт С. В результате опрокидывания ТС, произошел розлив нефтепродукта, а сумма ущерба причиненного истцу составила 454 354,04 рублей из расчета 13,285 тонн дизельного топлива по цене 34200,53 рублей.

Также, истцом понесены дополнительные расходы, а именно расходы на проведение автотехнической экспертизы составили 29 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП составили 50 690 рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю поступило исковое заявление о взыскании вреда, причиненного окружающей среде (почве) в результате данного ДТП в сумме 480 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Красноярского края вынесено решение по делу №, которым с ООО «РегионСнаб» взыскано в возмещение ущерба. причиненного почве в результате розлива топлива на земельный участок площадью 160 кв.м. - 480000 рублей, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 12600 рублей. На основании вступившего в законную силу решения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № перечислено 480000 рублей в возмещение ущерба, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды и по платежному поручению № рублей – государственная пошлина по решению арбитражного суда по делу №.

Оценив изложенные доказательства и нормы права, суд пришел к выводу, что вина водителя ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут на 42 км автодороги Канск-Абан-Богучаны, установлена компетентными органами при привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем ответчик несет полную материальную ответственность за причиненный работодателю ущерб в результате данного ДТП в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.

В соответствии с п. 9.9 ПДД запрещается движение транспортных средств по обочинам.

Доводы ответчика о том, что ущерб причинен им работодателю вследствие выпуска в рейс транспортного средства на шинах со стертым протектором и несоблюдения п. 2.2.3 трудового договора со стороны истца, суд не может принять во внимание, так как согласно п.2.5 должностной инструкции ответчика, водитель обязан проводить проверку технического состояния и прием автомобиля перед выездом на линию.

Согласно пункта 2.3 ПДД водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в соответствии с п. 11 которых запрещается эксплуатация автомобилей, прицепов, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Пунктом 5.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств запрещена эксплуатация транспортных средств, если остаточная глубина рисунка протектора шин (при отсутствии индикаторов износа) составляет для транспортных средств категорий N2, N3, O3, O4 - 1 мм.

Доказательств того, что ответчик, как водитель транспортного средства, принимал меры к выполнению требований ПДД в части соблюдения минимальной глубины протектора шин, в ходе судебного разбирательства не добыто. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение ответчиком п. 9.9 ПДД состоит в прямой причинной связи с нарушением пункта 5.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, а как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что ответчик допустил движения транспортного средства по обочине, нарушив требования по расположению транспортного средства на проезжей части, о чем свидетельствуют и пояснения ответчика при оформлении ДТП сотрудникам ГИБДД.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено принадлежащее работодателю имущество – автомобиль MAN TGS 19.400 2X2 BLS-WW государственный регистрационный знак № с полуприцепом № государственный номер №, размер ущерба в результате поврежденного имущества определен в соответствии с заключениями ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 1764687 + 829100 = 2593787 рублей.

Кроме того, для восстановления нарушенного права истцом понесены расходы по оценке причиненного ущерба и эвакуации транспортного средства с места ДТП в общем размере 29000 +50690 = 79690 рублей.

Кроме того, в результате ДТП произошел розлив топлива, чем работодателю причинен ущерб в сумме 454354.04 рублей, а также истцом понесены расходы на возмещение ущерба, причиненного третьим лицам по решению суда в размере 480000+12600 = 492600 рублей.

Таким образом, общий размер ущерба. причиненный действиями ответчика истцу составляет: 3620731 рубль 04 копейки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Как установлено судом ответчик работает в настоящее время в ООО «Регион-Пром» водителем, на иждивении у ответчика находится двое несовершеннолетних детей ФИО9, супруга ответчика находится в отпуске по уходу за ребенком, ответчик имеет кредитные обязательства, средний заработок ответчика по данным, представленным истцом, в период трудовых отношений сторон составляет 9339,93 рублей.

Указанные обстоятельства применительно к положениям ст. 250 ТК РФ и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по их применению, свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера ущерба.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика с 3620731,04 рублей до 300 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований истца в размере 3 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «РегионСнаб» к ФИО2 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО11 в пользу ООО «РегионСнаб» в возмещение ущерба, причиненного работником работодателю 300 000 рублей, судебные расходы в размере 3 200 рублей, а всего 303 200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий О.В. Михайлова