Решение № 2-1181/2017 2-1181/2017~М-880/2017 М-880/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-1181/2017

Дело № 2-1181/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июля 2017 года

Московский районный суд г.Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова,

при секретаре Э.А. Фаткулловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением У.И.Н., принадлежащего на праве собственности Д.В.З. и автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в совершении ДТП был признан У.И.Н.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> был повреждён. В отношении У.И.Н. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия У.И.Н. была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Для получения страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию, подав заявление о наступлении страхового случая и приложив к нему все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля <данные изъяты> с учётом износа составило 310 700 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 12 000 рублей. Ответчиком после проведения осмотра автомобиля, в счет возмещения ущерба ДД.ММ.ГГГГ была перечислена сумма в размере 118 900 рублей, однако данной суммы оказалось не достаточно для ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения. Однако ответчик доплаты не произвел, расходы на проведение независимой экспертизы не возместил.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 191 800 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы за проведение независимой оценки в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф.

Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования, поскольку ответчиком сумма страхового возмещения согласно результатов судебной экспертизы была выплачена до вынесения решения суда, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы за проведение независимой оценки в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф.

Ответчик - представитель СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещён, направил в адрес суда возражения на исковое заявление, в котором просил расходы на оплату услуг представителя, а также расходы за проведение независимой оценки снизить до разумных пределов; во взыскании компенсации морального вреда просил отказать, а также снизить размер штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно статье 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением У.И.Н., принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.<данные изъяты>).

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан У.И.Н., что подтверждается постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> был повреждён.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия У.И.Н. была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Для получения страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию, подав заявление о наступлении страхового случая и приложив к нему все необходимые документы.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля <данные изъяты> с учётом износа составила 310 700 рублей (л.д. <данные изъяты>). Стоимость услуг эксперта составила 12 000 рублей (л.д.<данные изъяты>).

Ответчиком в счет возмещения ущерба ДД.ММ.ГГГГ была перечислена сумма в размере 118 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была подана претензия о доплате страхового возмещения (л.д.<данные изъяты>). Однако ответчик доплаты не произвел, расходы на проведение независимой экспертизы не возместил.

По ходатайству представителя ответчика - СПАО «Ингосстрах» определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были постановлены следующие вопросы:

1) все ли повреждения на автомобиле <данные изъяты> соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ?

2) с учётом ответа на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> от дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой Методикой утверждённой Центральным Банком РФ положением № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утверждённых РСА?

В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспресс Оценка», заявленные механические повреждения на автомобиле <данные изъяты>, указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и справке о дорожно-транспортном происшествии, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, за исключением блок фары правой, блока АВС, крышки блока предохранителей, конденсатора кондиционера; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> от дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой Методикой утвержденной Центральным Банком РФ положений № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утвержденных РСА составляет 169 695 рублей 19 копеек с учетом износа.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ними вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ООО «Экспресс Оценка» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик перечислил истцу недостающую сумму восстановительного ремонта в размере 50 785 рублей 19 копеек.

При таких обстоятельствах, ответчиком добровольно перечислена истцу вся сумма страхового возмещения согласно проведенной судебной экспертизе в размере 169 685 рублей 19 копеек.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении суммы компенсации морального вреда, судом принимается во внимание обращение истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, длительный период невыплаты страхового возмещения. С учетом установленных обстоятельств, суд считает справедливым и разумным определить размер подлежащей взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, который с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижается до 10 000 рублей.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Признаются судом необходимыми и подлежат взысканию в пользу истца расходы за проведение независимой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12 000 рублей, как подтвержденные соответствующими документами и понесенные в целях обращения в суд.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, представляя в их обоснование договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

С учетом сложности дела, принципа разумности, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 300 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы за проведение оценки в размере 12 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф в размере 12 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы в Московский районный суд г.Казани.

Судья Н.Н. Захаров