Решение № 2-801/2020 2-801/2020~М-420/2020 М-420/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 2-801/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело 2-801/2020

УИД 50RS0044-01-2020-000534-23

10 июля 2020 года

город Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Барановой Е.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО1 предъявил иск к ответчику Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя и с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика денежные средства по страховому случаю в размере 400000 рублей; неустойку за неисполнение обязательств по договору ОСАГО в размере 400000 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, в размере 200000 рублей, а также денежные средства в счет возмещения морального вреда в размере 10000 рублей; судебные расходы по оплате услуг ООО «Партнерство» по представлению интересов истца в суде первой инстанции в размере 35000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения №094-с/20 от 18.05.2020 о проведении автотехнической экспертизы в размере 55000 рублей; расходы по оплате комиссии банка в размере 1100 рублей. В обосновании иска указал, что 14 июня 2018 года произошло ДТП с участием транспортного средства принадлежащего ФИО1 под его управлением и транспортным средством Мерседес Бенц С 120, государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО3 В результате данного ДТП

автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновник ДТП свою вину признал в полном объеме, предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности, выданный в АО «Группа Ренессанс Страхование». Истец известил ответчика о наступлении страхового случая и, согласно п. 3.10 Правил, передал ответчику, все необходимые документы, а именно: заявление потерпевшего, справку о ДТП, оригинал справки о ДТП, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, копию водительского удостоверения, а также свои банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Также, согласно «Правил», истец предоставил документы, подтверждающие право собственности на поврежденный автомобиль. Ответчик денежных средств в счет страховой выплаты не перечислил, не смотря на то, что истцом было подписано дополнительное соглашение на сумму 400000 рублей от 26.06.2019. Не согласившись с суммой невыплаты, а также в целях установления истинной стоимости ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, просил в 10 дневный срок выплатить неоспариваемую сумму и выслать фотографии повреждений в электронном виде на электронную почту АО «АльфаСтрахование» на ДП (10.10.2019), врученную по e-mail от 10.10.2019 в оплате отказала. Руководствуясь положениями ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец отправил заявление-претензию от 22.10.2019 № У-19-20572 в Службу Финансового Уполномоченного, на что получил решение об отказе в удовлетворении требований от 28.11.2019 № У-19-51769/5010-008. Считает действия ответчика не правомерными, в связи с чем, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 16.10.2019 по 26.02.2020 в размере 400000 рублей *1% 120 дней =480000 рублей, но не более 400000 рублей, либо в размере той суммы, которая начисляется на момент вынесения решения суда, также полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 200000 рублей за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя. Поскольку невыплата ответчиком страховой суммы в полном объеме приводит к невозможности осуществить ремонт указанного транспортного средства, что причиняет истцу нравственные страдания, которые он оценивает в 10000 рублей. Полагая, что восстановление нарушенных прав может быть осуществлено только в судебном порядке, не обладая специальными знаниями и навыками, необходимыми для судебной защиты, истец заключил договор возмездного оказания юридических услуг с ООО «Партнерство» №0110Ю/19 от 01.10.2019 предметом которого является составление искового заявления и представление интересов истца в суде первой инстанции по настоящему иску. Стоимость услуг ООО «Партнерство» по а договору составила 35000 рублей. Истцом также были понесены расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, расходы по оплате комиссии банка в размере 1100 рублей, которые он также просит взыскать с ответчика. Таким образом, действия ответчика АО «АльфаСтрахование», выраженные в не выплате страхового возмещения, нарушают права истца, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» на получение страхового возмещения достаточного для восстановления, принадлежащего истцу транспортного средства, а так же нарушают права истца, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», причинив при этом моральный вред.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, передал полномочия своему представителю – ФИО2, который в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнения в полном объеме.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленных письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав на то, что все повреждения автомобиля Тойота г.р.з. <номер> не соответствуют обстоятельствам ДТП от 14.06.2018, а также истцом не доказано, что данное транспортное средство было повреждено в результате случая от 14.06.2018, т.к. экспертиза, выполненная по заказу ответчика и экспертиза, проведенная по инициативе СОДФУ, показали, что заявленные повреждения не относятся к случаю от 14.06.2018. Требования истца о компенсации морального вреда, о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат в силу действующего законодательства, а также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыва не представил.

Представитель третьего лица АО "Группа Ренессанс страхование" в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыва не представил.

Представитель третьего лица АНО СОДФУ в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыва не представил.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела судом установлено, что 14.06.2018 произошло ДТП с участием транспортного средства принадлежащего ФИО1 под его управлением и транспортным средством Мерседес Бенц С 120, государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО3 Такой вывод суда следует из того, что по делу судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, выводы которой подтверждают факт столкновения транспортных средств при указанных истцом обстоятельствах.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Мерседес Бенц С 120, государственный регистрационный знак <номер>, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

10.10.2019 ФИО1 в электронном виде обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.

Письмом от 15.10.2019 из АО «АльфаСтрахование» ФИО1 в выплате страхового возмещения было отказано, на основании того, что по утверждению страховой компании характер повреждений не отражает возможности их образования в результате рассматриваемого события, с технической точки зрения заявленные повреждения могли быть получены при иных обстоятельствах.

22.10.2019 ФИО1 обратился в Службу Финансового уполномоченного с заявлением о нарушении его прав как потребителя финансовых услуг в сфере страхования.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 28.11.2019 №У-19-51769/5010-008 в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

По настоящему спору проведена судебная экспертиза, согласно представленного в материалы гражданского дела экспертного заключения АНО Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» №19-05-02 от 19.05.2020, установлено, что все повреждения, указанные в акте осмотра Независимой экспертизы Группа Компаний «НИК» от 29.06.2018 (л.д.44-51) и изображенные на иллюстрациях 18-21, на АМТС: ТОЙОТА ХАЙЛЭНДЕР VIN:<номер> г/н <номер> могли образоваться в ДТП от 14.06.2018, при указанных обстоятельствах и при данном механизме ДТП.

В соответствии со статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

Судом установлено, что истец ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые для его урегулирования документы, однако в выплате истцу необоснованно было отказано. С данным отказом истец не согласился и представил ответчику свою претензию, однако страховая компания в досудебном порядке отказала в выплате.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком АО «АльфаСтрахование» не представлено доказательств в обоснование своих возражений и в опровержение доказательств, представленных истцом. Доводы истца подтверждены судебной экспертизой.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойки в размере 400000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 200000 рублей. Суд считает, что оснований для снижения неустойки и штрафа не имеется, поскольку их размер установлен законом и ответчиком не доказана явная несоразмерность предъявленной неустойки.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учётом изложенного, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика за нарушение прав потребителя компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Расходы истца на проведение судебной экспертизы составили 55000 рублей.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежат взысканию понесённые судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 35000 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 55000 рублей, расходы по оплате комиссии банка в размере 1100 рублей.

С ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11500 рублей.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, удовлетворить:

взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, неустойку в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, штраф в размере 200000 (двести тысяч) рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, расходы оплате комиссии банка в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в бюджет муниципального образования городской округ Серпухов Московской области государственную пошлину в размере 11500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серпуховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 29 июля 2020 года

Председательствующий судья В.А. Коляда