Решение № 2-2252/2018 2-2252/2018 ~ М-1936/2018 М-1936/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-2252/2018

Дело № 2-2252/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 11 июля 2018 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.,

при секретаре Каримовой К.Э.,

с участием адвокатов Ожогиной М.А., Колмакова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о вселении, определения порядка пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО3 о вселении, определения порядка пользования жилым помещением. В обосновании иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ они приобрели 1/2 долю, а именно ФИО1 - 4/5 доли, ФИО2 - 1/5 долю двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи. Ответчице принадлежит другая 1/2 доля в вышеуказанной квартире. Квартира состоит из 2 изолированных комнат площадью 14 кв.м и 17 кв.м. Согласие о владении и пользовании между ними не достигнуто. С учётом уточненных требований, просят вселить их в квартиру по адресу: <адрес> обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании данным жилым помещением, определить порядок пользования данной квартирой, передав во владение и пользование истцам комнату площадью 12,33 кв.м, взыскать с ответчицы в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени извещался, его интересы по ордеру представляла адвокат Ожогина М.А. Ранее в предварительном судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в нём, поддержал. Суду пояснил, что он вселяться в спорную квартиру не планировал, хотел только приходить. Доля в квартире приобреталась с целью проживания в квартире его брата ФИО2, чтобы отделить его от проживания с их матерью.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался, его интересы по ордеру представляла адвокат Ожогина М.А. Ранее в предварительном судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в нём, и пояснения ФИО1, поддержал. Суду пояснил, что он проживает с матерью в коммунальной квартире, где 8 соседей, в спорной квартире - 1 соседка.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещалась, её интересы по ордеру представлял адвокат Колмаков А.В.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, регистрационного дела, материалы КУСП 17553,18170, 17177, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснялась ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и в пределах предъявленных исковых требований

На основании ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и на основании исследованных судом доказательств.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи….

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования и распоряжения этим жилым помещением.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что 2-хкомнатная <адрес> в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 (ответчице по делу) - 1/2 доля, ФИО2 (истцу по делу) - 1/10 доля и ФИО1 (истцу по делу) – 4/10 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН, договором купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ф-8 ООО «РИЦ-Ульяновск» от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной квартире зарегистрированы: собственник ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, собственник ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, собственник ФИО1 не зарегистрирован.

В ходе судебного разбирательства установлено, что вышеуказанное жилое помещение фактически находится в пользовании ответчицы, которая в ней проживает и занимает комнату площадью 18,18 кв.м..

Из письменных пояснений истца ФИО2 и пояснений данных в ходе судебного заседания, усматривается, что ФИО2 намерен вселиться и проживать в вышеуказанной квартире, так как иного жилья в собственности не имеет, проживает со своей матерью в коммунальной квартире на 8 семей.

Истец ФИО1 намерений вселяться и проживать в спорной квартире не имеет, так как с семьей проживает в жилом доме.

Адвокат Колмаков А.В. пояснил, что ответчица ФИО3 исковые требования не признает и возражает против вселения и проживания истцов в квартире.

Свидетель ФИО13., сын ответчицы, пояснил, что его мама проживала и проживает в зале, он с семьей ранее проживал в маленькой комнате.

Свидетель ФИО8 и ФИО9, соседки, в целом дали аналогичные пояснения, что в спорной квартире проживает ФИО3 со своим сожителем ФИО14, они занимают зал. Они видели как Сорокин вырвал ключ у ФИО15, чтобы зайти в квартиру, но потом вернул ключ.

Как сособственники жилого помещения ФИО5 имеют все права собственников, в том числе право на пользование жилым помещением, проживание в нем.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования С-ных об обязании ответчика не чинить препятствий им в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, а так же требование ФИО2 о вселении в данное жилое помещения, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца ФИО1 о вселении и определении порядка пользования удовлетворению не подлежат, поскольку он не намерен реально переселяться в спорную квартиру для постоянного проживания, проживать в ней, о чем он суду дал объяснения в ходе предварительного судебного разбирательства. Требования истца ФИО1 в данной части подлежат отклонению.

ФИО2 просит также определить порядок пользования спорным жилым помещением по предложенному им варианту.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае невозможности раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая данное требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года № 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При определении площади жилых комнат, суд исходил из данных технического паспорта на квартиру, поскольку возражение от сторон в этой части не поступило.

Так, согласно техническому паспорту <адрес> квартира имеет общую площадь 56,42 кв.м, в том числе жилую - 30,51 кв.м и вспомогательную - 22,37 кв.м, состоит из 2-х жилых комнат: площадью 18,18 кв.м, 12,33 кв.м, а также туалет, площадью 1,04 кв.м, ванную площадью 2,57 кв.м, подсобную площадью 2,01 кв.м, коридоров, площадью 9,42 кв.м, кухни, площадью 7,33 кв.м, лоджию, площадью 3,54 кв.м. Все жилые комнаты изолированные, из жилых комнат имеется выход на лоджию.

В ходе рассмотрении дела установлено, что ответчица фактически проживает в комнате площадью 18,18 кв.м, что не оспаривалось сторонами.

Поскольку доля ФИО3 по отношению к каждому из истцов больше, то суд считает требования истца об определении порядка пользования квартирой по предложенному им варианту обоснованными и подлежащими удовлетворению и является наиболее приемлемым для всех сособственников. Таким образом, истцу ФИО2 следует выделить в пользование комнату, площадью 12,33 кв.м, а ответчице - 18,18 кв.м.. Поскольку на имеющуюся в квартире лоджию имеется выход из 2 жилых комнат, то лоджия подлежит передаче в общее пользование ФИО2 и ФИО3 При этом, оснований для передачи ФИО2 во владение вышеуказанной комнаты суд не усматривает.

Таким образом, надлежит определить следующий порядок пользования квартирой <адрес>, выделив в пользование ФИО2 комнату жилой площадью 12,33 кв.м, ФИО3 комнату жилой площадью 18,18 кв.м, предоставить в общее пользование лоджию, кухню, ванную, туалет, коридор, подсобную.

Доводы ФИО3 изложенные в возражениях, не являются основанием для отказа в иске ФИО2 о вселении, определении порядка пользования, а также в иске С-ных о нечинении препятствий в пользовании квартирой по вышеизложенным доводам. При этом договор купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ни кем не оспорен, право собственности истцов зарегистрировано в Росреестре.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатил услуги представителя в сумме 6 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Учитывая категорию дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие адвокат Ожогина М.А., объем проделанной по делу работы, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде в сумме 6 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в пользу истца ФИО2 в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 не чинить препятствий ФИО1 и ФИО2 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Вселить ФИО2 в жилое помещение по адресу: <адрес>.

Определить порядок пользования жилым помещением: квартирой 118 <адрес>, выделив в пользование ФИО2 комнату жилой площадью 12,33 кв.м, ФИО3 комнату жилой площадью 18,18 кв.м, предоставить в общее пользование лоджию, кухню, ванную, туалет, коридор, подсобную.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 расходы по госпошлине 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Иванова С.Ю.