Решение № 2-2252/2018 2-2252/2018~М-2226/2018 М-2226/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 2-2252/2018

Дело № 2-2252/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2018 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

при секретаре Лазаревой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Силен» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Силен» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек, указав в обоснование следующее.

18.02.2014 между ним и ООО «Силен» был заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ООО «Силен» обязалось передать ему в собственность, как участнику, однокомнатную квартиру общей площадью 37,57 кв.м. с проектным номером № в многоквартирном доме на 11 этаже, расположенном в <адрес>. Цена договора составила 1 540 370 руб.

Свои обязательства по оплате он исполнил в полном объеме.

В соответствии со ст.3.1.2 договора, передача квартиры должна быть осуществлена в 3-м квартале 2016 г., то есть, до 01.10.2016.

Фактически квартира передана ему 18.05.2018.

Таким образом, за период с 01.10.2016 по 18.05.2018 имеет место просрочка передачи объекта долевого строительства, в денежном выражении составляющая 611 013 руб.

31.05.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, компенсации морального вреда и расходов на юридические услуги, однако ответа на претензию не последовало.

Ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома ему (истцу) причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 руб.

Просит взыскать с ООО «Силен» в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 611 013 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1 700 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель ФИО2, действующий от имени ООО ЮК «Ефремов и партнеры» на основании нотариально удостоверенной доверенности от 16.05.2018, выданной сроком на три года, в судебном заседании исковые требования поддержал в заявленном размере.

Представитель ООО «Силен» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен, суду представлен отзыв, в котором представитель указывает, что на основании письма ООО «Силен», направленного на имя Главы администрации города Ульяновска, администрацией города Ульяновска было продлено разрешение на строительство, соответственно, срок передачи объекта долевого строительства продлен до 15.05.2018, о чем истец был уведомлен. При этом принятие решения о продлении разрешения на строительство было вызвано объективными причинами, не зависящими от застройщика. Расчет неустойки истцом произведен неверно, поскольку в соответствии с п.3.1.2 договора, срок завершения строительства и сдачи готового объекта в эксплуатацию указан 3 квартал 2016 г. и в течение 2-х месяцев, согласно п.3.1.6 договора, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи, то есть, до 30.11.2016 включительно неустойка начисляться не может. Просит снизить размер заявленной к взысканию неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком обязательств. Просит также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов, штрафа.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив письменные материалы дела, заслушав представителя ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст.4).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1 ст.6).

Судом установлено, что 18.02.2014 между застройщиком ООО «Силен» и ФИО1 (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

По условиям договора застройщик, осуществляя строительство многоквартирного жилого дома со встроенными или пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения по адресу: <адрес>, обязался передать для оформления в собственность участка 37,57 кв.м. общей площади жилья, включающей площадь помещений вспомогательного характера, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в жилом помещении, в том числе, лоджии, а также места общего пользования, что соответствует площади однокомнатной квартиры № № (номер предварительный – согласно проектно-сметной документации) на 11-м этаже указанного жилого дома.

В соответствии с п. 2.2 договора общая сумма долевого участия в строительстве по настоящему договору составляет 1 540 370 руб. Указанная сумма уплачена участником в полном размере, что подтверждается справкой об оплате от 29.07.2014.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.2 ст.12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6).

Согласно ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В судебном заседании установлено, что объект долевого строительства по договору от 18.02.2014 передан участнику (истцу ФИО1) 18.05.2018, что подтверждается актом приема-передачи квартиры.

По условиям договора о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома срок завершения строительства и сдачи готового объекта в эксплуатацию – 3 квартал 2016 года (п. 3.1.2).

Согласно п. 3.1.6 договора в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию «заказчик – застройщик» обязался передать квартиру участнику путем составления и подписания соответствующего акта приема-передачи.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Таким образом, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Статья 190 Гражданского кодекса РФ предусматривает следующие правила для определения такого срока: установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Положения гражданского законодательства допускают согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства, а положения статьи 431 Гражданского кодекса РФ исходят из необходимости при толковании судом условий договора принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл договора в целом.

Истолкование условия договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства как определяемом моментом фактического ввода объекта в эксплуатацию, но без учета условия того же договора о том, когда объект должен быть введен в эксплуатацию, не только противоречит статье 431 Гражданского кодекса РФ, но и фактически означает, что застройщик не связан установленными договором сроками строительства объекта недвижимости и ввода его в эксплуатацию, а предусмотренная законом и договором неустойка в целом не стимулирует его к исполнению своих обязательств.

Вместе с тем, срок передачи застройщиком квартиры напрямую зависит от срока ввода дома в эксплуатацию, поскольку установлен двухмесячный срок после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Договором между сторонами установлен срок завершения строительства и сдачи готового объекта в эксплуатацию – 3-й квартал 2016 года, то есть не позднее 30 сентября 2016 года (пп. 3.1.2, 3.1.6 договора).

Исходя из ст.190 Гражданского кодекса РФ, срок должен быть указан конкретный, либо определен календарной датой или истечением периода времени, т.е. должен быть определен конечный срок исполнения, и срок не может быть ориентировочным, при установлении которого невозможно определить конечный срок завершения строительства и, соответственно, определить срок передачи застройщикам объекта строительства. В таком случае существенное условие договора о сроке передачи будет считаться несогласованным.

Суд исходит из того, что срок завершения строительства является существенным условием договора, значимым для истца и обязательным для ответчика.

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом со встроенными или пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения по адресу: <адрес>, на основании разрешения от 04.04.2018 введен в эксплуатацию.

Между тем, проанализировав положения пп. 3.1.2, 3.1.6 договора, суд полагает, что последней датой передачи объекта долевого строительства участнику необходимо считать 30.11.2016, тем самым, учитывая, что объект долевого участия фактически передан ФИО1 18.05.2018, ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, с 01.12.2016 подлежит начислению просрочка.

Доказательств того, что застройщиком с истцом были согласованы новые сроки сдачи объекта, ответчиком суду не представлено.

На основании ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи; в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2016 по 18.05.2018 в размере 611 013 руб.

Однако, с учетом изложенной выше позиции, суд считает необходимым рассчитать неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.12.2016 по 17.05.2018 – за 533 дней, таким образом: 1 540 370 руб. (цена договора) * 533 (период просрочки) * 2 *1/300 * 10% (процентная ставка рефинансирования Центрального Банка России на 01.12.2016) = 547 344,81 руб.

ООО «Силен» просит снизить размер неустойки, ссылаясь в обоснование на наличие уважительных причин, повлекших возникновение просрочки передачи истцу объекта долевого строительства, отсутствие для истца неблагоприятных последствий нарушением застройщиком срока передачи объекта долевого участия, чрезмерный размер заявленной к взысканию неустойки.

Материалами дела подтверждается, что администрацией города Ульяновска продлено разрешение на строительство указанного дома до 15.05.2018. Основанием для принятия такого решения явились следующие обстоятельства: невозможность осуществления работ в две смены согласно разработанного проекта ввиду необходимости соблюдения Закона Ульяновской области «О некоторых мерах по обеспечению покоя граждан и тишины в ночное время»; неблагоприятные погодные условия в зимние периоды в 2014-2016 гг., характеризующиеся низкой температурой, что препятствовало выполнению строительных работ; возникшие после прохождения экспертизы инженерных изысканий и получения разрешения на строительство, несоответствие выводов, изложенных в изысканиях, и фактической геологии земельного участка, на котором осуществлялось строительство жилого дома; необходимостью выполнения дополнительных инженерно-геологических изысканий, связанных со сменой метода погружения свай и последующей корректировкой проектного решения; дополнительными работами по замерам вибрационных воздействий от забивки свай.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Данная позиция изложена в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. №263-0, по смыслу которой положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и правовую природу неустойки, как санкции за неисполнение обязательства, период просрочки, суд полагает возможным взыскать с ООО «Силен» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 250 000 руб.

Снижая размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, суд принимает во внимание имущественный и иной интерес ответчика, то, что кроме истца ответчику могут предъявить иски и другие лица, с которыми ответчиком был заключен договор о долевом участии в строительстве того же дома, несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие явных неблагоприятных последствий для истца (имеющего в собственности жилое помещение по адресу: <адрес>) несвоевременной передачей ему объекта долевого строительства.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав истца, как потребителя, несвоевременным исполнением ответчиком условий договора в части сроков передачи объекта долевого строительства, требование в части взыскания компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, однако размер заявленной к взысканию компенсации морального вреда суд находит завышенным, и, с учетом фактических обстоятельств дела, степени понесенных истцом нравственных страданий в связи с нарушением его прав, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ООО «Силен» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика 31.05.2018 направлялась претензия, в которой он просил выплатить неустойку (получена ООО «Силен» 04.06.2018), однако в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 127 500 руб. (250 000 + 5 000 : 2).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку штраф исчислен из размера сниженной неустойки. В данном случае суд также исходит из требований разумности и справедливости, из необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

В иске содержится требование о взыскании в пользу истца с ответчика судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., а также расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 700 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен договор на оказание юридических услуг от 03.05.2018, которым предусмотрена стоимость предоставляемых услуг в сумме 10 000 руб. (сбор документов, консультирование, составление претензии, искового заявления, участие в судебном заседании), а также квитанция, подтверждающая оплату истцом услуг по договору в указанном размере.

С учетом категории дела, объема выполненной представителем ФИО1 работы и количества судебных заседаний по делу с его участием, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 6 000 руб.

Расходы истца в размере 1 700 руб. по оплате услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности, оригинал которой представлен в материалы дела, подлежат возмещению ответчиком в полном размере.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6 000 руб., исчисленная как из требований имущественного характера, так и из требований неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Силен» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Силен» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 127 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Силен» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Высоцкая