Решение № 2-2238/2023 2-2238/2023~М-1880/2023 М-1880/2023 от 23 июня 2023 г. по делу № 2-2238/2023

Дело № 2-2238/2023 г.

УИД 23RS0058-01-2023-002327-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2023 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Прокопенко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности и пени по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Сочи-теплоэнерго" обратилось в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности и пени по оплате коммунальных услуг.

Истец, воспользовавшись в ходе судебного разбирательства ст. 35, 39 ГПК РФ, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке задолженность за потребленную тепловую энергию в пользу МУП «СТЭ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 135,38 рубля, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 312,18 рублей, госпошлину за обращение с заявлением о вынесении судебных приказов и обращение с иском-1 100,47 рублей, почтовые расходы за отправку искового заявления- 66,50 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что ответчики являются потребителями тепловой энергии МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» по адресу <адрес> обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате горячей воды и тепловой энергии. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №249Хостинского района города Сочи внесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчиков., который был отменен ДД.ММ.ГГГГ. Размер долга ответчиков перед МУТ «СТЭ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял на день подачи иска 40 938,23 рублей, размер пени составлял 9 312,18 рублей. Ссылаясь на ст. 153-155 ЖК РФ просит удовлетворить требования о взыскании задолженности.

Представитель истца МУП «Сочитеплоэнерго» ФИО3 в судебное заседание не явилась. Представила в суд заявление ( л.д.27), просил суд удовлетворить уточненные требования, рассмотреть дело в отсутствии представителя истца. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, уклонились от получения доставленных в их адрес судебных извещений (л.д.25-26). В соответствии с разъяснениями данными в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вы-званных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В данном случае юридически значимое судебное сообщение было доставлено по адресу регистрации ответчика по месту жительства, однако ответчик уклонилась от их получения. При таких обстоятельствах они несут риск отсутствия по указанному адресу себя, а сообщения доставленные по названному адресу, считаются по-лученными, даже если ответчик фактически не находится по указанному адресу. В совокупности с выше изложенным и ст.117,118,167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчики, считающиеся надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, не сообщили суду об уважительности причин своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, поэтому их неявка произошла по неуважительным причинам, а дело может быть рассмотрено в их отсутствие.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований по следующим основаниям.

К этому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энерго-принимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжаю-щей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Из материалов дела следует, что ответчики ФИО1, ФИО2 являются потребителями горячей воды и тепловой энергии Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго», поскольку они являются собственниками <адрес>

Согласно копии поквартирной карточик (л.д.13) ответчики ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры – жилого помещения, которое находится в многоквартирном жилом доме, соответственно подключено к коммунальным ресурсам, в том числе теплоснабжению и горячему водоснабжению, а доказательств обратного материалы дела не содержат.

Как на собственниках спорного жилого помещения в соответствии со ст.210 ГК РФ на ФИО1, ФИО2 лежит обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего им имущества.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с п.17 и п.30 "Правил предоставления коммуналь-ных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ( далее по тексту Правила) договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем (ресурсоснабжающей организацией).

В соответствии с п.2, п.3, пп."б, е" п.4 Правил, МУП "Сочитеплоэнерго" является ресурсоснабжающей организацией, которая осуществляет продажу коммунальных ресурсов и обязана предоставлять коммунальные ресурсы (горячую воду и отопление) всем потребителям - гражданам.

Исходя из изложенного суд пришел к выводу, что ответчики являются потребителями коммунальных услуг по договору, заключенному путем совершения конклюдентных действий. Такой договор между истцом и ответчиками считается заключенным, соответственно ответчики, как потребители предоставляемых истцом коммунальных услуг, обязаны производить в установленный срок оплату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится потребителем ежемесячно до 10 числа месяца следующего за истекшим месяцем.

Из материалов дела судом установлено, что ответчики обязатель-ства по оплате коммунальных услуг не исполняют, размер задолженности перед МУП «СТЭ» по оплате горячей воды и тепловой энергии по адресу <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет на настоящее время 7 135,38 рублей, а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 312,18 рублей, что подтверждается представленными в дело расчетами истца, которые не оспорены ответчиками ( л.д.20), что послужило основанием для истца к уменьшению первоначально заявленных исковых требований.

Представленный истцом расчет надлежаще не оспорен стороной ответчика, а судом при таких обстоятельствах он принимается в качестве достоверного.

Из представленных в дело доказательств суд установил, что ответчики, являясь должниками перед организацией истца, осуществляли нерегулярные и не ежемесячные платежи в погашении задолженности, что следует из данных приведенных в расчете задолженности, при этом в течении спорного периода времени ответчики допускали просрочку в осуществлении платежей (л.д.9), при этом ответчики вносили платежи в уплату задолженности нерегулярно, в оплату начисленных пени от ответчиков оплаты своевременно не поступало.

Из представленной в дело копии судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 6-8) следует, что по заявлению МУП г.Сочи «Сочитеплоэнерго» о взыскании задолженности ФИО1, ФИО2 с ответчиков была взыскана задолженность. По заявлению ответчиков вынесенный судебный приказ мировым судей от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании по требованию истца с ответчиков задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду, был отменен определением мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями от ответчика, после чего истец МУП СТЭ обратился в районный суд с иском к названным ответчикам, тем самым последовательно защищая свои права, которые он посчитал нарушенными ответчиками.

В соответствии с п. 50 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 307 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" МУП «СТЭ», как исполнитель имеет право: а) требовать внесения платы за потреб-ленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными за-конами и договором, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно требований ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Размер неустойки в виде пени установлен федеральным законом.

Из материалов дела следует, что согласно расчета процентов размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 312,18 рублей (л.д.20).

Ответчики ФИО1, ФИО2 являются солидарными должниками, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, между ними не заключалось соглашения о распределении обязанностей по несению платежей по содержанию принадлежащего им на праве общей долевой собственности жилого помещения, а также судом установлено, что в спорном жилом помещении доли каждого из них не выделены.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна дока-зать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Сторона ответчик не предоставила суду допустимых, относимых доказательств в опровержении представленных стороной истца доказательств.

При таких обстоятельствах требования иска подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку их обоснованность и законность нашла свое подтверждение при рассмотрении дела судом исходя из совокупного анализа и оценки представленных в дело доказательств.

Приходя к выводу о распределении судебных расходов суд принял во внимание то, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В данном случае суд исходит из того, что исковые требования удовлетворены полностью, а истцом понесены судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд общей юрисдикции государственной пошлины в размере 1 100,47 рублей (л.д.3), 66,50 рублей (л.д.11) почтовых расходов и эта денежная сумма подлежит взысканию в возмещении внесенных истцом судебных расходов в его пользу с ответчиков в полном объеме, в солидарном порядке, поскольку судом полностью удовлетворены заявленные исковые требования.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности и пени по оплате коммунальных услуг - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) и ФИО2 (ИНН №) в солидарном порядке в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 135,38 рублей (семь тысяч сто тридцать пять рублей тридцать восемь копеек), а также взыскать с них же в солидарном порядке в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 312,18 рублей (девять тысяч триста двенадцать рублей восемнадцать копеек), а всего в удовлетворении исковых требований взыскать денежную сумму в размере 16 447,56 рублей (шестнадцать тысяч четыреста сорок семь рублей пятьдесят шесть копеек ).

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) и ФИО2 (ИНН №) в солидарном порядке в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" в возмещении понесенных судебных расходов в размере 1 100,47 рублей (одну тысячу сто рублей сорок семь копеек) по оплате государственной пошлины, а также 66,50 рублей (шестьдесят шесть рублей пятьдесят копеек) в возмещении почтовых расходов, а всего в этой части взыскать 1166,47 рублей (одну тысячу сто шестьдесят шесть рублей сорок семь копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 30.06.2023 г..

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу