Решение № 12-223/2017 7-1316/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 12-223/2017

Дело № 7-1316/17

(в районном суде дело № 12-223/17) Судья Мезенцева Е.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 10 августа 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Зинич Н.В. административное дело по жалобе на решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2017 года в отношении

ФИО1, <дата> г.р., уроженца <...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810078150010030783 инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району СПб от 04.10.2016 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.30 ч. 1 КоАП РФ, в соответствии с которой ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Вышеуказанным постановлением вина ФИО1 установлена в том, что она <дата> в 19 часов 33 минут, у <адрес>, будучи пешеходом, ФИО1 находился на проезжей части дороги вне зоны пешеходного перехода, чем умышленно создавал помеху для движения транспортных средств, нарушив п.п. 4.5 ПДД РФ.

ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга, решением которого от 05 июня 2017 года постановление должностного лица было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, жалоба ФИО1 удовлетворена.

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району <...> А.Г. направил жалобу в Санкт-Петербургский городской суд, в которой просит отменить решение суда, по следующим основаниям. Пешеходом является лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велосипедной дорожке и не производящее на них работы. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства. В силу п. 1.2 ПДД РФ требование не создавать помех означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять маневр, если это может вынуть других участников движения, имеющих по отношение к нему преимущество изменить направление движения или скорость. ФИО1, являясь пешеходом, то есть участником дорожного движения, на которого ПДД возложены определенные обязанности. Как следует из видеозаписи, ФИО1 находился на проезжей части дороги, вне зоны пешеходного перехода, который в свою очередь находился в зоне видимости. Транспортные средства, двигавшиеся по проезжей части, имели преимущество перед ФИО1, таким же участником дорожного движения. П. 4.6 ПДД установлено, что пешеходы, выйдя на проезжую часть, не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Суд в своем решении указывает, что умысла на совершение правонарушения у ФИО1 не было и его действия были направлены на видеофиксацию. По мнению инспектора, цель выхода на проезжую часть не имеет в данном случае значения, так как Правилами дорожного движения не предусмотрена возможность свободного выхода на проезжую часть пешехода. Из видеофайла, представленного ФИО1, отчетливо видно, что он вышел на середину полосы, предназначенной для движения транспортных средств, при этом в данный момент поблизости от ФИО1 проезжало 2 транспортных средства, которым ФИО1 создавал помеху для движения. Из этого следует, что ФИО1, осуществляя видеосъемку, осознанно вышел на проезжую часть, умышленно создав помеху для движения транспортных средств.

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району <...> А.Г. в Санкт-Петербургский городской суд явился, поддержал доводы жалобы. Пояснил, что занимался эвакуацией транспортного средства на <адрес>, составлял документы, обратил внимание на гражданина, который осуществлял видео и фотосъемку эвакуации. Затем гражданин, которым впоследствии оказался ФИО1, вышел на проезжую часть вне зоны пешеходного перехода и продолжил производить видеозапись, стоя на проезжей части спиной к попутным транспортным средствам, тем самым создавая опасность для движения. Для чего мужчина производил видеозапись, ему (инспектору) не известно, так как эвакуировалось не его транспортное средство, ни на какую машину автомобиль ГИБДД наезда не совершал, что подтверждается видеозаписью, сделанной ФИО1.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явился, возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что видеозапись он производил, так как машина ГИБДД совершила наезд на принадлежащее ему транспортное средство, припаркованное перед машиной ГИБДД. Им в ходе рассмотрения жалобы был доказан факт фальсификации инспектором доказательств – внесение изменений в протокол об административном правонарушении без его участия. Этот факт подтверждается фотографией копии протокола, имеющейся в материалах дела.

Инспектор <...> А.Г. пояснил, что данная фотография была сделана ФИО1 до окончания заполнения им протокола об административном правонарушении, о чем он ФИО1 сообщал, но последний несмотря на это продолжал фотографировать каждое движение <...> А.Г.

Проверив материалы дела и довод жалобы, считаю, что вынесенное по жалобе ФИО1 решение Смольнинского районного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Полагаю, что в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 вышеуказанные требования закона выполнены не были.

Так, судом не было учтено, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ может быть совершено с любой формой вины – как умыслом, так и неосторожностью, при этом цели, с которыми ФИО1 вышел на дорогу, не имеют значения для определения наличия или отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, в решении суда не получили отражения показания инспектора <...> об обстоятельствах выявления административного правонарушения и последующего составления процессуальных документов, доказательства оценены судом необъективно, так как видеозапись, представленная ФИО1, подтверждает события, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении.

Кроме того, судом не были в полном объеме исследованы доводы жалобы ФИО1

Поскольку в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении судом не были выполнены требования ст. 30.6 КоАП РФ, решение суда по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а жалоба – возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2017 года по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ отменить, жалобу ФИО1 возвратить в Смольнинский районный суд на новое рассмотрение.

Судья И.Е. Калинина