Приговор № 1-266/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 1-266/2021

Дело № 1-266/2021

Уникальный идентификатор дела 74RS0030-01-2021-000894-71


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 11 июня 2021 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Вольтриха Е.М. при секретаре Фроленко И.Ф., с участием государственных обвинителей: Торопченовой К.А., Шевяхова К.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Барсукова В.П.,

потерпевших Б.В.В., П.Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в г. Магнитогорске при следующих обстоятельствах:

24 января 2020 года около 20 часов 39 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак .... следовал по проезжей части шоссе Западное, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, от ул. Гагарина в направлении ул. Зеленой со скоростью не менее 76 км/час, создающей реальную угрозу безопасности дорожного движения, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ (далее - «ПДД РФ»), а также превышающей разрешенную скорость движения транспортных средств в населенных пунктах - 60 км/час.

Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ «Пешеходный переход», расположенному в районе строения № 1 по ул. Привольной, достоверно зная о наличии на данном участке проезжей части шоссе Западное нерегулируемого пешеходного перехода, при обнаружении для себя опасности в виде не установленного встречно движущегося автомобиля, который в районе вышеуказанного нерегулируемого пешеходного перехода выехал на его полосу движения, ФИО1 применил экстренное торможение. Следуя по полосе своего движения в состоянии экстренного торможения, после разъезда с вышеуказанным встречно движущимся автомобилем, который после проезда нерегулируемого пешеходного перехода вернулся на полосу своего движения, ФИО1 обнаружил пешехода П.С.В., вышедшую на полосу его движения из-за задней части встречно движущегося автомобиля и пересекавшую проезжую часть слева направо по ходу его движения по нерегулируемому пешеходному переходу, не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, создал опасность для её движения, не дал возможность закончить переход, не уступил ей дорогу и совершил на неё наезд, хотя в данной дорожно-транспортной ситуации при движении с допустимой для населенных пунктов скоростью 60 км/ч располагал технической возможностью остановиться до линии движения пешехода в момент начала фактического реагирования на опасность в виде неустановленного автомобиля, выехавшего на его полосу движения.

Своими действиями ФИО1 по неосторожности причинил пешеходу П.С.В., телесные повреждения от которых впоследствии она скончалась в короткий промежуток времени. .....

Вышеописанные повреждения прижизненные, образовались в результате воздействия тупых твердых предметов, либо при ударе о таковые.

Вышеописанные повреждения в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и на основании Приказа МЗ и СР РФ № 194Н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», на основании п.6.1.3, 6.1.7, 6.1.11, 6.11.8, в совокупности (п. №13), причинили потерпевшей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для её жизни; состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшей.

Своими действиями ФИО1 нарушил требования пунктов п. 1.3, п. 1.5, п. 10.1, п. 10.2 и п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, введенных в действие с 01.07.1994, согласно которым: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.» (п. 1.3); «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.» (п. 1.5); «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения... Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.» (п. 10.1); «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час...» (п. 10.2); «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу переходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода» (п. 14.1).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался.

В судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания, данные ФИО1 в стадии предварительного расследования, согласно которым 24.01.2020 около 20:39 часов он, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21083 гос. рег. знак ...., следовал в г. Магнитогорске по проезжей части шоссе Западное от ул. Гагарина в направлении ул. Зеленой со скоростью около 80 км/ч. В автомобиле на переднем пассажирском сидение находилась Б.П.Н., значительный груз в автомобиле отсутствовал. В процессе движения он от управления автомобилем не отвлекался, в органы управления никто не вмешивался, чувствовал себя хорошо, лекарственных средств, спиртные напитки не употреблял. Состояние погоды было ясное, освещение искусственное, вдоль проезжей части были включены фонари. Дорожное покрытие шоссе Западное - асфальтобетон, ровный без выбоин, покрытие проезжей части сухое. По данному участку дороги он ездил на протяжении нескольких лет, расположение дорожных знаков и дорожной разметки ему хорошо известно. Его водительский стаж с 01.09.2016, перерывов в вождении не было, в армии он был водителем. В пути следования посторонних шумов в работе узлов и агрегатов автомобиля не возникало, автомобиль находился в исправном состоянии. Следуя в районе строение № 1 по ул. Привольной, он увидел автомобиль, предположительно Тойота Ланд Крузер темного цвета, который в районе нерегулируемого пешеходного перехода на половину корпуса своего кузова выехал на полосу его движения. ФИО1, увидев автомобиль на полосе своего движения, применил меры экстренного торможения, после чего автомобиль Тойота Ланд Крузер вернулся на свою полосу движения и проехал мимо него. Он в процессе торможения увидел, как пешеход вышел из-за вышеуказанного автомобиля черного цвета и переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Пешеход шел спокойным шагом, не торопясь, в его сторону не смотрел, на голове у пешехода был капюшон. В процессе торможения ФИО1 совершил наезд на пешехода передней частью кузова автомобиля. После этого он вышел из автомобиля, подошел к пешеходу, лежащему на проезжей части, для оказания первой медицинской помощи. Он попытался со своего телефона вызвать скорую помощь, ему по автоответчику что-то говорили, что именно, не помнит. Он спросил у очевидцев, вызвал ли кто-то скорую помощь. Кто-то из очевидцев ответил, что вызвали. Он находился на месте ДТП до приезда сотрудников ГИБДД и скорой помощи, участвовал в осмотре места происшествия, указал место наезда на пешехода, в его присутствии составили схему ДТП. (Том № 2, л.д. 19-21, 51-52)

Кроме показаний подсудимого его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Согласно справке по дорожно-транспортному происшествию, протоколу осмотра места происшествия, схеме и фототаблице от 24.01.2020 ширина проезжей части шоссе Западное в районе стр. 1 по ул. Привольной в г. Магнитогорске - 6,8 м. Проезжая часть горизонтальная, сухой асфальтобетон, предназначена для движения транспорта в двух направлениях, по одной полосе в каждом направлении, дорожная разметка отсутствует. Погода ясная, без осадков, уличное освещение включено, дальность видимости с выключенным светом фар свыше 100 метров. Место наезда на пешехода расположено в зоне нерегулируемого пешеходного перехода на расстоянии 3,0 м от дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход» и 1,7 м от уровня дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход» установленного у правого края проезжей части при движении к ул. Зеленой; расстояние от дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход» до правого края проезжей части 2,2 м; расстояние от дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход» до дорожного знака 5.19.2 «Пешеходный переход» - 6,0 м. Автомобиль ВАЗ 21083 гос. рег. знак .... расположен на проезжей шоссе Западное в районе строения № 1 по ул. Привольной за нерегулируемым пешеходным переходом, перпендикулярно проезжей части, передней частью обращен к востоку: от переднего левого колеса до уровня электроопоры, установленной за пределами проезжей части справа по ходу движения автомобиля 5,7 м, от заднего левого колеса - 3,2 м, от заднего бампера до уровня электроопоры - 5,4 м. Расстояние от указанной электроопоры до уровня дорожного знака 5.19.1 - 11,4 м. На проезжей части зафиксирован спаренный след торможения автомобиля ВАЗ 21083 гос. рег. знак .... общей длиной 40,9 м; следы торможения правых колес начинаются на расстоянии 0,4 м от правого края проезжей части при движении к ул. Зеленой и заканчиваются у передних колес автомобиля ВАЗ 21083. Следы на всей протяженности не прерываются. Расстояние от начала следа торможения до места наезда 27,2 м. На расстоянии 2,3 м до дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход» следы торможения правых колес пересекают правую границу асфальтированной проезжей части и заснеженной (плотно укатанный снег) обочины; следы торможения правых колес по обочине имеют протяженность 11,4 м, после чего вновь смещаются на асфальтированную проезжую часть; максимальное отклонение следов торможения правых колес вправо на обочину 0,3 м; расстояние от дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход» до максимального отклонения следа правых колес вправо на обочину 5,5 м. При осмотре автомобиля ВАЗ 21083 обнаружены деформация капота, разбита передняя левая блок-фара, деформация решетки радиатора, разбито ветровое стекло; на автомобиле установлены зимние шины марки «Cordiant» R14 175/65, давление в шинах визуально в норме, износ шин визуально не превышает нормы, рулевое управление и тормозная система исправны, при нажатии на педаль тормоза - педаль остается упругой, подтеканий тормозной жидкости нет.

У строения № 1 по ул. Привольной обнаружен автомобиль ГАЗ 323437 «скорой помощи» государственный регистрационный знак ...., в салоне которого обнаружен труп П.С.В. (Том .... л.д. 6-16)

.....

Вышеописанные повреждения прижизненные, образовались в результате воздействия тупых твердых предметов, либо при ударе о таковые.

Вышеописанные повреждения в соответствии с Постановлением Правительства РФ №522 от 17 августа 2007 года об «утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и на основании приказа МЗ и СР РФ №194Н от 24 апреля 2008 года об «утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», на основании п.6.1.3, 6.1.7, 6.1.11, 6.11.8, в совокупности (п. №13), причинили потерпевшей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для её жизни; состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшей. (Том № 1, л.д. 113-121)

Потерпевший П.Н.В. в судебном заседании показал, что 24.01.2020 около 20:25-20:30 он и супруга П.С.В. вышли на прогулку. Супруга вышла чуть раньше и шла впереди него примерно в 30 метрах. Он увидел, как П.С.В. спокойным шагом стала переходить проезжую часть ш. Западное по пешеходному переходу. Справа на большой скорости приближался автомобиль ВАЗ 2108, который совершил наезд на П.С.В. на переходе. От удара ее подбросило вверх, она упала на проезжую часть в 3-4 метрах за переходом. Он подбежал. П.С.В. была без сознания, пульс еле прощупывался, угасал. Водитель автомобиля ФИО1 и девушка вышли из автомобиля. ФИО1 стал звонить маме. Прохожие вызвали скорую помощь. П.С.В. скончалась до ее приезда. ФИО1 мер, направленных на заглаживание ущерба, не предпринял. До выхода из дома П.Н.В. и П.С.В. употребили немного спиртного, П.С.В. в состоянии сильного опьянения не находилась.

Свидетель Б.П.Н. в судебном заседании показала, что в январе 2020 года вечером она на переднем пассажирском сиденье ехала в автомобиле ВАЗ 2108, которым управлял ФИО1, по шоссе Западное. Она не следила за дорогой, смотрела в телефон, по ощущениям скорость была небольшая. Она услышала, как ФИО1 сказал: «Что он делает?». Она подняла глаза на дорогу и увидела автомобиль внедорожник, движущийся во встречном направлении, который выехал на их полосу движения. ФИО1 принял в право, стал тормозить. В этот момент она увидела пешехода, перебегавшего проезжую часть слева направо по ходу движения их автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу. Момент выхода пешехода на проезжую часть она не видела. ФИО1 продолжая тормозить, совершил наезд на данного пешехода передним левым краем автомобиля. Она и ФИО1 вышли из автомобиля. Она увидела, что пешеходом была женщина. ФИО1 снял с себя куртку и накрыл пострадавшую, стал звонить в ГИБДД и скорую помощь. Когда приехал автомобиль скорой помощи, Б.П.Н. уехала.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 31.03.2020 с участием водителя ФИО1, адвоката Барсукова В.П. со схемой и фототаблицей проведено контрольное торможение с использованием автомобиля ВАЗ 21083 гос. рег. знак ...., принадлежащего ФИО1, оборудованного ошипованными колесами. В ходе осмотра на стекло правой передней двери автомобиля был установлен измеритель эффективности тормозных систем автомобилей «Эффект-02» № 16946-03 и были введены параметры автомобиля. После проведения контрольного торможения была установлена длина тормозного пути автомобиля - 11,4 м. На измерителе эффективности тормозных систем автомобилей «Эффект-02» № 16946-03 появились значения в виде: номер ТС 354, J=06,60 М/С2 (установившееся замедление), Vo=35,6 км/ч (начальная скорость торможения), t=0.15с (время срабатывания тормозной системы), F=035 КГС (усилие нажатия на педаль), Si=08,1 м (измеренное значение длины тормозного пути, м), Sn=12,9 м (пересчитанная норма тормозного пути). (Том №1, л.д. 145-156)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30.04.2020 расстояние от электроопоры № 3 (условно обозначенной под № 3) до электроопоры № 2, установленной у правого края проезжей части шоссе Западное при движении к ул. Зеленой, - 30,4 м, от электроопоры № 2 до электроопоры № 1 - 25,8 м, от электропооры № 1 до дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход», установленного у правого края проезжей части, - 17,7 м; от правого края проезжей части шоссе Западное до угла стр. 1 по ул. Привольной - 38,7 м, от уровня дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход» до угла строения № 1 по ул. Привольной - 16 м, расстояние от угла строения до камеры наружного наблюдения, установленной со стороны проезжей части шоссе Западное - 12,0 м, от угла строения до камеры наружного наблюдения, установленной с торца строения, - 8,7 м. (Том №1, л.д. 161-168)

По заключению комплексной видео-автотехнической экспертизы №244/4-5, №245/6-5 от 05.05.2020

1. Предоставленные на исследование видеозаписи «l_02_R_24012020204130.avi», «l_03_R_24012020204338.avi» не являются оригиналами. На предоставленных на исследование видеозаписях, вероятно, не имеется признаков монтажа.

2. Исходя из предоставленной на исследование видеозаписи «1_02_R_240120202 04130.avi», скорость движения автомобиля BA3-21083 государственный регистрационный знак .... составляла 76... 88 км/ч.

3,4. Средствами криминалистической экспертизы видеозаписей не представляется возможным определить время с момента выхода пешехода на проезжую часть до момента наезда, а также местонахождение автомобиля BA3-21083, государственный регистрационный знак ...., в момент выхода пешехода на проезжую часть по причинам, указанным в исследовательской части настоящего заключения.

4. В момент начала движения пешехода для перехода проезжей части автомобиль BA3-21083 государственный регистрационный знак ...., от места наезда на пешехода находился на удалении около 46 метров при скорости движения 76 км/ч, около 64 метров при скорости 88 км/ч. В действительности значение удаления автомобиля от места наезда было больше значений 46-64 метра, т.к. расчеты проведены не с момента выхода пешехода на проезжую часть, а с момента появления пешехода в поле зрения камеры.

5. При движении с допустимой для населенных пунктов скоростью 60 км/ч водитель автомобиля BA3-21083 государственный регистрационный знак .... располагал технической возможностью остановиться до линии движения пешехода.

6. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля BA3-21083 государственный регистрационный знак .... должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 (абзац 1), 10.2, 14.1 ПДД РФ.

7. Установить экспертным путем, создавал ли помеху водитель автомобиля, следовавший во встречном направлении, водителю автомобиля BA3-21083 государственный регистрационный знак .... не представляется возможным, т.к. в представленных материалах проверки отсутствуют данные, необходимые для проведения расчетов.

8. Причиной данного ДТП с технической точки зрения являлись действия водителя автомобиля BA3-21083 государственный регистрационный знак ...., не соответствовавшие требованиям пунктов 10.1 (абзац 1), 10.2, 14.1 ПДД РФ. (Том №1 л.д.80-103)

По заключению дополнительной комплексной видео-автотехнической экспертизы № 1898/4-5, №1899/6-5 от 25.08.2020

1. Предоставленные на исследование видеозаписи «l_02_R_24012020204130.avi», «1 03 R 24012020204338.avi» не являются оригиналами. На предоставленных на исследование видеозаписях, вероятно, не имеется признаков монтажа.

2. Исходя из предоставленной на исследование видеозаписи «1_02_R_240120202 04130.avi», скорость движения автомобиля ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак <***>, составляла 76...88 км/ч.

3,4. Средствами криминалистической экспертизы видеозаписей не представляется возможным определить время с момента выхода пешехода на проезжую часть до момента наезда, а также местонахождение автомобиля BA3-21083, государственный регистрационный знак ...., в момент выхода пешехода на проезжую часть по причинам, указанным в исследовательской части настоящего заключения.

4. В момент начала движения пешехода для перехода проезжей части автомобиль BA3-21083 государственный регистрационный знак ...., от места наезда на пешехода находился на удалении около 52 метров при скорости движения 76 км/ч, около 67 метров при скорости 88 км/ч. В действительности значение удаления автомобиля от места наезда было больше значений 52-67 метров, т.к. расчеты проведены не с момента выхода пешехода на проезжую часть, а с момента появления пешехода в поле зрения камеры.

5. При движении с допустимой для населенных пунктов скоростью 60 км/ч водитель автомобиля BA3-21083, государственный регистрационный знак ...., располагал технической возможностью остановиться до линии движения пешехода.

6. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля BA3-21083, государственный регистрационный знак ...., должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 (абзац 1), 10.2, 14.1 ПДД РФ.

7. Установить экспертным путем, создавал ли помеху водитель автомобиля, следовавший во встречном направлении, водителю автомобиля BA3-21083, государственный регистрационный знак ...., не представляется возможным, т.к. в представленных материалах проверки отсутствуют данные, необходимые для проведения расчетов.

8. Причиной данного ДТП с технической точки зрения являлись действия водителя автомобиля BA3-21083, государственный регистрационный знак ...., не соответствовавшие требованиям пунктов 10.1 (абзац 1), 10.2, 14.1 ПДД РФ. (Том №1, л.д.185-194)

Из показаний свидетеля Б.М.В., данных ею в стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 24.01.2020 вечером она вышла на прогулку. Погода была пасмурная, без осадков, освещение искусственное, везде включены фонари, видимость была хорошая. Около 20 часов 39 минут, находясь возле въезда на территорию поселка «Зеленая ФИО2» в г. Магнитогорске, она лицом была обращена в сторону ул. Зеленой, на проезжую часть не смотрела, за дорожной обстановкой не наблюдала. Она услышала звук быстро проезжающего по проезжей части автомобиля и в следующий момент глухой звук удара со стороны проезжей части шоссе Западное. В это время она стояла за КПП и не могла видеть, что происходило на проезжей части в районе нерегулируемого пешеходного перехода. Она посмотрела в сторону ул. Гагарина и увидела внедорожник, который следовал по проезжей части шоссе Западное от ул. Зеленой в направлении ул. Гагарина на небольшой скорости. Она пошла в сторону проезжей части шоссе Западное. Дорожное покрытие шоссе Западное асфальтобетон, сухой, ровный без выбоин, видимость была хорошая, вдоль проезжей части были включены фонари. На месте происшествия она увидела водителя автомобиля ВАЗ 21083, который недавно вернулся из армии. Она узнала данный автомобиль, который ранее передвигался в поселке на больших скоростях. Так же она слышала, что люди жалуются на него из-за его манеры передвижения. Она с ним лично не знакома, неприязненных отношений к нему не испытывает. (Том № 2, л.д. 27-28)

Свидетель С.А.Л. в судебном заседании показал, что двигался по проезжей части ул. Привольной, расположенной перпендикулярно шоссе Западному, со стороны п. Нежный в сторону пос. Зеленая ФИО2. Он остановился перед проезжей частью ш. Западное. Справа двигался какой-то автомобиль, слева ехал автомобиль ВАЗ 21083. Пропустив эти автомобили, С.А.Л. стал пересекать ш. Западное, услышал удар и осыпь стекол. Он остановился за проезжей частью ш. Западное, вышел и увидел лежащую на переходе женщину и автомобиль ВАЗ 21083, который до этого проезжал мимо него. Со своего телефона С.А.Л. позвонил в полицию, сообщил о ДТП. Он находился на месте ДТП до приезда сотрудников ГИБДД и скорой помощи.

Из показаний свидетеля М.В.С. - сотрудника ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, данных им в стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 24.01.2020 в вечернее время он находился на службе и выезжал на место ДТП в районе строения № 1 по ул. Привольная в Правобережном районе г. Магнитогорска. На момент его прибытия напротив указанного строения на правой полосе движения в направлении ул. Зеленой находился автомобиль ВАЗ 21083 гос. знак ...., расположенный перпендикулярно проезжей части шоссе Западное, передней частью автомобиль был обращен к п. «Зеленая ФИО2». Рядом находился автомобиль «скорой помощи», в его салоне находилась пострадавшая женщина, которая на момент его прибытия скончалась. Совместно со следователем, понятыми, водителем автомобиля ВАЗ 21083 - ФИО1 М.В.С. участвовал в осмотре места происшествия, которым было установлено, что проезжая часть шоссе Западное имеет горизонтальный профиль, прямая в плане, дорожное покрытие сухое, асфальтобетонное покрытие. Ширина проезжей части в зоне нерегулируемого пешеходного перехода была 6,8 м, по одной полосе для движения в каждом направлении, дорожная разметка отсутствовала. В этот день погода была ясная без осадков, вдоль проезжей части шоссе Западное было включено уличное освещение, дальность видимости с выключенным светом фар была свыше 100 метров.<...> на проезжей части имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1-5.19.2 «Пешеходный переход». На проезжей части был зафиксирован спаренный след торможения автомобиля ВАЗ 21083 гос. знак .... общей длиной 40,9 м, который на всей протяженности был непрерывным и заканчивался у передних колес автомобиля ВАЗ 21083. Водитель ФИО1 указал, что место наезда, расположенное в зоне нерегулируемого пешеходного перехода на расстоянии 1,7 м от уровня дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход» и 3,0 м до металлической опоры, на которой установлен дорожный знак 5.19.1 «Пешеходный переход». При осмотре автомобиля ВАЗ 21083 было установлено, что у него имеются повреждения передней части кузова: деформация капота, разбита передняя левая блок-фара, деформация решетки радиатора, разбито ветровое стекло. Начало отчетливо видимых следов торможения автомобиля ВАЗ-21083 было установлено М.В.С. и следователем, и общая длина следов торможения до передних колес автомобиля составила 40,9 м, указанный замер был произведен на проезжей части и внесен в схему к протоколу осмотра места происшествия. Водитель ФИО1 настаивал, что начало следов торможения его автомобиля ближе к месту наезда на пешехода, чем было установлено в ходе осмотра следователем и М.В.С. Они вновь со следователем и ФИО1 вернулись к началу следа торможения, которое было установлено совместно со следователем, и в свете уличного освещения, под разными углами к поверхности проезжей части удостоверились, что следы торможения начинались именно там, где они ранее установили со следователем, и общая длина следов торможения до передних колес автомобиля составила 40,9 м. По окончанию осмотра ФИО1 ознакомился с протоколом осмотра места происшествия и схемой, полностью с ними согласился и подписал без замечаний. (Том №2 л.д.114-116)

Из показаний свидетеля М.А.С., данных им в стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 24.01.2020 он был приглашен в качестве понятого для участия в осмотре места происшествия в районе строения № 1 по ул. Привольной в Правобережном районе г. Магнитогорска, где произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобилем ВАЗ 21083 на пешехода. В его присутствии и в присутствии второго понятого была зафиксирована обстановка на месте ДТП, сделаны замеры, результаты которых были достоверно отражены в протоколе осмотра. (Том № 2, л.д. 121-123)

28.01.2020, 20.10.2020 осмотрен CD-R диск «D3126ХG170504381 H» с видеозаписью, полученной при помощи камеры наружного наблюдения, установленной на фасаде строения № 1 по ул. Привольной в г. Магнитогорске, направленной на нерегулируемый пешеходный переход. На видеозаписях зафиксированы события, относящиеся к наезду автомобилем ВАЗ 21083 гос. рег. знак .... под управлением ФИО1 на пешехода П.С.В. (Том .... л.д.60-73, Том .... л.д. 30-34)

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Из последовательных показаний ФИО1 в период производства по уголовному делу следует, что он, двигаясь с превышением разрешенной максимальной скорости по ш. Западному в г. Магнитогорске от ул. Гагарина в сторону ул. Зеленой, управляя автомобилем, несвоевременно обнаружил пешехода П.С.В., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и в процессе торможения совершил на нее наезд.

Аналогичные показания дала пассажир автомобиля ФИО1 - Б.П.Н.

Ставший очевидцем происшествия потерпевший П.Н.В. также показал, что автомобиль ФИО1 совершил наезд на П.С.В., когда она переходила проезжую часть ш. Западное по нерегулируемому пешеходному переходу.

Свидетель С.А.Л. подтвердил, что услышал удар и затем увидел остановившийся автомобиль ФИО3 и лежавшую на асфальте П.С.В.

По заключению судебно-медицинской экспертизы трупа смерть П.С.В. наступила в короткий промежуток времени от ушиба головного мозга в результате наезда автомобиля.

Согласно протоколу осмотра места происшествия автомобиль ФИО1 на момент осмотра имел повреждения передней части кузова, место наезда на пешехода находилось на нерегулируемом пешеходном переходе напротив строения № 1 по ул. Привольной, установлен след торможения автомобиля.

По заключениям проведенных по делу комплексных видео-автотехнических экспертиз от 05.05.2020 и 25.08.2020, не доверять которым нет оснований, скорость движения автомобиля ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак <***>, составляла 76...88 км/ч, при движении с допустимой для населенных пунктов скоростью 60 км/ч водитель автомобиля BA3-21083, государственный регистрационный знак <***>, располагал технической возможностью остановиться до линии движения пешехода. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля BA3-21083, государственный регистрационный знак <***>, должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 (абзац 1), 10.2, 14.1 ПДД РФ. Причиной данного ДТП с технической точки зрения являлись действия водителя автомобиля BA3-21083, государственный регистрационный знак <***>, не соответствовавшие требованиям пунктов 10.1 (абзац 1), 10.2, 14.1 ПДД РФ.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, обладающих необходимыми признаками относимости и допустимости в качестве доказательств по уголовному делу, достоверно установлено, что 24 января 2020 года около 20 часов 39 минут ФИО1, управляя автомобилем, в районе строения № 1 по ул. Привольной в г. Магнитогорске, умышленно нарушил требования пунктов 10.1 (абзац 1) и 10.2 ПДД РФ, превысив допустимую скорость движения в населенном пункте, требования п. 14.1 ПДД РФ, не уступив дорогу переходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершил наезд на пешехода П.С.В., причинив ей травму, повлекшую по неосторожности смерть потерпевшей.

В судебном заседании установлено, что после совершения наезда на пешехода П.С.В. ФИО1 накрыл ее своей курткой и позвонил в службу 112 для оказания потерпевшей медицинской помощи. Данные действия подсудимого, а также осуществление им денежных переводов потерпевшим П.Н.В., П.К.Н., Б.В.В. в размере 100000 рублей каждому, неоднократное принесение подсудимым извинений потерпевшим в судебном заседании суд расценивает как оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольную частичную компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых показаний об обстоятельствах совершения преступления, участия в осмотрах места происшествия, предоставления для следственных действий своего автомобиля (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления; добровольную частичную компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); состояние здоровья подсудимого, у которого после ДТП выявлено хроническое заболевание.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольная частичная компенсация морального вреда, причиненного в результате преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, являются основанием для назначения наказания по правилам части 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований, учитывать объяснение ФИО1 об обстоятельствах ДТП, данное до возбуждения уголовного дела (т. 1, л.д. 21), в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, поскольку в данном объяснении ФИО1 воспользовался ст. 51 Конституции РФ, его объяснение не способствовало раскрытию и расследованию преступления, установлению обстоятельств его совершения.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает его молодой возраст, наличие постоянного места жительства и работы, положительные характеристики по месту жительства и работы, по месту прохождения военной службы, первое привлечение к уголовной ответственности. На учетах у врачей нарколога и психиатра ФИО1 не состоит.

Указанные выше обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого и характеризующие его личность, как каждое в отдельности, так и их совокупность, по мнению суда, не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и не могут служить основанием для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется. Способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

С учетом всех указанных обстоятельств, принимая во внимание среднюю тяжесть, обстоятельства совершения преступления, его последствия, суд приходит к выводу о невозможности назначения ФИО1 лишения свободы условно, а также невозможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Условное осуждение или замена наказания в виде лишения свободы принудительными работами в данном случае не позволят восстановить социальную справедливость, исправить подсудимого и предупредить совершение им других преступлений.

Отбывание лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 следует назначить в колонии-поселении, определив самостоятельный порядок следования осужденного к месту отбывания наказания.

С учетом указанных выше обстоятельств суд считает необходимым подвергнуть подсудимого дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данная деятельность ФИО1 влечет опасность для окружающих.

Исковые требования потерпевшего П.Н.В. о возмещении материального ущерба, связанного с понесенными им расходами на погребение П.С.В., следует передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку из показаний П.Н.В. следует, что им получена страховая выплата от страховой компании в размере 500000 рублей в связи с гибелью П.С.В. в ДТП. При этом гражданским истцом не предоставлена информация о том, какой именно вред ему компенсирован данной выплатой.

Что касается исковых требований гражданских истцов П.Н.В., П.К.Н. и Б.В.В. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, связанных с их индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности.

В судебном заседании достоверно установлено, что неосторожными преступными действиями ФИО1 была причинена смерть П.С.В., в результате чего ее близкие родственники: супруг П.Н.В., сын П.К.В. и мать Б.В.В. испытали и продолжают испытывать тяжелые нравственные страдания, которые подлежат компенсации.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание установленное в судебном заседании имущественное положение подсудимого, который имеет профессиональное образование и место работы, молод, трудоспособен, не имеет иждивенцев, иные указанные выше обстоятельства, степень вины ФИО1

С учетом всех указанных обстоятельств, исходя из требований разумности и соразмерности, суд считает справедливым удовлетворить исковые требования гражданских истцов П.Н.В., П.К.Н. и Б.В.В. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскав с ФИО1 в пользу каждого из указанных гражданских истцов по 500 000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года десять месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Определить самостоятельный порядок следования осужденного ФИО1 в колонию-поселение.

После вступления приговора в законную силу направить его копию в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для вручения осужденному предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. Зачесть в срок наказания время следования осужденного к месту его отбывания из расчета один день за один день.

Исковые требования гражданских истцов П.Н.В., П.К.Н. и Б.В.В. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу каждого из гражданских истцов: П.Н.В., П.К.Н. и Б.В.В. по 500000 (пятьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Исковые требования потерпевшего П.Н.В. о возмещении ущерба, связанного с его расходами на погребение П.С.В., передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения с подачей апелляционных жалоб и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

....

....

....

....

....

....

....

....

....