Решение № 2-701/2025 2-92/2026 2-92/2026(2-701/2025;)~М-654/2025 М-654/2025 от 5 февраля 2026 г. по делу № 2-701/2025

УИД: 89RS0006-01-2025-001154-58

Дело № 2-92/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Муравленко 23 января 2026 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Ракутиной Ж.К., при секретаре судебного заседания Виеру К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.11.2024 истец ФИО1 заключила с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор № на изготовление и установку памятника. По договору ответчик обязался изготовить и установить следующую продукцию: гранитный памятник прямой (1600*700*80) см., Цветник 3 шт. (1000*60*5) см., Тумбу (800*150*200) см., Плитку тротуарную (30*30). Пунктом 3.2 Договора установлено, что срок установки изготовленной продукции производится не позднее 15.11.2025 при наличии оплаты от заказчика. Оплата услуг в сумме 174 000 руб. произведена истцом в день заключения договора, остальную сумму по договору заказчик передает в день установки перечисленной продукции. Договором предусмотрено, что в случае невозможности проведения установки готового изделия, из-за непредвиденных обстоятельств, дата установки готового изделия переносится на более поздний срок, но не более 14 дней. Срок на изготовление и установку окончательно истек 29.11.2025, вместе с тем, истцу так и не изготовили указанную в Договоре продукцию. Из открытого источника сайта Федеральной налоговой службы истцу стало известно, что ответчик ИП ФИО2 прекратила свою деятельность 22.11.2025.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежные средства в сумме 174 000 руб.; неустойку за нарушение срока выполнения работы по договору в сумме 99 180 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, заявлений или ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не предоставила, о причинах неявки не сообщила, мнение по иску не представила, в связи с чем, суд, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), признает неявку ответчика неуважительной.

В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Муравленковского городского суда.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 2, 3 ст. 167 ГПК РФ).

Согласно почтовым уведомлениям, заказная корреспонденция, направленная ответчику возвращена по истечении срока хранения, адресат по извещению за заказным письмом не является.

При наличии сообщения почтового отделения связи о неявке адресата за корреспонденцией по извещению, суд приходит к выводу, что неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, суд применяет положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и считает извещения суда доставленными ответчику.

Суд, учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, судом неявка ответчика признана неуважительной, считает возможным рассмотреть дело по существу в заочном производстве в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (Закона РФ «О защите прав потребителей») предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.11.2024 между ФИО1 (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) был заключен Договор № на изготовление и установку гранитного памятника (л.д.10-11), по условиям которого Исполнитель обязуется изготовить и установить продукцию в ассортименте: гранитный памятник прямой (1600*700*80) см., Цветник 3 шт. (1000*60*5) см., Тумба (800*150*200) см., Плитка тротуарная (30*30) (п. 1.1 Договора).

В силу п. 2.2 Договора расчеты за изготовление продукции и ее установку производятся путем перечисления денежных средств Заказчика в кассу Исполнителя в следующие этапы: 1-й этап – при приеме заказа в размере стоимости материала (памятник, плитка, часть установки); 2-й этап – оплата гравировки и остаток установки.

Пунктом 3.2 Договора установлено, что срок установки изготовленной продукции производится не позднее 15.11.2025, в соответствии с условиями п. 2.2 настоящего Договора.

Общая цена договора (сумма за материал и установку) составила 236 270 руб.

Судом усматривается, что стороны согласовали передачу аванса в размере 174 000 руб., факт внесения аванса зафиксирован в самом договоре.

Из материалов дела также следует, что в нарушение условий договора, ответчик не приступил к выполнению работ, предусмотренных договором.

Срок на изготовление и установку окончательно истек 29.11.2025.

Из открытого источника сайта Федеральной налоговой службы истцу стало известно, что ответчик ИП ФИО2 прекратила свою деятельность 22.11.2025 (л.д.14-16).

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

-назначить исполнителю новый срок;

-поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

-потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

-отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пункт 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно абз. 5 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), что согласуется с требованиями п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 26 Закона.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком был нарушен срок исполнения обязательств по Договору.

Согласно произведенному истцом расчету, неустойка за нарушение сроков оказания услуг по состоянию на 04.12.2025 составляет 99 180 руб. ((сумма долга 174 000 * процентная ставка по договору 3% * количество дней просрочки 19 (период с 16.11.2025 по 04.12.2025)) / 100).

Данный расчет проверен и признан судом верным.

При таких обстоятельствах, неустойка в сумме 99 180 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку доказательств ее явной несоразмерности и исключительности ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, его требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характера наступивших последствий, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 9 495 руб., рассчитанную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору от 21.11.2024 в размере 174 000 (сто семьдесят четыре тысячи) руб., неустойку в размере 99 180 (девяносто девять тысяч сто восемьдесят) руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Муравленко в размере 9 495 (девять тысяч четыреста девяносто пять) руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа, через Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа, через Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 06 февраля 2026 года.

Председательствующий /подпись/ Ж.К. Ракутина

КОПИЯ ВЕРНА. Судья