Решение № 2А-2654/2025 2А-2654/2025~М-1017/2025 М-1017/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 2А-2654/2025

Дело №2а-2654/2025 15 апреля 2025 года

УИД29RS0023-01-2025-001746-45


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи ПоповойД.В.,

при ведении протокола секретарем ЧерненкоО.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 .. к изолятору временного содержания отдела министерства внутренних дел России по г.Северодвинску (далее - ИВС ОМВД России по г.Северодвинску), ОМВД России по г.Северодвинску, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в неисполнении обязанности обеспечить надлежащие условия содержания в изоляторе временного содержания, взыскании денежной компенсации за нарушение условий его содержания,

установил:

К.Е.ЛА. обратился в суд с административным исковым заявлением к ИВС ОМВД России по г.Северодвинску, ОМВД России по г.Северодвинску о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в неисполнении обязанности обеспечить надлежащие условия содержания в изоляторе временного содержания, взыскании денежной компенсации за нарушение условий содержания в размере 300000 рублей.

Требование мотивировал тем, что с ..... он содержался в ИВС ОМВД России по г.Северодвинску. Указывает, что в камере в ИВС, в которой он содержался, были нарушены санитарно-гигиенические и противоэпидемические требования, обеспечивающие здоровье специального контингента, что нарушает положения статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ). Указывает на отсутствие в камере ИВС санитарных узлов, оборудованных в соответствии с требованиями закона, так: отсутствует изоляция санитарных узлов от общего жилого помещения, чем нарушена приватность. Утверждает об отсутствии в камере вентиляции. В камере ИВС установлены чаши «Генуя» вместо унитазов. Обращает внимание на «отсутствие горячей воды в каждой камере, а также тусклое освещение в каждой камере.

За нарушение его прав и свобод при содержании в ИВС просил суд взыскать с административного ответчика денежную компенсацию за нарушение условий содержания в ИВС в размере 30000 руб. (л.д.3).

По инициативе суда в ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве заинтересованного лица: Управление внутренних дел России по Архангельской области.

К.Е.ЛА., участвуя в судебном заседании при помощи видеоконференц-связи, требования административного искового заявления поддержал полностью по изложенным в нём основания. .....

Административные ответчики: ИВС ОМВД России по г.Северодвинску, ОМВД России по г.Северодвинску, Министерство внутренних дел Российской Федерации, извещены надлежащим образом (л.д.18, 20, 79).

Заинтересованные лица: УВМД России по Архангельской области извещено надлежащим образом (лд.22).

Участвующий в судебном заседании представитель административных ответчиков: ОМВД России по г.Северодвинску, ОМВД России по г.Северодвинску заинтересованного лица УМВД России по Архангельской области ..... действующая на основании доверенностей (л.д.104, 105, 106), имеющая высшее юридическое образование (л.д.103), в судебном заседании с заявленными административными исковыми требованиями не согласилась, считая, что законные основания к этому отсутствуют. По её мнению, административным истцом пропущен срок на обращение в суд, просила применить суд положения статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

.....

.....

.....

.....

.....

.....

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения судами извещались в том числе, в соответствии с положениями части 8 статьи 96 КАС РФ путём размещения информации на сайте суда (л.д.14).

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы административного дела, поступившие ответы на запросы суда, фотографии, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как указано в части 1 статьи 218 КАС РФ, Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1 статьи 227.1 КАС РФ).

По смыслу положений пункта 1 части 2 статьи 227, частей 5, 7 статьи 227.1 КАС РФ основанием для удовлетворения судом указанных требований является установление факта нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации условий содержания лица в исправительном учреждении, признание оспариваемых решений, действий (бездействия) исправительного учреждения незаконными и нарушающими права, свободы административного истца.

Статьёй 21 Конституции Российской Федерации гарантируется охрана личности государством, а также запрет на пытки, насилие, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение или наказание.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», в силу частей 2 и 3 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишённых свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

В пункте 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №47 разъяснено, что условия содержания лишённых свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учётом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишённых свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затруднённый доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишённых свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от 26.04.2013 №67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ, статья 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ).

По настоящему делу судом установлено и следует из материалов дела, что согласно книги учёта лиц, содержащихся в ИВС ОМВД России по г.Северодвинску,

К.Е.ЛА. ..... водворён в ИВС ОМВД России по г.Северодвинску. ..... К.Е.ЛА. передан сотрудником ОВОи КПиО ОМВД России по г.Северодвинску для конвоирования в ..... как указано в административном иске. При убытии жалоб на здоровье и условия содержания от К.Е.ЛБ. не поступало.

Содержался в камере ..... ИВС ОМВД России по г.Северодвинску, расположенному по адресу: <...>.

При убытии из ИВС К.Е.ЛА. лично расписался о том, что у него отсутствуют какие-либо претензии по условиям содержания, каких-либо жалоб не высказывал (л.д.31).

Указанные обстоятельства отражены в представленной справке инспектора направления организации службы ИВС ОМВД России по г.Северодвинску от 10.04.2025 (л.д.28), подтверждено представителем Т. в судебном заседании.

К.Е.ЛА. в административном иске и в суде указывает на то обстоятельство, что камера ..... в ИВС, в которой он содержался в указанный период, не отвечала санитарно-гигиеническим и противоэпидемическим требованиям, поскольку в камере отсутствует изоляция санитарного узла от общего жилого помещения, чем нарушена приватность, в камере нет отдельной вентиляции, а также установлена чаша «Генуя» вместо унитаза.

Порядок и условия содержания под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления, регулируется Федеральным законом №103-ФЗ и Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утверждённых Приказом МВД России от 22.11.2005 №950 (далее - Приказ №950).

.....

.....

.....

.....

.....

Сотрудники ИВС в ходе несения службы постоянно осуществляют контроль за основными параметрами микроклимата в камерах и при возникновении неисправностей/замечаний незамедлительно принимают меры к их устранению.

В период нахождения административного истца в ИВС система вентиляции находилась в исправном состоянии, параметры микроклимата соответствовали установленным параметрам, канальная вытяжная и приточная вентиляция в камерах работала в штатном режиме, обеспечивая необходимый уровень фильтрации и влажности воздуха.

.....

Представленные фотографии системы вентиляции (вентиляционных отверстий), полностью подтверждают данные обстоятельства, свидетельствует о том, что вентиляционная система в камере, в ИВС в целом, работает исправно (л.д.84, 85, 86).

Кроме того, как пояснил представитель административного ответчика в суде, в оспариваемый К.Е.ЛВ. период изолятором регулярно проводилась санитарная обработка камер. Санитарное состояние камер и помещений ИВС проверяется в круглосуточном режиме, согласно журналу санитарного состояния, в периоды нахождения административного истца в ИВС замечаний по санитарному состоянию не было. Вытяжка была исправной, нарушений температурного режима выявлено не было, вопреки возражениям административного истца об обратном.

К.Е.ЛА. в административном иске указывает на отсутствие в камере горячей воды.

Порядок и условия содержания под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления, регулируется Федеральным законом №103-ФЗ и Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утверждённых Приказом МВД России от 22.11.2005 №950 (далее - Приказ №950).

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

С учётом изложенного, доводы административного иска К.Е.ЛБ. о том, что отсутствовала горячая вода, являются несостоятельными и опровергаются представленными в материалы дела документами.

.....

.....

.....

.....

.....

.....

Принимая во внимание вышеизложенное, являются несостоятельными доводы К.Е.ЛБ. о том, что в камере изолятора, в которой он содержался в указанный в административном иске период, не была обеспечена приватность в санузле (туалете), как опровергающиеся представленными в материалы дела доказательствами, документами, фотографиями, из которых усматривается, что все санузлы .....

В части требований истца о недостаточной освещенности камер ИВС, в которых он содержался, как верно отметил представитель административных ответчиков и заинтересованного лица в суде, административный истец не мог самостоятельно произвести технические замеры освещённости помещения и обоснованно сделать вывод о недостаточности освещения.

Проверка уровня освещенности в помещениях камер ИВС специализированными организациями в период нахождения административного истца в ИВС не проводилась, вместе с тем, жалоб на недостаточное освещение камер от иных лиц, содержащихся в ИВС не поступало.

.....

.....

Кроме того, применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», в качестве нарушений условий содержания лишённых свободы лиц могут рассматриваться не любые, а лишь существенные отклонения от требований, установленных законом с учётом режима места принудительного содержания.

Необходимость проведения косметического ремонта в камерах изолятора временного содержания при изложенных выше обстоятельствах не свидетельствует о необходимости присуждения компенсации.

Кроме того, как пояснил представитель административного ответчика в суде, в оспариваемый К.Е.ЛВ. период Изолятором регулярно проводилась санитарная обработка камер. Санитарное состояние камер и помещений ИВС проверяется в круглосуточном режиме, согласно журналу санитарного состояния, в периоды нахождения административного истца в ИВС замечаний по санитарному состоянию не было. Вытяжка была исправной, что подтверждается представленными фотографиями, температурный режим соответствовал нормам действующего законодательства, батареи были исправны, отопление от ТЭЦ поставлялось, сквозняк в камере отсутствовал.

Указывая в административном иске на нарушение санитарно-гигиенических условий, К.Е.ЛА. оставляет без внимания то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 44 Приказа №950 для общего пользования в камеры в соответствии с установленными нормами и в расчёте на количество содержащихся в них лиц выдаются средства бытовой химии и предметы для уборки камеры, уборочный инвентарь для поддержания чистоты в камере. .....

Кратковременные, несущественные бытовые неудобства не могут быть признаны унижающими человеческое достоинство и причиняющими лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы и неотделим от санкции за содеянное преступление.

Не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами доводы административного истца об испытываемых им физических страданиях, которые выражались в нахождении в помещения, не отвечающих материально-бытовым и санитарно-гигиеническим требованиям.

Применение мер прокурорского надзора со стороны прокуратуры г.Северодвинска, прокуратуры Архангельской области по жалобам К.Е.ЛБ. в связи с нарушением условий его содержания в ИВС ОМВД в спорные периоды не осуществлялось.

В период содержания под стражей в ИВС К.Е.ЛА. с жалобами в органы прокуратуры на условия содержания под стражей не обращался, о чём подтвердил в судебном заседании.

Применение мер прокурорского надзора со стороны прокуратуры г.Северодвинска, Прокуратуры Архангельской области по жалобам К.Е.ЛБ. в спорный период в прокуратуру не поступали. В 2024 г. и за текущий период 2025 г. меры прокурорского реагирования в адрес ОМВД России по г.Северодвинску о нарушении условий содержания подозреваемых (обвиняемых) в ИВС по доводам административного иска о нарушении санитарно-эпидемиологического состояния в ИВС не вносились, чтио отражено в представленном ответе заместителя прокурора г.Северодвинска от 03.04.2025 (л.д.19).

Доводы К.Е.ЛБ. о ненадлежащих условиях содержания его под стражей в ИВС ОМВД России по г.Северодвинску, в результате которых он испытывал моральные, физические и нравственные страдания, унижающие его честь и достоинство гражданина РФ в полной мере несостоятельны, так как не содержат указаний на конкретные обстоятельства, повлекшие, по его мнению, причинение указанного им вреда. Лишения и страдания К.Е.ЛА. претерпевал, находясь в ИВС ОМВД России по г.Северодвинску в указанные им периоды, не более уровня страданий, которые неизбежны при лишении свободы. Отношения в рамках периода содержания в ИВС не носили длящегося характера, в связи с непостоянным (единичным), периодическим содержанием административного истца в ИВС в период с .....

Исходя из этого не могут быть признаны существенными нарушениями другие незначительные нарушения, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения факты, объективно свидетельствующие о нарушении прав и охраняемых законом интересов административного истца, либо они не носили существенного характера.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, проанализировав представленные сторонами письменные и иные доказательства, суд приходит к выводу о том, что условия содержания административного истца в ИВС ОМВД России по г.Северодвинску в период, указанный в административном иске, соответствовали санитарно-эпидемиологическим, санитарно-гигиеническим условиям содержания, требованиям материально-бытового обеспечения в камере Изолятора. Каких-либо нарушений, которые бы привели к нарушению гигиенических, противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осуждённых, требований приватности, уровня влажности, освещённости, микроклимата судом не установлено.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела не нашли своего подтверждения доводы К.Е.ЛБ. о том, что в указанный в административном иске период времени он находился в ИВС ОМВД России по г.Северодвинску в помещениях, не отвечающих материально-бытовым, санитарно-гигиеническим требованиям.

Вопреки доводам административного иска, с учётом режима места принудительного содержания в Изоляторе, существенного отклонения от таких требований, судом не установлено.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Указанная совокупность оснований, влекущая удовлетворение административного иска, по делу не установлена.

На основании изложенного, принимая во внимание, что большая часть изложенных в исковом заявлении фактов, на которые административный истец ссылался в обоснование заявленного размера компенсации, подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, на наличие негативных последствий, наступивших в результате действий административных ответчиков, административный истец не указал, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом суд также учитывает позицию представителя административного ответчика о том, что административное исковое заявление датировано 13.03.2025 и поступило в суд 17.03.2025. С учётом периода нахождения в ИВС с ..... К.Е.ЛВ. пропущен срок для обращения в суд, уважительных причин пропуска данного срока административным истцом не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании части 2 статьи 114 КАС РФ, подпункта 18 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. от 08.08.2024) с К.Е.ЛБ. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 175-180, 219, 227, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 .. к изолятору временного содержания отдела министерства внутренних дел России по г.Северодвинску, ОМВД России по г.Северодвинску, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в неисполнении обязанности обеспечить надлежащие условия содержания в изоляторе временного содержания в период с 07.04.2024 по 12.04.2024, взыскании денежной компенсации за нарушение условий его содержания, отказать.

Взыскать с ФИО1 .. в доход бюджета муниципального округа Архангельской области «Город Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 (Триста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.В.Попова

Решение принято в окончательной форме 29.04.2025.