Решение № 12-3/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 12-3/2018

№12-2/2018г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018г. п.Орловский

Судья Орловского районного суда Ростовской области Георгиенко Л.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев жалобу должностного лица – директора филиала «Орловский» ГУП РО «УРСВ» ФИО1 на

постановление №570/28.ВД-02.8/563/ПП/0/2017 от 14 декабря 2017г. начальника Волгодонского межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора Управления регионального государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления прокурора Орловского района Ростовской области от 17 ноября 2017г. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора филиала «Орловский» Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ГУП РО «УРСВ») ФИО1 по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ.

Согласно постановлению №570/28.ВД-02.8/563/ПП/0/2017 от 14 декабря 2017г. начальника Волгодонского межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора Управления регионального государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области, должностное лицо ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000руб.

09 января 2018г. (вх.№107) в Орловский районный суд Ростовской области в одном почтовом конверте поступили две жалобы ФИО1: на постановление №570/28.ВД-02.8/563/0/ПП/2017 от 14 декабря 2017г. по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ и на постановление №554/28.ВД-02.8/563/ПП/0/2017 от 14 декабря 2017г. по ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, с приложением незаверенных копий указанных постановлений по делу об административном правонарушении.

Указанные выше жалобы поступили первоначально в Волгодонский районный суд Ростовской области 25 декабря 2017г. (вх.№30009), штемпель с входящим номером был проставлен только на одной жалобе.

На основании определения Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 декабря 2017г. жалоба на постановление (без указания его номера) по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ передана по подсудности в Орловский районный суд Ростовской области.

Таким образом, жалоба ФИО1 поступила в суд в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок.

На основании запроса Орловского районного суда Ростовской области 08 февраля 2018г. (вх.№01-11/2276) поступили подлинные материалы дела об административном правонарушении и постановление №570/28.ВД-02.8/563/ПП/0/2017 от 14 декабря 2017г. по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 указал, что не согласен с постановлением, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, полагает, что имеются основания для применения положений ст.2.9 КоАП РФ. Так, в жалобе указано, что лицензия на право пользования недрами ГУП РО «УРСВ» не была получена ввиду того, что администрацией Ремонтненского района Ростовской области, являющейся собственником скважин, не были преданы проекты зон санитарной охраны на объекты и не осуществлено ограждение санитарной охраны (ЗСО). В соответствии с существующей судебной практикой именно администрация Орловского района Ростовской области как собственник объектов водоснабжения является обязанной разработать проекты ЗСО на объекты. Отсутствие согласованного проекта ЗСО не дает возможности уполномоченным органам выдать положительное санитарно-эпидемиологическое заключение и экспертизу. Отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения явилось причиной отказа Министерством природных ресурсов и экологии Ростовской области в выдаче лицензий на скважины. ГУП РО «УРСВ» неоднократно предпринимало попытки получить лицензии на использование недр через скважины, переданные в пользование предприятию муниципальными органами, однако получить лицензии не представляется возможным по причине отсутствия прошедшего согласование проекта ЗСО. Кроме того, ГУП РО «УРСВ» был направлен запрос о даче правовой оценки действиям руководителя данной организации, осуществляющей водоснабжение населения в отсутствие лицензии на право пользования недрами и при условии невозможности остановки процесса водоснабжения и не предоставления администрацией района необходимых документов. Руководителем филиала «Орловский» ГУП РО «УРСВ» 29 мая 2017г. было направлено письмо в адрес администрации Ремонтненского района о необходимости предоставления проектов ЗСО и иных документов, необходимых для получения лицензии на пользование недрами, однако документы до настоящего времени по различным причинам не представлены. Кроме того, администрацией Ремонтненского района и ГУП РО «УРСВ» заключено соглашение, по которому администрация района обязалась разработать проекты ЗСО до 31 декабря 2018г. Таким образом, директором филиала «Орловский» ГУП РО «УРСВ» предпринимались необходимые меры по недопущению административного правонарушения, попытки узаконить пользование недрами, однако данные обстоятельства при вынесении оспариваемого постановления не были учтены.

Для рассмотрения жалобы ФИО1 явился, жалобу поддерживал, представил копию решения Арбитражного суда Ростовской области от 13 февраля 2018г., согласно которому признано незаконным и отменено постановление Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области от 07 декабря 2017г. по делу №535/28.ВД-02.8/563/0/ПП/2017 в отношении ГУП РО «УРСВ» о назначении административного наказания, предусмотренного ч.1 ст.7.3 КоАП РФ по факту использования предприятием скважин, при отсутствии лицензии на территории Дубовского района Ростовской области, то есть по аналогичным обстоятельствам административного правонарушения.

Представитель органа (должностного лица), вынесшего оспариваемое постановление об административном правонарушении - Волгодонского межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора Управления регионального государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области для рассмотрения дела об административном правонарушении не явился, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещен.

Прокурора Ремонтненского района Ростовской области для рассмотрения дела об административном правонарушении не явился, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещен.

Изучив и оценив доводы жалобы, представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к нижеследующим выводам.

Как следует из оспариваемого постановления, в результате проверки проведенной прокуратурой Ремонтненского района Ростовской области установлено, что на территории Ремонтненского района Ростовской области ГУП РО «УРСВ» производит добычу подземных вод из артезианских скважин №469, №551, №315, №5840, №714, №7524, №744, №7749, №245, №246, №247, №16-26, №36, №5319, №9033, №12-4236-00, №12-4140, №12-4207-02, №3748, №1165, №3285, №3825, №496, №1243, на которых установлены насосы.

В нарушение требований ст.2, ст.3, ст.34 Федерального закона «Об охране окружающей среды» №7-ФЗ от 10 января 2002г. (далее Закон №7-ФЗ); ст.22, ст.11, ст.19, ст.23, п.5 ст.24 Закона Российской Федерации «О недрах» №2395-1 от 21 февраля 1992г. (далее Закон №2395-1); п.3 ст.9 Водного кодекса Российской Федерации (ВК РФ); Инструкции по применению Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденной 14 апреля 1994г. Комитетом РФ по геологии и использованию недр ГУП РО «УРСВ» осуществляет добычу (изъятие) водных ресурсов при отсутствии лицензии на право пользования недрами на объектах: на территории Ремонтненского сельского **** поселения (скважины №469, №551, №315, №5840, №714, №7524, №744, №7749), **** сельского поселения (скважины №5318, №933), Валуевского сельского поселения (скважины №496, №1243).

Оспариваемым постановлением №570/28.ВД-02.8/563/ПП/0/2017 от 14 декабря 2017г. установлено, что причиной допущенных нарушений является ненадлежащее отношение к исполнению своих обязанностей по соблюдению природоохранного законодательства со стороны директора филиала «Орловский» ГУП РО «УРСВ» ФИО1, в действиях последнего усмотрен состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, он признан виновным и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000руб.

Как следует из Устава ГУП РО «УРСВ» (на л.д.74-88) целями деятельности указанного юридического лица является решение социальных задач, а также оказание услуг, выполнение работ по осуществлению полномочий органов государственной власти Ростовской области, предусмотренных подпунктами 5.1, 29 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999г. №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», в сфере обеспечения функционирования систем жизнеобеспечения населения и реализации межмуниципальных инвестиционных проектов.

Как следует из материалов дела, ГУП РО «УРСВ» является поставщиком услуг в сфере водоснабжения на территории Ростовской области, в том числе филиал «Орловский» ГУП РО «УРСВ» на территории Орловского, Зимовниковского, Волгодонского, Дубовского, Ремонтненского и других районов Ростовской области, и использует в своей деятельности объекты водоснабжения соответствующего муниципального района Ростовской области, находящиеся в собственности соответствующего муниципального образования (муниципального района) Ростовской области.

Согласно ч.3 ст.43 Водного кодекса РФ порядок использования подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно- бытового водоснабжения устанавливается законодательством о недрах.

В силу ст.11 Закона №2395-1 предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право её владельца на пользование участком недр в определённых границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Постановлением Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области №П-12 от 21 июля 2015г. утверждён порядок рассмотрения заявок на получение права пользования участками недр местного значения для геологического изучения в целях поисков и оценки подземных вод, для добычи под (далее Порядок).

Пунктом 12.12 Порядка установлено, что для получения права пользования участком недр местного значения для добычи подземных вод или для геологического изучения в целях поисков и оценки подземных вод и их добычи необходимо представить паспорта водозаборных сооружений по форме согласно приложению №3 к Порядку с отметкой ФБУ «Территориальный фонд геологической информации по Южному федеральному округу» о наличии учётных карточек на хранении в территориальном фонде или информационное письмо об отсутствии водозаборных сооружений на участке недр, оригиналы.

В приложении №3 к Порядку утверждён паспорт буровой скважины (колодца), согласно которому должны быть указаны характеристика зоны санитарной охраны строгого режима.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации №10 от 14 марта.2002г. введены в действие Санитарные правила и нормы «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02», которые определяют санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения.

Принципиальное решение о возможности организации зон санитарной охраны принимается на стадии проекта районной планировки или генерального плана, когда выбирается источник водоснабжения. В генеральных планах застройки населённых мест, зоны санитарной охраны источников водоснабжения указываются на схеме планировочных ограничений. При выборе источника хозяйственно - питьевого водоснабжения для отдельного объекта возможность организации зоны санитарной охраны должна определяться на стадии выбора площадки для строительства водозабора (пункт 1.9 СанПиН 2.1.4.1110-02).

Проект зоны санитарной охраны должен быть составной частью проекта хозяйственно - питьевого водоснабжения и разрабатываться одновременно с последним. Для действующих водопроводов, не имеющих установленных зон санитарной охраны, проект зоны санитарной охраны разрабатывается специально (пункт 1.11 СанПиН 2.1.4.1110-02).

Пунктом 9 Регламента предоставления Министерством природных ресурсов и экологии Ростовской области государственной услуги «Предоставление права пользования недрами», утверждённого постановлением №П- 28 от 30 октября 2015г. предусмотрено, что для получения лицензии на право пользования недрами необходимо предоставить копию санитарно-эпидемиологического заключения территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного здоровья населения использования водного объекта.

Исходя из указанного Регламента, главами сельских поселений муниципальных районов должны быть оборудованы зоны санитарной охраны артезианских скважин, а также изготовлены проекты зон санитарной охраны.

В силу ч.1 ст.7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 настоящего Кодекса и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ являются отношения в сфере пользования недрами. Предметом правонарушения выступают недра. Недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Недра предоставляются только в пользование. Предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участками недр в определенных границах в соответствии с указанной целью в течение установленного срока при соблюдении им заранее оговоренных условий и требований.

Объективную сторону правонарушения представляет собой действия по пользованию недрами без лицензии, которые расценивается как самовольное недропользование. Самовольное пользование недрами прекращается без возмещения затрат, произведенных за время незаконного пользования

Как следует из материалов дела, ГУП РО «УРСВ» осуществляет добычу подземных вод на территории Ремонтненского района Ростовской области (на территории **** сельского поселенияРемонтненского поселения (скважины №469, №551, №315, №5840, №714, №7524, №744, №7749), **** сельского поселения (скважины №5318, №933), Валуевского сельского поселения (скважины №496, №1243), при отсутствии лицензии на пользование недрами (добыча подземных вод), что указывает на событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.7.3 КоАП РФ.

В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

На основании положений ч.3 ст.2.1, ст.2.4 КоАП РФ самостоятельными субъектами административной ответственности за совершение правонарушений являются юридические лица и должностные лица.

Привлечение к административной ответственности юридических лиц не исключает возможности одновременного привлечения к административной ответственности виновных должностных лиц. При этом одновременное привлечение к ответственности юридического лица и его ответственного должностного лица требует доказывания наличия состава административного правонарушения в действиях каждого из них.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

При определении степени ответственности должностного лица за совершение административного правонарушения, которое явилось результатом выполнения решения коллегиального органа юридического лица, необходимо выяснять, предпринимались ли должностным лицом меры с целью обратить внимание коллегиального органа либо администрации на невозможность исполнения данного решения в связи с тем, что это может привести к совершению административного правонарушения.

Поскольку КоАП РФ не предусматривает в указанном случае каких-либо ограничений при назначении административного наказания, судья вправе применить к юридическому и должностному лицу любую меру наказания в пределах санкции соответствующей статьи, в том числе и максимальную, учитывая при этом смягчающие, отягчающие и иные обстоятельства, влияющие на степень ответственности каждого из этих лиц.

При рассмотрении жалобы ФИО1 ссылался на то, что в отношении юридического лица ГУП РО «УРСВ» производство по делу по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ по аналогичным событиям и основаниям было прекращено решением решения Арбитражного суда Ростовской области от 13 февраля 2018г..

Исходя из обстоятельств настоящего дела об административном правонарушении, и определяя степень ответственности должностного лица ФИО1 за допущенные юридическим лицом ГУП РО «УРСВ» нарушения, суд приходит к выводу, что указанным должностным лицом были предприняты исчерпывающие меры с целью предупреждения данного правонарушения. При таких обстоятельствах, назначение должностному лицу наказания более сурового, чем было назначено юридическому лицу, не будет отвечать принципам справедливости и соразмерности.

С учетом изложенного, а также исходя из положений ст.2.9 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях должностного лица - директора филиала «Орловский» ГУП РО «УРСВ» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, а также к выводу о признании вмененного ФИО1 правонарушения, малозначительным, исходя следующего.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.21 постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» №5 от 24 марта 2005г., … если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений.

Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтверждённой доказательствами.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, заключается в противоправном пользовании недрами без лицензии, субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом. Вместе с тем, наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны данного административного правонарушения

Арбитражным судом Ростовской области в решении от 13 февраля 2018г. по делу №А5-38489/2017 в отношении юридического лица ГУП РО «УРСВ» было установлено, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об отсутствии со стороны ГУП РО «УРСВ», получившего в пользование водные объекты для добычи подземных пресных вод на территории Ростовской области, пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Существенная угроза охраняемым общественным интересам отсутствует, так же, как отсутствует и реальный ущерб и какие-либо материальные последствия правонарушения, вменённого ГУП РО «УРСВ».

При рассмотрении жалобы должностного лица ФИО1 суд также приходит к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, отсутствии реального ущерба и каких-либо материальных последствий правонарушения.

При таких обстоятельствах, с учётом фактических обстоятельств дела, характера совершённого правонарушения и степенью его социальной опасности, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений о малозначительности в отношении правонарушения совершенного ФИО1

При прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, не ставится под сомнение виновность лица в совершении административного правонарушения, а указанное лицо освобождается лишь от административной ответственности. Объявление нарушителю устного замечания несет в себе отрицательную правоприменительную оценку административного правонарушения и свидетельствует о неотвратимости государственного реагирования на противоправное поведение.

Принятие решения о малозначительности административного правонарушения и объявление лицу, его совершившему, устного замечания влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление №570/28.ВД-02.8/563/ПП/0/2017 от 14 декабря 2017г. начальника Волгодонского межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора Управления регионального государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора филиала «Орловский» ГУП РО «УРСВ» ФИО1 о совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись объявлением устного замечания.

Решение может быть обжаловано в порядке ч.1 ст.30.3 КоАП РФ в течение 10 дней в вышестоящий суд (Ростовский областной суд). Срок исчисляется со дня получения копии решения.

Судья: