Решение № 2-2324/2025 2-2324/2025(2-9720/2024;)~М-9113/2024 2-9720/2024 М-9113/2024 от 10 апреля 2025 г. по делу № 2-2324/2025

86RS0002-01-2024-013545-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2025 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Плотниковой О.Л.,

при секретаре Сембаевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2324/2025 по иску М.а М. О. к обществу с ограниченной ответственностью «Комтрейдхолдинг» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

М. М.О. обратился с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 27 октября 2024 года он заказал в обществе с ограниченной ответственностью «Комтрейдхолдинг» (далее - ООО «Комтрейдхолдинг») дистанционным способом «Руль Logitech g923» с игровой консолью «Sony Playstation 5», стоимостью 105 998 рублей (заказ №) и игровые консоли «Sony Playstation 5», «Nintendo Swtich OLED», стоимостью 106 998 рублей (заказ №), общая стоимость товаров составила 212 996 рублей, которую оп оплатил полностью. 29 октября 2024 года заказ был отменен ответчиком без указания причин и 12 ноября 2024 года истец посредством электронной почты направил ответчику претензию с требованием возврата уплаченных за товар денежных средств, так же выплаты неустойки. Ответчиком не осуществлен возврат уплаченной предварительной оплаты за заказанные товары, в связи с чем за период с 22 ноября 2024 по 24 декабря 2024 года размер неустойки составит 70 288,68 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 рублей. Просит взыскать сумму оплаты за товар в размере 212 996 рублей, неустойку - 70 288,68 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал частично и пояснил, что требования о взыскании денежных средств оплаченных за товар не поддерживает, поскольку денежные средства были ему возвращены, на остальных требованиях настаивает. При этом денежные средства он возвратил самостоятельно путем использования процедуры чарджбек.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, суд на основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в его отсутствие.

Согласно возражений представителя ООО «Комтрейдхолдинг» с требованиями истца не согласны, при этом подтверждают, что 27 октября 2024 года истец дистанционным способом заказал «Руль Logitech g923», игровую консоль «Sony Playstation 5», стоимостью 105 998 рублей (заказ №) и игровые консоли «Sony Playstation 5», «Nintendo Swtich OLED», стоимостью 106 998 рублей (заказ №). Данные заказы были отменены по волеизъявлению истца, что подтверждается приложенным истцом скрин-шотом уведомления от 29 октября 2024 года, согласно которого если бы истец не захотел отменять заказ, то он должен был бы связаться с продавцом, однако от истца сообщений с просьбой восстановить отмененные заказы к ним не поступало. После отмены заказа денежные средства, оплаченные за заказ, должны были вернуться на карту истца в автоматическом режиме. Из-за технического сбоя денежные средства возвращены не были и до момента получения искового заявления ответчику не было об этом известно. Претензии от 12 ноября 2024 года ответчиком также получены не были. По информации банка стало известно, что истец запустил чарджбэк - процедуру оспаривания платежа по банковской карте и ему были возвращены денежные средства в размере 106 998 рублей по заказу № и в размере 105 998 рублей по заказу №, что подтверждается банковскими ордерами от 11 января 2025, 12 января 2025, 15 января 2025 года и выпиской из реестра возврата денежных средств от 15 января 2025 года. Также не согласны с требованиями о взыскании неустойки, поскольку истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с требованиями о возврате денежных средств, кроме того истец основывает свои требования на ст. 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение которой специальная неустойка не предусмотрена. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, просят снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить размер компенсации морального вреда до 500 рублей.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

На основании п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Аналогичная норма предусмотрена ст. 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1.

Из представленной суду электронной переписки между истцом и ответчиком (support@gamepark.ru) следует, что 27 октября 2024 года истцом в интернет-магазине GamePark был оформлен заказ № на покупку товаров «Руль Logitech G923 TRUEFORCE Racing Wheel and Pedals для PS5/PS4 (941-000151)» и игровую консоль «Sony Playstation 5 (PS5) Slim Disc White (Япония) (CFI-2000A)», стоимостью 105 998 рублей, так же оформлен заказ № на покупку игровой консоли «Sony Playstation 5 (PS5) Slim Disc White (Япония) (CFI-2000A)» и игровой консоли «Nintendo Swtich OLED Pokemon Scarlet & Violet Edition», общей стоимостью 106 998 рублей. Суд отмечает, что вся информация и переписка между сторонами велась по электронной почте, в связи с чем суд считает, что между сторонами заключен договор розничной купли-продажи дистанционным способом, при этом общая стоимость товаров составила 212 996 рублей (105 998 + 106 998).

Кроме того из указанной переписки усматривается, что менеджерами ответчика 27 октября 2024 года на электронную почту истца были направлены сообщения о том, что заказ № доставлен в пункт выдачи и готов для отгрузки и 29 октября 2024 года данный заказ был отменен, в части заказа № – он был принят в обработку, но не был подтвержден, впоследствии данный заказ был отменен ответчиком.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, указанной в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 №17, при дистанционных способах продажи товаров (заказа работ, услуг), когда используются средства удаленной связи (в частности, такие, как почта, Интернет, телефон), а оплата товара (работ, услуг) осуществляется потребителем посредством электронных или безналичных расчетов, в том числе с использованием банковских карт и (или) иных установленных законом средств платежа, включая электронные средства платежа, факт покупки может быть подтвержден выпиской с банковского счета об авторизации и о совершении транзакции с указанием получателя платежа, итогов дебетовых и кредитовых операций и т.п., а также иными документами, подтверждающими перевод денежных средств.

Кассовым чеком № от 27 октября 2024 года и кассовым чеком № от 27 октября 2024 года подтверждено, что 27 октября 2024 года М.ым М.О. была осуществлена оплата ООО «Комтрейдхолдинг» суммы 105 998 рублей за приобретение товаров «Руль Logitech G923 TRUEFORCE Racing Wheel and Pedals для PS5/PS4 (941-000151)» и игровой консоли «Sony Playstation 5 (PS5) Slim Disc White (Япония) (CFI-2000A)» и суммы 106 998 рублей за приобретение игровой консоли «Sony Playstation 5 (PS5) Slim Disc White (Япония) (CFI-2000A)» и «Nintendo Swtich OLED Pokemon Scarlet & Violet Edition».

Согласно п. 4 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара – в течение семи дней.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

12 ноября 2024 года М. М.О. направил на адрес электронной почты ответчика претензию о возврате денежных средств и выплате неустойки, ответа на претензию не поступило.

Из скриншота мобильного приложения onlain.vtb.ru следует, что 07 января 2025 года М. А.М. с целью возврата денежных средств обратился в Банк ВТБ для оспаривания операций, совершенных им 27 октября 2024 года в пользу GameparkSite, по процедуре чарджбэк (возвратный платёж) и возвратить денежные средства.

Поскольку представленными платежными документами, подтверждается, что денежные средства по оплате за заказанный товар были возвращены истцу, и последний в данной части требования не поддерживает, то суд полагает возможным в удовлетворении требований о взыскании денежных средств оплаченных за приобретенные товары отказать в полном объеме.

Рассматривая требования о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки из расчета 1% от суммы товара за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Пунктом 3 ст.23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20 (устранение недостатков товара изготовителем), 21 (замена товара ненадлежащего качества) и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, установление размера неустойки (0,5% или 1%) зависит от характера нарушения, допущенного продавцом.

В данном случае судом установлено, что фактически ответчиком нарушен срок передачи предварительно оплаченного товара, в связи с чем при рассмотрении требований о взыскании неустойки следует руководствоваться п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», которым установлен размер неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 0,5% от внесенной суммы оплаты за каждый день просрочки.

Поскольку представленный истцом расчет неустойки исходя из примененного при расчете размера неустойки 1% от суммы товара выполнен не верно, то судом произведен собственный расчет неустойки исходя из положений ст.23.1 указанного закона.

Принимая во внимание, что истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств посредством электронной почты 12 ноября 2024 года, при этом ответчиком данное требование исполнено не было, но в результате проведения истцом процедуры чарджбэка, 11 января 2025 года ему были возвращены уплаченные за товар денежные средства в размере 106 998 рублей, 15 января 2025 года – сумма в размере 105 998 рублей, в связи с чем истец имеет право требовать с ответчика неустойку за период с 23 ноября 2024 года по 15 января 2025 года (дата возврата денежных средств) в размере 55 368,96 рублей (212 996 х 50 дней (с 23 ноября 2024 по 11 января 2025 года) х 0,5% + (105 998 (212 996 – 106 998) х 4 х 0,5%), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 №17, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Ходатайство ответчика и применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку оснований для снижения неустойки и штрафа судом не усматривается, так как само по себе заявление ответчика о снижении суммы неустойки не свидетельствует о его несоразмерности и не является безусловным основанием для его снижения, при этом ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа и неустойки.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, а в судебном заседании установлено, что в виду неисполнения условий договора купли-продажи ответчиком истцу причин имущественный ущерб, чем нарушены его права, как потребителя, то суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая указанную правовую норму, также п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 №17, которым разъяснен порядок взыскивания штрафа, следует, что взыскание штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Поскольку ответчиком до вынесения решения судом в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, то суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, что составляет сумму 30 184,48? рубля (55 368,96 + 5 000) / 2).

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 103, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комтрейдхолдинг» (ИНН <***>) в пользу М.а М. О. (паспорт серии №) неустойку в размере 55 368 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 30 184 рубля 48 копеек.

В остальной части иска М.у М. О. отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комтрейдхолдинг» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2025 года

Судья: подпись

Копия верна:

Судья О.Л. Плотникова