Приговор № 1-19/2024 от 25 марта 2024 г. по делу № 1-19/2024

УИД № 35RS0004-01-2024-000048-63 Уг. дело №1-19/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 марта 2024 г. г. Белозерск Вологодской области

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Михеева Н.С.,

при секретаре Войновой А.И.,

с участием государственного обвинителя Капитоновой А.Г.,

защитника адвоката Михайловой И.Н., предоставившей удостоверение №367 и ордер №23,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, на иждивении детей не имеющего, учащегося <данные изъяты>», военнообязанного, ранее не судимого, по данному делу под стражей не содержащегося, копию обвинительного заключения получившего 29 января 2024 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

в период с 28 июля 2023 г. по 31 июля 2023 г. (точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены), он, находясь по адресу: <адрес>, имея преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, подошел к жилой квартире, расположенной в доме барачного типа, по адресу: <адрес>. принадлежащей Г., где воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, усилием рук открыл створку пластикового окна квартиры и через открытый проем проник во внутреннее помещение квартиры, откуда в указанный выше период времени, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совершил хищение принадлежащего Г. имущества, а именно: стиральной машины «<данные изъяты>» типовой номер <данные изъяты> со шлангом в комплекте стоимостью 25 000 рублей, помповый погружной (поплавковый) насос марки «<данные изъяты>» мощностью 11,3 куб.м/ч стоимостью 4000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, чем умышленно причинил Г. материальный ущерб на сумму 29 000 рублей.

ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме. Суду пояснил, что он проник в жилой дом потерпевшего и похитил оттуда указанное в обвинении имущество. Размер ущерба не оспаривает. От иных показаний подсудимый отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого 18 сентября 2023 г., ФИО1 показал, что в ходе разговора с Р., тот указал, что в квартире по адресу: <адрес>, находится исправная стиральная машинка. В период с 28 июля 2023 г. по 29 июля 2023 г., он, с целью хищения чужого имущества, проник в указанную квартиру соседей. Владельца квартиры знает, но лично не знаком, так как тот проживает в другом городе и редко приезжает в <адрес>. Около 17 часов он подошел к квартире, увидел, что на входных дверях висит навесной замок, а створка окна приоткрыта. Через данное окно он проник в квартиру. В одной из комнат обнаружил стиральную машинку, которую вынес из квартиры. Она была небольшого объема поэтому вынести её на руках было не сложно. Также он подобрал из комнаты насос со шлангом, который также вынес через окно. Стиральную машину планировал продать или разобрать, насос планировал разобрать, сдать в металлоприем. Далее стиральную машину и насос он спрятал внутрь постройки, расположенной на придомовой территории квартиры. О проникновении в квартиру никому не говорил, имущество спрятал, чтобы никто не узнал об этом. Вину в хищении признал полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 97-99).

При допросах в качестве обвиняемого 4 октября 2023 г. и 18 декабря 2023 г., ФИО1 дал аналогичные показания, указав, что с предъявленным обвинением согласен полностью, вину в совершении преступления признает в полном объеме (т. 1 л.д. 138-140, 210-211).

После оглашения ранее данных показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что он их полностью поддерживает, в содеянном раскаивается. Он понимал, что совершает хищение чужого имущества, осознавал, что законом это запрещено.

Кроме личного признания вина подсудимого в совершении преступления доказана представленными стороной обвинения доказательствами.

Так потерпевший Г., чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании, показал, что он постоянно проживает в <адрес>. Квартира по адресу: <адрес>, принадлежала его матери, умершей в 2015 г. В наследство он не вступал, но фактически является владельцем данной квартиры. В последний раз был в квартире в июле 2022 г. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, он приехал в <адрес>, где обнаружил проникновение в свою квартиру. На входной двери крыльца, ведущей в жилое помещение, было сорвано запорное устройство, в оконном проеме крыльца отсутствовало стекло. Из квартиры пропала стиральная машинка «<данные изъяты>» в исправном состоянии, стоимостью 25 000 рублей, а также помповый насос «<данные изъяты>» в исправном состоянии, который он оценивает в 4 000 рублей. Кроме того, пропало и иное имущество. Сосед С. указал, что видел ФИО1 в его квартире со стиральной машинкой. В дальнейшем стиральная машинка «<данные изъяты>» и помповый насос «<данные изъяты>» были обнаружены сотрудниками полиции и ему возвращены. В результате хищения причинен материальный ущерб, который не является значительным. Стиральную машину вполне можно было унести одному взрослому человеку (т. 1 л.д. 123-126, 202-203).

ДД.ММ.ГГГГ Г. обратился в МО МВД России «Белозерский» с сообщением, которое зарегистрировано в КУСП за №, о том, что в его квартиру совершено проникновение, похищено имущество (т.1 л.д.5).

В тот же день с участием потерпевшего было осмотрено место происшествия – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в четырехквартирном деревянном доме. Слева при входе расположена веранда с окном, в правой части рамы окна отсутствует стекло. Дверь на веранду повреждений не имеет. На веранде беспорядок разбросаны полиэтиленовые пакеты, слева на полу лежит замок в закрытом состоянии с замочной пластиной в виде накладки с саморезами. Справа находится деревянная дверь, где с правой стороны частично вырван наличник, нижняя часть наличника отсутствует. В правом косяке имеется отверстие в месте крепления запорного устройства, которое лежит на полу. Г. пояснил, что данный замок со щеколдой ранее крепился к косяку двери на саморезы. При осмотре в жилом помещении беспорядок, на полу лежит бумага, предметы одежды, коробки, пластиковые и стеклянные бутылки, пачки из-под сигарет, провода. Во дворе дома слева от входа на расстоянии 10 метров расположен деревянный домик. Г. пояснил, что домик предназначался под хозяйственные нужды. На момент осмотра стекла на окнах с западной и северной стороны разбиты. С северной стороны у окна лежит стиральная машинка марки «<данные изъяты>» белого цвета, левее лежит полиэтиленовый пакет с насосом «<данные изъяты>». Стиральная машинка с насосом были извлечены из домика (т.1 л.д. 7-16).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены:

- бытовая стиральная машина «<данные изъяты>» белого цвета, на задней стенке имеется информационная табличка с указанием исходящих данных машины с номером <данные изъяты> и надписью «изготовлено в России», указан класс защиты <данные изъяты> Стиральная машина видимых повреждений не имеет;

- погружной насос красного цвета помповый с поплавком марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> (т. 1 л.д. 26-33).

Свидетель Щ., чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании, показал, что в селе его называют по фамилии <данные изъяты>. Г. ранее проживал в <адрес> по соседству. В настоящее время тот периодически приезжает в квартиру родителей. В июле 2023 г. он заметил, что в квартиру Г. совершено проникновение - на веранде были разбиты стекла. Г. по телефону попросил посмотреть, есть ли в квартире стиральная машинка. Он посмотрел через окно, стиральной машинки не оказалось. Кто совершил хищение имущества он не знает (т. 1 л.д. 131-132).

Свидетель В., чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании, показала, что ФИО1 является её племянником. Она его воспитывала с 7 лет, пока тот не достиг совершеннолетнего возраста. ФИО1 в настоящее время проживает в <адрес>. О краже она узнала от местных жителей (т. 1 л.д. 48-50).

Свидетель К., чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании, показала, что она работает преподавателем <данные изъяты> Ранее ФИО1 являлся её учеником, интереса к учебе не проявлял, допускал систематические прогулы учебных занятий по неуважительной причине, умственные способности развиты по возрасту, должного стимула к учебе и образованию не имеет (т. 1 л.д. 198-199).

Свидетель К., чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что работает преподавателем в <данные изъяты> ФИО1 обучается под её классным руководством. За время учебы он допускал систематические прогулы занятий, в сентября 2023 г. «не погасил» академическую задолженность, из-за чего не был переведен в 9 класс общеобразовательной школы. Данил абсолютно вменяем, проблем в интеллектуальном развитии у него нет. Физически ФИО1 развит, очень крепкий молодой человек (рост 180 см, при весе 100 кг, или больше), большие и тяжелые вещи может перенести на руках. <данные изъяты> (т. 2 л.д. 1-50).

Распечаткой с экрана компьютера с торговой площадки, установлена стоимость стиральной машины «<данные изъяты>» и погружного насоса марки «<данные изъяты>» (т.1 л.д.171).

Таким образом, из совокупности исследованных доказательств суд полагает установленной вину ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу – тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, так как он, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества незаконно, без согласия собственника либо лица, в чьем пользовании находится жилое помещение, проник в жилой дом потерпевшего, где, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, незаконно завладевал принадлежащим ему имуществом, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, спрятав в целях дальнейшей сдачи в металлолом. В результате противоправных действий ФИО1 потерпевшему Г. был причинен материальный ущерб в сумме 29 000 рублей.

Как следует из справки БУЗ ВО «<данные изъяты>» (л.д.152), БУЗ ВО «<данные изъяты>» (л.д.162) и БУЗ ВО «<данные изъяты>» (л.д.164) ФИО1 в настоящее время на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит. Допрошенный в качестве специалиста заведующий отделением <данные изъяты> Л., чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании, показал, что по результатам изучения материалов уголовного дела в отношении ФИО1 проведение судебно-психиатрической экспертизы не целесообразно, вину лицо признает, под наблюдением врача нарколога, врача психиатра ФИО1 не состоял и не состоит, поведение адекватное, социально адаптирован, привлекается к уголовной ответственности обвиняемый первый раз. ФИО1 совершил преступление осознано и целенаправленно, в совершеннолетнем возрасте (т. 1 л.д. 243-245).

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде, суд находит его вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния, способным нести уголовную ответственность и отбывать наказание.

При определении меры наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6,60 УК РФ принимает во внимание характер совершённого им преступления, а также личность подсудимого, который характеризуется положительно: к уголовной и административной ответственности не привлекался, на профилактических учетах в МО МВД России «Белозерский» не состоит, жалоб и обращений на него не поступало, является учащимся средней общеобразовательной школы (л.д. 154, 156).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд в порядке п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание им вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Принимая во внимание, что ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, в целом характеризуется положительно, наличие у него смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая его поведение после совершения преступления, суд полагает, что имеются исключительные обстоятельства, позволяющие применить при определении ему наказания положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, с возложением на него в порядке ч. 1 ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 06 часов каждых суток, не выезжать за пределы <адрес><адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Данный вид наказания, по мнению суда, наиболее отвечает целям и задачам назначения наказания, определенным ст. 43 УК РФ и будет способствовать исправлению подсудимого. Назначение наказания в виде штрафа нецелесообразно.

Одновременно, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд полагает возможным в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую, то есть с категории тяжкого на категорию средней тяжести.

Учитывая, что ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, скрываться от органов суда и следствия не пытался, суд полагает возможным избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: след орудия взлома на пластилиновом слепке; три следа пальца рук на отрезках светлой ленты; след обуви на отрезке светлой дактилопленки следует передать в МО МВД России «Белозерский» для приобщения к материалам, выделенным для проведения дополнительной проверки по факту хищения бензотримера; стиральную машину со шлангом марки «<данные изъяты>», погружной помповый насос марки «<данные изъяты>», бензотриммер марки «<данные изъяты>», выданные под расписку потерпевшему Г., следует оставить у него по принадлежности.

По делу имеются судебные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату в качестве вознаграждения за осуществление защиты подсудимого на стадии предварительного расследования в размере 17 036 рублей 10 коп (т. 1 л.д. 180, т. 2 л.д. 15), на стадии судебного разбирательства – 3 785 рублей 80 коп. Суд полагает необходимым судебные издержки, понесенные на стадии предварительного следствия до подачи подозреваемым ходатайства об отказе от услуг защитника, то есть до 21 сентября 2023 г. (л.д.107), а также судебные издержки, понесенные судом, взыскать с ФИО1, так как он имеет постоянный источник дохода, инвалидом не признан, не имеет на иждивении малолетних детей. В судебном заседании он от услуг защитника не отказывался. Судебные издержки, понесенные на стадии предварительного следствия после подачи ходатайства об отказе от услуг защитника следует отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с установлением на данный срок следующих ограничений:

не покидать места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 06 часов каждых суток, не выезжать за пределы <адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В порядке ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

На апелляционный срок ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: след орудия взлома на пластилиновом слепке; три следа пальца рук на отрезках светлой ленты; след обуви на отрезке светлой дактилопленки - передать в МО МВД России «Белозерский» для приобщения к материалам, выделенным для проведения дополнительной проверки по факту хищения бензотримера, стиральную машину со шлангом марки «<данные изъяты>», погружной помповый насос марки «<данные изъяты>», бензотриммер марки «<данные изъяты>», выданные под расписку потерпевшему Г., оставить у него по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплат, произведенных адвокату за защиту подсудимого в ходе предварительного следствия в сумме 5 382 рубля, в ходе судебного следствия в сумме 3 785 рублей 80 коп.; всего 9 167 (девять тысяч сто шестьдесят семь) рублей 80 коп.

Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения возражений на апелляционное представление прокурора осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии, об участии защитника, которого он вправе пригласить сам или ходатайствовать о его назначении судом, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.С. Михеев