Решение № 2-1755/2018 2-1755/2018 ~ М-1287/2018 М-1287/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-1755/2018

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.Ф.,

при секретаре Хазиахметовой Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

Истец мотивировал свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Skoda Superb гос. номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, и автомобиля Volkswagen Jetta гос.номер № принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2. Согласно административному материалу причиной ДТП являлось нарушения ПДД РФ водителем ФИО2, который нарушил п.п 8.3 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты. Однако выплат произведено не было. Не согласившись в невыплатой, ФИО4 заключил с Экспертным Центром Правоград, договор об оказании услуг по независимой оценки. На основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного Экспертным Центром Правоград, составлено экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг восстановительного ремонта ТС Skoda Superb гос. номер №. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 81 300 руб. Стоимость услуг эксперта 18 000 руб.

Таким образом, просит суд взыскать расходы по оплате эксперта 81 300 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 18 000 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений 980 руб., штраф в сумме 40 650 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., расходы за составление досудебной претензии в сумме 2 000 руб., расходы за услуги представителя в сумме 15 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 1 460 руб., почтовые расходы в сумме 1 880 руб., за услуги копирования в сумме 560 руб.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме.

Ответчик на судебное заседание не явился, суду представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом согласно материалам дела.

Суд согласно ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из п.п. «б» п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется компенсационная выплата.

В соответствии со ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Skoda Superb гос. номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, и автомобиля Volkswagen Jetta гос.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2.

Согласно административному материалу причиной ДТП являлось нарушения ПДД РФ водителем ФИО2, который нарушил п.п 8.3 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

27.12.2017 истец направил документы в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно почтовому штемпелю на конверте документы для производства страховой выплаты ответчиком было получены 28.12.2017.

29.12.2017 ответчик направил письмо в адрес истца с просьбой предоставить оригинал ПТС с подписями и ФИО бывшего и нынешнего собственника с печатью МРЭО ГИБДД.

09.01.2018 составлен акт осмотра ТС Skoda Superb гос. номер № в АО «Технэкспро».

21.02.2018 ответчиком получено заявление о проведении независимого осмотра ТС, который состоится 26.02.2018 в 13.00 час.

20.03.2018 ответчиком получена претензия.

22.03.2018 ответчиком в адрес истца направлен мотивированный отказ в страховой выплате.

Выплата на сегодняшний день произведена не была.

Не согласившись в невыплатой, ФИО4 заключил с Экспертным Центром Правоград договор об оказании услуг по независимой оценки. На основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного Экспертным Центром Правоград, составлено экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг восстановительного ремонта ТС Skoda Superb гос. номер №. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 81 300 руб.

На момент обращения ФИО1 в суд компенсационная выплата не произведена.

За проведение указанной экспертизы заявитель уплатил сумму в размере 18 000 рублей, т.е. понес убытки в связи с наступившим страховым событием.

Характер работ и необходимых запчастей автомобиля, указанных в калькуляции, соответствует характеру причиненных автомобилю технических повреждений, указанных в материале дела об административном правонарушении, акте осмотра транспортного средства.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, так как оно составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию эксперта-техника, содержит подробное описание исследований.

Экспертное заключение ответчиком не оспорено, своя оценка ущерба не представлена, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Основания для освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения определены ст.964 ГК РФ и их перечень является исчерпывающим.

В соответствии с п. 3 ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Согласно ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней,

Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.Согласно позиции Пленума ВС РФ изложенной в Постановлении от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае истец произвел независимую экспертизу, размер ущерба установлен и страховщиком не представлено каких-либо доказательств того, что отсутствие непосредственного осмотра по месту нахождения страховщика не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размера убытков.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 81 300 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40 «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, судом удовлетворяются требования истца о взыскании штрафа в размере 40 650 рублей.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с подп. "б" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Из изложенного следует, что расходы по оплате независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, являются убытками и подлежат включению в страховую сумму, подлежащую выплате страховщиком потерпевшему.

В соответствии с п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, «в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ».

В материалах гражданского дела Ответчиком не представлены доказательства направления Истца на независимую судебную экспертизу.

Материалами дела подтверждается, что до настоящего времени ответчик не выплатил в полном объеме истцу расходы на проведение независимой экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 18 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, при нарушении прав потребителей, установленных законом, причинение морального вреда презюмируется.

В связи с тем, что до настоящего времени ответчик в добровольном порядке не возместил в полном объеме стоимость восстановительного ремонта, стоимость независимой экспертной оценки, проведенной истцом, и которая в силу ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО отнесена к убыткам, подлежащим возмещению по договору обязательного страхования, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей истец имеет право на компенсацию морального вреда вследствие нарушения ответчиком прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства его причинения, степень вины ответчика и длительность неисполнения им законных требований истца, характер и степень причиненных ему нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями по поводу невыплаченной в полном объеме стоимости восстановительного ремонта, независимой экспертной оценки, его индивидуальные особенности и считает компенсацию морального вреда в размере 500 рублей завышенной. С учетом положений ст. 1101ГК РФ, суд находит разумным, справедливым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за моральный вред, причиненный нарушением прав потребителя, в размере 100 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей (договор об оказании возмездных юридических услуг от 30.09.2014 л.д.63).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «От некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности, выданной ФИО1 представителю, следует, что она выдана на ведение данного конкретного дела, следовательно, указанные расходы могут быть признаны судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы размере 1 880 руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 460 руб. (подтверждается квитанцией л.д. 88).

ФИО1 документально подтверждены понесенные им расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.82).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по копированию документов, необходимые для обращения в суд с исковым заявлением в размере 560 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгоссстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 179 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского Процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 81 300 руб., расходы по оплате эксперта 18 000 руб., компенсацию морального вреда 100 руб., расходы за оказание юридических услуг 3 000 руб., штраф в размере 40 650 руб., почтовые расходы в сумме 1 880 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 460 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., копирование документов 560 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 179 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Уфы в течение месяца.

Судья Р.Ф.Фахрутдинова