Решение № 2-4060/2017 2-4060/2017~М-3564/2017 М-3564/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-4060/2017

Гражданское дело №2-4060/2017

Мотивированное
решение изготовлено 08 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 03 августа 2017 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре судебного заседания Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «УЖК «Урал-СТ» о взыскании расходов на лечение, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «УЖК «Урал-СТ» о взыскании расходов на лечение, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 30.11.2015г., истец, проходя по дворовой территории вдоль дома *** по ул.Боровая в г.Екатеринбурге, напротив пятого подъезда поскользнулась на неочищенном ото льда участке тротуара, упала и получила травму в виде <***>. Вследствие полученной травмы в период с 30.11.2015г. по 18.12.2015г. истец проходила стационарное лечение, затем длительное время находилась на амбулаторном лечении, что подтверждается медицинскими документами. После операции на руке у истца остался <***>, для удаления которого требуется дополнительное лечение. В период лечения истец в установленные сроки не смогла пройти производственную практику, запланированную учебным процессом, в связи с чем, лишилась стипендии на 5 месяцев в размере 3967,50 рублей (795,50*5). Причиной падения явилось ненадлежащее состояние поверхности пешеходного тротуара (наледь) на придомовой территории у дома *** по ул.Боровая в г.Екатеринбурге, который находится в управлении ответчика ЗАО «УЖК «Урал-СТ», ненадлежащим образом исполняющей обязанности по очистке и уборки территории в зимний период, в результате чего истец получила травму. Истцом были понесены расходы на такси в размере 610 рублей, которые подтверждены квитанциями на сумму 140 рублей и 470 рублей. Расходы на лекарственные препараты, консультации врачей составили 6638 рублей 50 копеек, которые подтверждены чеками. Также лечащим врачом истцу было рекомендовано пройти профилактическое лечение в форме <***>, расходы составят 15200 рублей. Из-за длительного лечения, приема лекарственных препаратов, операционной анестезии, истец испытала физические и нравственные страдания, размер компенсации морального вреда оценивает в 100000 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму утраченной стипендии в размере 3967 рублей 50 копеек, расходы на лечение в размере 21838 рублей 50 копеек, расходы на оплату такси в размере 610 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1292 рубля.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ООО «ГК «Франклин».

В процессе рассмотрения дела истец ФИО1 в соответствии со ст.39 ГПК РФ уточняла исковые требования, с учетом последних уточнений просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму утраченной стипендии в размере 3967 рублей 50 копеек, расходы понесенные на лечение в размере 6 970 рублей 50 копеек, расходы на лечение на будущее время в размере 15200 рублей, расходы на оплату такси в размере 610 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 11 630 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 78 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1292 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 полностью поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении по предмету и основаниям, суду пояснила, что 30.11.2015г. между 17:30 и 18:00 она шла со стороны магазина «Магнит», расположенного по адресу- ул.*** к месту своего жительства -ул. ***. Следуя вдоль дома *** по ул.Боровая в г.Екатеринбурге по придомовой территории, который находится в управлении ответчика ЗАО «УЖК «Урал-СТ», около пятого подъезда указанного дома, она поскользнулась на неочищенном ото льда участке тротуара, упала на правую руку и получила травму в виде <***>. Самостоятельно подняться она не смогла, ей помогли подняться молодые люди (впоследствии истец узнала, что имена молодых людей ***8 и ***9), которые вызвали скорую помощь, однако время ее ожидания, как указал диспетчер, было около часа. Не понимая последствий падения, она подумала, что у нее ушиб, хотела посидеть на лавочке и прийти в себя, потом пойти домой. Однако ей становился все хуже, поднялась температура, возникла тошнота, появилось резкое головокружение. На такси молодые люди отвезли ее в травмпункт на ул.Вилонова, 33. При вызове скорой помощи, а также такси был указан адрес ул. Бехтерева, 3, так как разобраться сразу, где произошло падение, было невозможно, поскольку улицы Боровая и Бехтерева пересекаются. В травмпункте сделали рентген, который показал перелом, выдали направление в ЦГБ №36. Она заехала домой за вещами и после поехала на такси в больницу, все это время молодые люди были с ней. После операции на руке остался <***>, для удаления которого требуется дополнительное лечение. В период лечения она в установленные сроки не смогла пройти производственную практику, запланированную учебным процессом, в связи с чем, лишилась стипендии на 5 месяцев в размере 3967,50 рублей (795,50*5). Причиной падения явилось ненадлежащее состояние поверхности пешеходного тротуара (наледь) на придомовой территории у дома *** по ул.Боровая в г.Екатеринбурге, который находится в управлении ответчика ЗАО «УЖК «Урал-СТ», ненадлежащим образом исполняющей обязанности по очистке и уборки территории в зимний период, в результате чего она получила травму. Вследствие полученной травмы в период с 30.11.2015г. по 18.12.2015г. она проходила стационарное лечение, затем длительное время находилась на амбулаторном лечении, что подтверждается медицинскими документами. Действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, поскольку на протяжении длительного периода времени испытывала сильные боли, ей пришлось долго восстанавливаться после полученной травмы, размер компенсации морального вреда оценивает в 100 000 рублей. Также были понесены расходы на такси в размере 610 рублей, которые подтверждены квитанциями на сумму 140 рублей и 470 рублей. Расходы на лекарственные препараты, консультации врачей составили 6970 рублей 50 копеек, которые подтверждены чеками. Лечащим врачом ей было рекомендовано пройти профилактическое лечение в форме <***>, расходы на лечение составят 15200 рублей. С претензией к ответчику обратилась 04.05.2016г., поскольку длительное время занималась восстановлением здоровья, в удовлетворении претензии ответчиком было отказано. Просила удовлетворить требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая по устному ходатайству, поддержала требования истца, суду пояснила, что лицом, виновным в получении истцом травмы является ЗАО УЖК «УРАЛ-СТ», которая ненадлежащим образом производила очистку и уборку территории в зимний период. Падение произошло около пятого подъезда на придомовой территории дома *** по ул.Боровая в г.Екатеринбурге, который находится в управлении ответчика ЗАО «УЖК «Урал-СТ», что подтверждается пояснениями истца, свидетелей, которые были непосредственными очевидцами случившегося, оказали истцу необходимую помощь. Просила удовлетворить требования истца в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «УЖК «Урал-СТ»»- ФИО3, действующая по доверенности от 12.12.2016г., против исковых требований возражала, суду пояснила, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих место падения. Во всех документах: справка из травмпункта, квитанции на услуги такси указан адрес –ул.Бехтерева, 3, управляющей компанией данного дома ответчик не является. В отдел полиции истец не обращалась, свидетельские показания противоречивы, в суд истец обратилась с исковым заявлением спустя 1,5 года. Непосредственно к ответчику с претензией истец обратилась в мае 2016г., в удовлетворении которой ответчиком было отказано. Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «ГК «Франклин»- ФИО4, действующий на основании устава от 19.03.2014г. против исковых требований возражал, суду пояснил, что между ООО «ГК «Франклин» и ЗАО «УЖК «УРАЛ-СТ» 27.07.2015г. был заключен договор на уборку имущества общего пользования и придомовой территории по адресу: <...>. Работы ООО «ГК «Франклин» выполнялись в соответствии с регламентом. В ноябре 2015г. уборка осуществлялась своевременно в соответствии с договором с управляющей компанией, по окончании были подписаны акты выполненных работ. Уборка осуществлялась ежедневно. Производились следующие работы: сдвигание снега, очистка подъездов, входа в подъезд, посыпка скользких мест, очищение бордюров. Акты выполненных работ мест общего пользования составляются и подписываются за календарный месяц. Акты выполненных работ подписывает уборщица ООО «ГК «Франклин» у жильцов дома. Акты передаются управляющей компании. Акты между ООО «ГК «Франклин» и жильцами подписываются раз в неделю по местам общего пользования, относительно придомовой территории - по мере выполнения работ. Уборка наледи, устранение накатов производится иногда даже чаще, чем требуют погодные условия. Посыпка производится отсевом. Фракцию отсева и периодичность посыпки назвать затруднился, периодичность посыпки указана в договоре. Просил учесть данные обстоятельства при вынесении решения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ***10 суду пояснил, что зимой 2016 года (дату точно не запомнил, помнит, что был снег) он шел с работы с братом ***14. Обнаружили, что истец лежит на снегу, она сказала, что не может встать. Так как вызванная им скорая помощь ехала долго, вызвали такси, оно приехало через 5-10 минут. На такси втроем поехали в травмпункт, после в больницу, где истец и осталась для проведения лечения. Истец упала возле дома № 24 по ул. Боровая. Такси было вызвано по адресу ул.Бехтерева, 3, поскольку к этому дому они с братом отвели истца с места падения и усадили на скамейку. Этот адрес находится в 10 метрах от места падения. Состояние тротуара на месте падения было следующим: асфальт, льдины, посыпка отсутствовала.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ***11 суду пояснил, что зимой 2016 года они с братом ***12 шли от магазина «Магнит» в сторону магазина «Пятерочка» через дворы. Впереди нас шла девушка – истец. Позже увидели, что она лежит на снегу, она была травмирована. Мы подошли к ней, отнесли на ближайшую скамейку, так как самостоятельно она идти не смогла. Брат вызвал скорую помощь, однако там сказали, что вызова придется ждать долго – от получаса до часа. В связи с чем они вызвали такси и повезли пострадавшую в травмпункт на ул. Вилонова, затем в больницу. Падение истца произошло возле дома № 24 по ул. Боровая.

Заслушав участников процесса, проанализировав показания свидетелей, исследовав материалы дела, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из пункта 2 названной нормы, ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Как следует из пояснений истца, материалов дела, 30.11.2015г. в период времени с 17:30 до 18:00 минут, истец ФИО1, проходя по придомовой территории дома *** по ул.Боровая в г.Екатеринбурге, возле пятого подъезда, поскользнулась на неочищенном ото льда участке тротуара, упала и получила травму в виде <***>.

Вследствие полученной травмы в период с 30.11.2015г. по 18.12.2015г. истец проходила стационарное лечение, затем длительное время находилась на амбулаторном лечении. После операции на руке у истца остался <***>.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела медицинской документацией: выписным эпикризом (л.д.13), справкой из травмпункта (л.д.14), медицинской картой амбулаторного больного, медицинскими справками, чеками на оплату медицинских услуг и препаратов (л.д. 67-75).

Таким образом, факт причинения вреда здоровью истца ФИО1 нашел свое подтверждение в судебном заседании, представленными в дело доказательствами.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирным доме от 19.02.2009г. (л.д.49), ЗАО «УЖК «Урал-СТ» является управляющей компанией дома *** по ул.Боровая в г.Екатеринбурге.

04.05.2016г. истец обратилась в ЗАО «УЖК «Урал-СТ» с претензией о компенсации понесенных затрат, в результате полученной 30.11.2015г. травмы, изложив в претензии обстоятельства случившегося, в удовлетворении которой ответчиком ЗАО «УЖК «Урал-СТ» было отказано (л.д.23-25).

Разрешая требования истца и определяя надлежащего ответчика, суд на основании исследования и оценки совокупности представленных по делу доказательств, приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованиям истца является ЗАО «УЖК «Урал-СТ».

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, судам следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно части 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 3.6.1 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее Правила) уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами. Наружные площадки у входных дверей и тамбуры лестничных клеток следует систематически очищать от снега и наледи, (пункт 3.2.13).

В силу пунктов 3.6.8, 3.6.9 названных Правил уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории. Уборку, кроме снегоочистки, которая производится во время снегопадов, следует проводить в режиме, в утренние или вечерние часы.

Дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком, (пункт 3.8.10).

Из представленного в материалы дела представителем ответчика договора возмездного оказания услуг №*** от 27.07.2015г., заключенного между ЗАО «УЖК «Урал-СТ» (заказчик) и ООО «ГК «Франклин» (исполнитель), последний принимает на себя обязательства оказывать услуги по уборке: придомовой территории в границах межевания, контейнерных площадок, покос газонов в летний период на жилищном фонде, находящегося в управлении заказчика. В силу п.1.2 исполнитель осуществляет уборку придомовой территории в соответствии с графиком, отражающим периодичность (режим), перечень услуг, указанных в Приложении №2 к договору (л.д.100-109).

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств – объяснениями истца, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, фотографиями места падения (л.д. 40-42) с достоверностью подтверждается, что падение истца ФИО1 30.11.2015 произошло на обледенелом участке тротуара в непосредственной близости с подъездом № 5 дома *** по ул. Боровая в г. Екатеринбурге, при этом придомовая территория не была надлежащим образом очищена от наледи и снега, не посыпана песком.

В подтверждение факта неудовлетворительного состояния территории истцом были представлены в материалы дела указанные доказательства, которые исследовались судом. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ, суд не представлено.

Ссылки представителей ответчика и третьего лица на представленные в обоснование указанных доводов акты выполненных работ от 23.11.2015, 09.11.2015, 30.11.2016 об оказании услуг по уборке снега и наледи (л.д.114-117) не опровергают указанные выводы суда и не могут достоверно свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, поскольку сведений о надлежащем очищении 30.11.2015 придомовой территории дома *** по ул. Боровая в г. Екатеринбурге от наледи и снега, и ее посыпке песком данные акты не содержат, тогда как в графике периодичности оказываемых услуг, являющегося неотъемлемой частью договора возмездного оказания услуг №*** от 27.07.2015г. (л.д.108) указано, что очистка входных групп жилых домов, тротуаров от снежного наката и наледи до асфальтного покрытия осуществляется один раз в сутки.

Доводы представителя ответчика о противоречивости показаний свидетелей ***15 и ***16 в части указания даты падения истца, суд во внимание не принимает, учитывает временно промежуток, прошедший с даты случившегося и по настоящее время, при этом дата падения зафиксирована в медицинских документах, справкой МБУ «Станция скорой медицинской помощи», выписном эпикризе (л.д.13-14,79).

Таким образом, судом установлено, что падение и травма истца были вызваны именно неудовлетворительным состоянием территории, прилегающей к дому *** по ул. Боровая в г. Екатеринбурге, которое выразилось в ненадлежащем оказании услуг по очистке снега, наледи, отсутствием антигололедной обработки.

Иной, наиболее вероятной, причины и места падения, а также получения истцом травмы из материалов дела не усматривается.

Согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленным в материалы дела истцом выписки из приказа №*** от 29.12.2015г., справки из учебного заведения ГАПОУ СО «ЕТЭТ» (л.д.76-77) ФИО1, студентке группы <***>, обучающейся на бюджетной основе, продлены сроки прохождения промежуточной аттестации в связи с травмой. По причине того, что в указанные сроки ФИО1 не уложилась, ей не была назначена стипендия.

Согласно справке из учебного заведения (л.д.4), размер ежемесячной стипендии истца составлял 793,50 рублей. В связи с полученной травмой истец не посещала учебное заведение, не смогла проходить практику в соответствии с учебным планом, вследствие чего ей не была выплачена стипендия за 5 месяцев с декабря 2015г. по апрель 2016г. в размере 3967 рублей 50 копеек (793,50*5).

При этом, истцом были понесены и оплачены расходы по вызову такси в размере 610 рублей, которые подтверждены квитанциями (л.д.16).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет убытков неполученной стипендии в размере 3967 рублей 50 копеек, расходов на такси в размере 610 рублей.

Расходы, понесенные истцом на лечение в размере 6970 рублей 50 копеек, подтверждены чеками, ответчиком мотивированно не оспорены, а потому подлежат взысканию в полном объеме с последнего в пользу истца.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на лечение в размере 15200 рублей, которые могут быть понесены в будущем на основании рекомендаций врача-хирурга о прохождении профилактического лечения в форме <***>, удовлетворению не подлежит, поскольку истцом в материалы дела представлен рекомендуемый план лечения, которым она может воспользоваться или нет. Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что истцом будет выбран именно этот план лечения и именно в этой медицинской организации, а также доказательств невозможности пройти данное лечение бесплатно истцом в материалы дела не представлено, а потому в удовлетворении заявленного требования суд полагает необходимым отказать.

При этом, следует отметить, что в случае подтверждения понесенных истцом расходов на проведение необходимого дополнительного лечения, она не лишена возможности на обращение в суд с самостоятельным иском.

На основании п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При оценке требования истца о компенсации морального вреда, определении размера, суд принимает во внимание причиненные истцу физические и нравственные страдания вследствие полученной при падении травмы, фактические обстоятельства дела, в их совокупности, последствия полученной травмы, степень вины причинителя вреда, который не предпринял надлежащих мер для досудебного урегулирования спора с истцом, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 40000 рублей 00 копеек.

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг на сумму 11630 рублей, факт несения которых подтвержден договорами на оказание юридических услуг №*** от 10.03.2016г., №*** от 24.08.2016г., квитанциями об оплате услуг.

Учитывая характер спора, объем подготовленных по делу процессуальных документов, суд с учетом требований разумности, полагает соразмерным определить стоимость оказанных услуг в размере 8 000 рублей 00 копеек, которые надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Расходы, понесенные истцом по оплате почтовых услуг в размере 78 рублей, подтверждены документально (л.д. 144), относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворенных судом требований, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 761 рубль 92 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к закрытому акционерному обществу «УЖК «Урал-СТ» о взыскании расходов на лечение, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «УЖК «Урал-СТ» в пользу ФИО1 расходы на лечение в размере 6 970 рублей 50 копеек, в счет убытков 4 577 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 78 рублей 00 копеек, всего взыскать 59626 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу к ответчику, отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «УЖК «Урал-СТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 761 рубль 92 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Кочнева