Постановление № 5-122/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 5-122/2018

Дело № 5-122/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 июня 2018 года город Норильск

Судья Норильского городского суда Красноярского края Пархоменко Аурика Ивановна, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,

установила:

26 октября 2017 года в 01 час 50 минут на автомобильном подъезде к руднику «Медвежий ручей», южный разворот, в МО г. Норильск, ФИО1, управляя автобусом №1, принадлежащим на праве собственности Потерпевший №5, в нарушение п.п.1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ неправильно выбрал безопасную скорость для движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные условия (снежный накат), создал опасность для движения и причинения вреда. При возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Допустил выезд на полосу встречного движения с последующим столкновением с автомобилем №2, принадлежащем на праве собственности В., под управлением водителя Потерпевший №1, разворачивающегося и находящегося на полосе встречного движения. Пассажирам автобуса №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 был причинен легкий вред здоровью.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему административном правонарушении признал, с нарушением согласился, и пояснил, что обзор дороги ему закрывал, ехавший впереди автомобиль №3, в связи с чем, он не видел автомобиля №2, который разворачивался, чтобы избежать столкновения, он выехал на полосу встречного движения. Он думал, что №2 также остановится. В момент столкновения №2 уже находился на полосе встречного движения.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что 26.10.2017 в 01 час 50 минут он находился в качестве пассажира в автобусе №1, сидел в салоне автобуса. Автобус двигался со стороны рудника «Медвежий ручей» в сторону г.Норильска, возвращался с работы. Кто-то из пассажиров крикнул, он ухватился за поручень и в это время почувствовал удар. От удара поручень сломался, и он упал на пол. После того как вышли из автобуса, он увидел, что столкнулись с автомобилем №2. Просил назначить ФИО1 наказание на усмотрение судьи.

В судебном заседании представитель потерпевшего Потерпевший №4 пояснила, что она представляет интересы Н. по доверенности №. В хозяйственном ведении по договору финансовой аренды (лизинга) транспортных средств № от 25.01.2016 имеется движимое имущество автомобиль №2. 26.10.2017 данным автомобилем управлял водитель Потерпевший №1, который в 01час 50 минут на автомобильном подъезде к руднику «Медвежий ручей», южный разворот, МО г.Норильска, попал в ДТП, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения.

Потерпевшие Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Из положений п.1.5 ПДД РФ следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

ФИО1 указанные требования Правил дорожного движения были нарушены.

Как установлено в судебном заседании, 26 октября 2017 года в 01 час 50 минут на автомобильном подъезде к руднику «Медвежий ручей», южный разворот, в МО г. Норильск, ФИО1, управляя автобусом №1, принадлежащим Потерпевший №5, в нарушение п.п.1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ неправильно выбрал безопасную скорость для движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные условия (снежный накат), создал опасность для движения и причинения вреда, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил выезд на полосу встречного движения с последующим столкновением с автомобилем №2, принадлежащем В., под управлением водителя Потерпевший №1, разворачивающегося и находящегося на полосе встречного движения. Пассажирам автобуса №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 был причинен легкий вред здоровью.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, кроме показаний лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевших, объективно подтверждаются следующими доказательствами, непосредственно исследованными судьей в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении № от 17.05.2018, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, где ФИО1 собственноручно указал, что с протоколом ознакомлен, с нарушением не согласен (л.д.2);

- рапортами оперативного дежурного ОМВД России по г. Норильску от 26.10.2017 (л.д.29,30);

- определением инспектора ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Норильску от 26.10.2017 в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №2, Потерпевший №3 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.10.2017 в 01 час 50 минут на автомобильном подъезде к руднику «Медвежий ручей», южный разворот, в МО г. Норильск (л.д. 28);

- определением инспектора ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Норильску от 26.10.2017 в отношении Потерпевший №1 было возбуждено дело об административном правонарушении, по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №2, Потерпевший №3 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.10.2017 в 01 час 50 минут на автомобильном подъезде к руднику «Медвежий ручей», южный разворот, в МО г. Норильск (л.д. 27);

- определением инспектора ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Норильску от 17.05.2018 о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Потерпевший №1 (л.д.4-6);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, составленного в 01 час 25 минут 26.10.2017 с фототаблицей к нему, в котором отражены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вид покрытия, состояние покрытия, освещение участка дороги, состояние видимости, вид справа и слева по ходу движения, а также вид навстречу и по ходу движения автомобиля №2. С указанным протоколом ФИО1 был ознакомлен, замечания при составлении протокола у него отсутствовали (л.д. 31-32,33-34);

- схемой дорожно-транспортного происшествия, из которой усматривается место столкновения автомобиля №2 направление движения, дорожные знаки. Со схемой и обстоятельствами административного правонарушения ФИО1 в присутствии понятых согласился, что подтверждено его подписью в схеме (л.д.35);

- объяснениями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, данными ими инспектору ДПС, подтверждают в полном объеме обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения (л.д.37-39);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшему Потерпевший №3 в дорожно-транспортном происшествии 26.10.2017 был причинен легкий вред здоровью (л.д.43-46);

- - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшему Потерпевший №2 в дорожно-транспортном происшествии 26.10.2017 был причинен легкий вред здоровью (л.д.49-51).

Потерпевший Потерпевший №3 согласно объяснениям, данным им 27.12.2017, показал, что 26.10.2017 года в 01 час 50 минут он находился в качестве пассажира в автобусе №1, и сидел на третьем ряду в салоне справа. На дорогу не смотрел, они двигались со стороны рудника «Медвежий ручей» в сторону г.Норильска и возвращался с работы. В салоне находилось еще 5 человек. Кто-то из пассажиров крикнул, он посмотрел вперед и увидел в 5 метрах левую сторону кузова грузового автомобиля. Он хотел закрыть лицо руками, выставив защитный блок, но успел только выставить левую руку. Произошло столкновение. От удара он ударился лицом об впереди стоящее пассажирское сиденье. На несколько секунд он потерял сознание, когда пришел в себя, вышел из автобуса, осмотрелся, увидел, что произошло столкновение с автомобилем №2. На такси он уехал в травмпункт, и после в поликлинике проходил амбулаторное лечение.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что 26.10.2017 он находился на работе, управлял автомобилем №2, осуществлял перевозку груза из НОФа нижняя площадка к руднику «Медвежий ручей». Подъезжая к месту разворота для подъема на рудник, он увидел, что за ним движется автомобиль №3. Доехав до разворота, он начал разворот. Автомобиль №3 в это время разворачивался выше него. Когда он (Потерпевший №1) развернулся, из-за автомобиля №3 ему навстречу выехал автобус №1. Он попытался уйти от него вправо по ходу своего движения и в этот момент произошло столкновение передней частью автобуса в левую сторону автомобиля №2. Автомобили получили механические повреждения. В ДТП телесных повреждений он не получил.

Согласно актам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водители ФИО1 и Потерпевший №1 в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения не находились (л.д.53,54).

Приведенные доказательства, непосредственно исследованные судьей, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Исследованные судьей обстоятельства, дают полное основание полагать, что в действиях ФИО1 имеются нарушение требований п.п. 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ.

С учетом указанных обстоятельств, судья квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает признание вины ФИО1.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность ФИО1, признаю согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения.

Оценивая указанные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание, что ФИО1 совершено административное правонарушение, посягающее на безопасность дорожного движения, обстоятельства его совершения, характер совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, личность виновного, который трудоустроен водителем, имеет на иждивении супругу (супруга находится в декретном отпуске), ранее привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, судья считает, что цели наказания в отношении ФИО1, предусмотренные ст.3.1 КоАП РФ, в том числе, предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, с учетом приведенной в постановлении совокупности обстоятельств, могут быть достигнуты путем назначения ему административного наказания в виде административного штрафа, признавая его справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим требованиям ст.4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья –

постановила:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Административный штраф подлежит уплате: УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю), ИНН <***>, КПП 246601001 ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г. Красноярск, БИК 040407001, номер счёта получателя платежа 401 018 106 000 000 100 01, КБК 188 116 300 200 160 001 40, ОКТМО 04 729 000, ОГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску, УИН №.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.И. Пархоменко