Приговор № 1-84/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 1-84/2025

дело № 1-84/2025

УИД: 66RS0029-01-2025-000779-54

УИН 1: 18816625016290000970

УИН 2: 18876625046290000975


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов 27 июня 2025 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Ильиных Е.А.,

при секретаре Боровских О.С.,

с участием государственных обвинителей – Подшивалова А.С., Симонова А.Д.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Подкорытова А.А.,

потерпевшей ФИО21,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, в зарегистрированном браке не состоящего (вдовца), имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, одного несовершеннолетннего ребенка, работающего <данные изъяты>), зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Камышловским городским судом Свердловской области по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации с приговором Камышловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ освобожденного условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ от дальнейшего отбытия наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев 3 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Камышловского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением положений п.п. «б, в» ч. 7 ст.79 Уголовного кодекса Российской Федерации, положений ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации с приговором Камышловского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного по отбытию наказания из ФКУ ИК-52 ГУФСИН России по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ,

в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ применена иная мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес Потерпевший №1 побои и совершил в отношении неё иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступление совершено им в г. Камышлов Свердловской области при следующих обстоятельствах.

Приговором Камышловского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-52 ГУФСИН России по <адрес>.

В соответствии со ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, по истечении десяти лет после отбытия наказания.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 22 часов 25 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, где у него на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на нанесение Потерпевший №1 побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль. Реализуя задуманное, ФИО1, осознавая, что он является лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, то есть за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения побоев и совершения иных насильственных действий в отношении Потерпевший №1 причинивших физическую боль, осознавая общественную опасность своих действий, желая наступления последствий, находясь в непосредственной близости от Потерпевший №1, нанес ей два удара ладонью правой руки в левую щечную область, от чего последняя испытала физическую боль, после чего ФИО2 обхватил кистями рук предплечья Потерпевший №1 и сдавив, потянул последнюю к входной двери, от чего Потерпевший №1 также испытала физическую боль. В продолжение своих преступных действий, ФИО1, имея единый умысел, направленный на нанесение побоев и совершение иных насильственных действий в отношении Потерпевший №1, причинивших физическую боль, находясь на улице вблизи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, желая наступления последствий, находясь в непосредственной близости от Потерпевший №1, лежащей на земле, нанес ей один удар правой ногой в область спины, от чего последняя испытала физическую боль.

В результате своих преступных действий ФИО1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинил Потерпевший №1 кровоподтек, расположенный по внутренней поверхности левого предплечья, который, судя по характеру и морфологическим свойствам, образовался в результате удара и/или сдавления твёрдым, тупым предметом, с давностью образования более двух суток на день проведения судебно-медицинской экспертизы, возможно, ДД.ММ.ГГГГ.Кровоподтек, расположенный по внутренней поверхности левого предплечья, согласно пункту № 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522 (в редакции, действующей на момент совершения преступления), пункту № 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного, здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008№ 194н (в редакции, действующей на момент совершения преступления), не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и/или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, и им своевременно при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявленное ходатайство поддержал, пояснив при этом, что понимает существо предъявленного ему обвинения, ходатайство заявил добровольно после консультации с защитником, и он осознает характер заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление, с обвинением в котором подсудимый согласился.

Государственный обвинитель, Потерпевший №1. и защитник Подкорытов А.А. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. <данные изъяты>

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

В силу ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, определяя наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление является умышленным, относится к категории небольшой тяжести, направлено против здоровья. Преступление носит оконченный характер.

Обсуждая личность ФИО1, суд принимает во внимание, что он на учете у <данные изъяты> не состоит (л.д.73), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.75), сожительницей - удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, состоит в фактических брачных отношениях с Потерпевший №1, воспитывает с ней <данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаются в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном. При этом сам факт признания вины и дачи признательных показаний, в том числе в ходе проверки показаний на месте, написание явки с повинной (л.д. 5), данной им в условиях очевидности совершенного преступления, после возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления и не является основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В данном случае, активное способствование раскрытию и расследованию преступления согласно разъяснения, изложенного в п. 30 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо, сообщая о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела), чего в данном случае по делу не усматривается.

Вместе с тем написание ФИО1 явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) суд учитывает как иное смягчающее вину обстоятельство по 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также смягчающими наказание обстоятельствами судом признаются в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие на иждивении у подсудимого <данные изъяты> принесение извинения потерпевшей, которые приняты ею, состояние здоровья ФИО1, имеющего <данные изъяты>, состояние здоровья его иных близких родственников, в том числе, <данные изъяты>, оказание подсудимым посильной финансовой и физической помощи <данные изъяты>

Отягчающим вину обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по обоим преступлениям суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено что ФИО1 находился во время совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии алкогольного опьянения, при этом из пояснений самого подсудимого и потерпевшей следует, что состояние опьянения существенным образом повлияло на поведение подсудимого, усилив его агрессию. При этом ранее ФИО1 также совершал преступление в состоянии алкогольного опьянения. Сам подсудимый также указал, что его противоправное поведение связано именно со злоупотреблением алкоголем, он планирует пройти лечение от зависимости.

С учетом степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд полагает, что его исправление возможно при назначении наказания за совершение преступления в виде ограничения свободы, исключая назначение иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Такое наказание, по мнению суда, является справедливым, будет максимально способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгости наказания, полагавшейся на усмотрение суда.

При назначении наказания судом учтены положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить к подсудимому нормы статей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации об изменении категории преступления, применению не подлежат, поскольку инкриминируемой подсудимому преступление относится к категории небольшой тяжести.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309, 313, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 07 (семи) месяцев ограничения свободы.

По назначенному наказанию в виде ограничения свободы в соответствии с ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО1 следующие ограничения:

- не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, кроме случаев, если это связано с осуществлением трудовых обязанностей.

По назначенному наказанию в виде ограничения свободы возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться для регистраций в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - обязательство о явке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд Свердловской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А. Ильиных