Апелляционное постановление № 22-1155/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 1-372/2025

судья Липатов А.А.

дело № 22-1155/2025

УИД 35RS0001-01-2025-003770-33

Вологодский областной суд


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Вологда

11 августа 2025 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федорова Д.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копьёвой И.И.

с участием: прокурора Селяковой А.В., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Ханова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 6 июня 2025 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

6 июня 2025 года Череповецким городским судом Вологодской области постановлен приговор, которым

ФИО1, родившийся <ДАТА> в <адрес>, судимый:

17 ноября 2021 года по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; 26 августа 2022 года отбыто основное наказание, 29 мая 2024 года отбыто дополнительное наказание;

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 2641 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, по каждому из преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно по совокупности преступлений назначено 2 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в колонии-поселении. Дополнительное наказание постановлено исчислять с момента отбытия осужденным наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок отбывания лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 6 июня 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания.

Принято решение по вещественным доказательствам, в том числе по автомобилю, который возвращен владельцу.

Взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов по назначению, в сумме 10 824,5 рубля.

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным в том, что он, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, дважды управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступления совершены 21 января и 17 февраля 2025 года в <адрес> с использованием автомобиля «...» г.р.з. №..., принадлежащим М., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину по предъявленному обвинению ФИО1 признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить и вынести новое решение, применив положения ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а назначенное наказание является чрезмерно суровым. Отмечает, что в судебное заседание он явился самостоятельно, но его взяли под стражу невзирая на больничный.

Суд недостаточно учел смягчающие наказание обстоятельства и не принял во внимание его характеристику и то, что он добровольно встал на учет ... и ежемесячно отмечался, намерен был трудоустроиться и находился на испытательном сроке, у него на иждивении находится ребенок и сожительница. Кроме того, он является индивидуальным предпринимателем, намерен открыть свою СТО с предоставлением рабочих мест, ожидает получение гранта на развитие бизнеса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и защитник поддержали доводы жалобы, прокурор просил оставить приговор без изменений.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает приговор законным, обоснованным, справедливым и не находит оснований для удовлетворения жалобы осужденного.

Вопреки утверждениям осужденного, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела. Виновность ФИО1 в совершении преступлений подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств:

показаниями свидетеля С. о том, что 21 января 2025 года остановил автомобиль под управлением ФИО1, имевшего признаки опьянения. По результатам медицинского освидетельствования у водителя установлено состояние опьянения;

показаниями свидетеля З. о том, что 17 февраля 2025 года остановил автомобиль под управлением ФИО1 с признаками опьянения. По результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения;

показаниями свидетеля Б. о том, что арендованный у М. автомобиль «...» г.р.з. №... сдал в аренду ФИО1.

Приведенные показания свидетелей согласуются с показаниями осужденного ФИО1, признавшего факты управления автомобилем в состоянии опьянения, также подтверждаются материалами дела:

протоколами об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 21 января и от 17 февраля 2025 года;

актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21 января и от 17 февраля 2025 года, согласно которым состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено;

протоколами о направлении на медицинское освидетельствование от 21 января и от 17 февраля 2025 года, согласно которым основанием для направления являлись: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

актом медицинского освидетельствования от 21 января 2025 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (обнаружен 4-метилметкатинон);

актом медицинского освидетельствования от 17 февраля 2025 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (обнаружены: 4-метилметкатинон, 4-хлорметкатинон (4СМС));

видеозаписями, зафиксировавшими обстоятельства освидетельствования;

приговором суда от 17 ноября 2021 года, согласно которому ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 2641 УК РФ.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми, которых в их совокупности достаточно для вывода о виновности ФИО1 по каждому из указанных в приговоре суда преступлениях.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточно полно и объективно, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.

Суд верно квалифицировал действия ФИО1 по каждому из преступлений по ч. 2 ст. 2641 УК РФ, в соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами.

Положенные в основу приговора показания свидетелей С. и З. не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции у суда не имелось, заинтересованности их в исходе дела не усматривается. Причин для оговора осужденного не установлено.

Вопреки доводам жалобы осужденного при назначении наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, подробно приведенные в приговоре, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд учел все возможные смягчающие наказание обстоятельства, подлежащие обязательному учету, а также иные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в том числе указанные в апелляционной жалобе.

Также в соответствии с требованиями уголовного закона суд обсудил вопрос о необходимости назначении более строгого вида наказания из числа предусмотренных за совершенные преступления и пришел к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд первой инстанции не установил как среди отдельных смягчающих, так и в их совокупности, исключительных обстоятельств, которые бы позволяли применить положения ст. 64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не находит обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного.

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание по каждому из преступлений с учетом пределов, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Небольшая тяжесть преступлений не дает правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении их категорий в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд правильно руководствовался положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ, требования которой соблюдены.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что исправление осужденного возможно только в условиях реального отбывания им лишения свободы и о невозможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 531 УК РФ и условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным. Пределы, установленные ч. 2 ст. 47 УК РФ, при назначении окончательного наказания, судом соблюдены. Срок исчисления дополнительного наказания судом установлен в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Таким образом, требования ст. 6, ст. 43, ч. 1 ст. 56, ст. 60 УК РФ судом полностью соблюдены. Вопреки доводам жалобы наказание соответствует общественной опасности содеянного и личности осужденного, отвечает целям наказания, поэтому является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения назначенного наказания, как просит осужденный, не имеется.

Вид исправительного учреждения и режим для отбывания ФИО1 лишения свободы суд правильно назначил на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку осужденный ранее не отбывал лишение свободы.

Доводы осужденного о выдаче ему листка нетрудоспособности не свидетельствуют об уважительности его неявки в суд и необоснованном изменении ему меры пресечения, поскольку лечение он проходил амбулаторно, а состояние его здоровья не препятствовало участию в судебных заседаниях, при этом на день постановления приговора лечение окончено, в связи с выздоровлением, листок нетрудоспособности закрыт, в судебном заседании осужденный не заявлял о невозможности своего участия по состоянию здоровья.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 38919 УПК РФ обращает внимание на несоблюдение судом требований ч. 4 ст. 751 УИК РФ.

Суд первой инстанции, изменяя меру пресечения на заключение под стражу мотивировал свое решение на основаниях не указанных в законе. В частности суд указал, что ФИО1 осужден к реальному лишению свободы, ранее привлекался к административной ответственности, страдает ..., в связи с чем может скрыться от органов, исполняющих наказание.

Вместе с тем, приведенные выше положения закона позволяют взять осужденного под стражу для направления в колонию-поселение под конвоем только в случаях уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

В то же время, допущенное судом нарушение существенным не является и не подлежит устранению судом апелляционной инстанции, поскольку в действительности предусмотренные законом основания имели место.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 уклонился от суда и без уважительных причин дважды не являлся в судебное заседание, в связи с чем судебное разбирательство откладывалось, а осужденный подвергался приводу по месту жительства, при проверке которого установлено, что по указанному им адресу он не проживал, чем нарушил избранную ему меру пресечения.

Зачет времени содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу произведен правильно в соответствии с коэффициентом кратности, установленным п. «в» ч. 31 ст. 72 УК РФ.

Вопросы по вещественным доказательствам, в том числе по автомобилю, использовавшемуся при совершении преступления, и процессуальным издержкам разрешены в соответствии с требованиями закона, сторонами не оспариваются.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 6 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 4017 и ст. 4018 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий: