Решение № 2-3232/2020 2-3232/2020~М-607/2020 М-607/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-3232/2020

Дело № 2-3232/2020 30 июля 2020 года

УИД 78RS0015-01-2020-000767-64


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Михалиной Ю.В.,

при секретаре Алиеве А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца КПК «Капитал» обратился в Невский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 312 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты, а именно по 24 000 рублей за каждый месяц просрочки по день фактической оплаты, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 500 рублей, неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты в размере 500 рублей за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 295 рублей.

В обоснование своих требования представитель истца указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Капитал» и ФИО1 был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества, данный договор был удостоверен ФИО2 ВРИО нотариуса Санкт-Петербурга ФИО3, зарегистрирован в реестре №-н/78-2018-3-165. Во исполнение договора истец передал в собственность ответчику денежные средства в размере 400 000 рублей, данный факт подтверждается расписками ответчика о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 16.1 договора установлено, что погашение процентов, а также возврат суммы займа должен быть произведен в срок до ДД.ММ.ГГГГ в полном размере 400 000 рублей. Однако в настоящий момент ответчиком сумма займа не возвращена, в связи с чем истец обратился с настоящими исковыми требованиями.

Представитель истца КПК «Капитал» в судебное заседание не явился, о дате, времени извещен лично (л.д. 51).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени извещен надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд из-за истечения срока хранения (л.д. 52).

Каких-либо ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин не явки в суд от сторон в материалы дела не поступило.

По смыслу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, при этом судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая изложенное, суд находит извещение ответчиков надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Капитал» и ФИО1 был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества, данный договор был удостоверен ФИО2 ВРИО нотариуса Санкт-Петербурга ФИО3, зарегистрирован в реестре №-н/78-2018-3-165 (л.д. 8-12), по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 400 000 рублей под 36 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение договора истец передал в собственность ответчику денежные средства в размере 400 000 рублей.

Данный факт подтверждается расписками ответчика о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), а также расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей и также расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей.

Пунктом 16.1 договора установлено, что погашение процентов, а также возврат суммы займа должен быть произведен в срок до ДД.ММ.ГГГГ в полном размере 400 000 рублей.

В п. 16.1 договора стороны согласовали график платежей по возврату займа.

Вместе с тем, ответчиком сумма займа до настоящего момента не возвращена.

В силу положений статьи 4 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)». Возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Законом не предусмотрено право на уменьшение размера договорных процентов.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 12 договора, в случае нарушения сроков оплаты суммы займа, либо процентов по займу независимо от суммы, на которую допущено нарушение (в том числе и суммы менее одного рубля), ответчик обязуется выплачивать истцу проценты за пользование суммы займа по повышенной процентной ставке в размере 6 % в месяц до момента погашения такой задолженности.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком по возврату суммы займа в срок, указанный в п. 2 договора, а также в случае нарушения заемщиком сроков выполнения любого из условий договора заемщик обязуется выплачивать денежную сумму в размере 500 рублей за каждый день просрочки.

Из представленных в дело доказательств следует, что обязательства по возврату займа и уплате процентов исполнены ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Доказательств обратного суду не представлено.

Неисполнение надлежащим образом ответчиком предусмотренного договором займа обязательства по уплате денежных средств не основано на законе и нарушает права истца.

Размер задолженности по договору займа в части уплаты процентов 312 000 рублей, по неустойки – 197 500 рублей.

Произведенный истцом расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным, размер ответчиком не оспорен, встречным расчетом не опровергнут.

Требования истца

Ответчиком в ходе судебного разбирательства, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено никаких возражений относительно предъявленных исковых требований и доказательств исполнения обязательств по договору займа.

Мотивированных ходатайств о снижении размера взыскиваемой неустойки в ходе судебного разбирательства не заявлено.

В данном случае общий размер неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд считает правомерными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

На основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в размере 8 295 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Капитал» задолженность по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 312 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 295 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 06 августа 2020 года